בתשובה ליוסי מטלון, 25/04/06 13:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מאוד לא ברור מדבריך - לא במאמר ולא בתגובות - את מי *באמת* אתה מאשים: את הקבלנים? האדריכלים? הצרכנים? הממשלה? מזג האויר? אתה יודע הרי יותר ממני שיש הבדל בין בניית בתים קטנים צמודי קרקע לפי דרישותיו של לקוח פרטי, מאשר מגדלי מגורים לפי בקשת הקבלן. ושהאילוצים הכלכליים בהכרח נכנסים לתמונה. האדריכלות היא אולי אם האמנויות, אבל מכל האמנויות היא היחידה השימושית. האם יש לך פתרון כלשהו לטענותיך? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אילוצים כלכליים הם המצאות של מי שלא רוצה לעשות. איך לא עושים ולהמנע מעשייה כולם יודעים. בכדי לתכנן טוב באותה עלות צריך להתאמץ. הקבלן לא רוצה את זה וכופה את זה על האדריכל שמוכן לקבל עבודה מכל קבלן או מכל אחד אחר שאומר לו שהוא קבלן. רמת הקבלן/יזם ורמת האדריכל משפיעות על איכות המבנה. ולעירייה איכפת? לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילוצים כלכליים כמו מסים או היעדרם אינם המצאה של אדריכלים או קבלנים. ועדיין לא ענית על שאלתי - מה הפתרון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבינה את הדרישה שלך. האם אי אפשר להתריע על מצב מבלי לתת פתרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר ''להתריע על מצב'' בלי להציע פתרון. אפשר גם, אם כי לא נאה (לדעתי לפחות) לזרוק האשמות (אדריכלים בינוניים, קבלנים עצלים, לקוחות זלזלנים) בלי לעשות זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא ברור לי מדוע זה "לא נאה" (לו היה לכותב המאמר פתרון, זה היה יותר בסדר להאשים?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לו היה לו פתרון, הוא היה יכול להאשים את ה''אחראים'' למצב בכך שאינם נוקטים את אותו פתרון. בלי זה, הוא אומר לכאורה שאין פתרון (לפחות כרגע) - ואז לא נראה שיש מקום להאשמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פתרון וכתבתי את זה באשכולות כאן. צריך לתכנן קומות טיפוסיות רבות, כך שיהיה מבחר ותהיה ארכיטקטורה. יש מעט אדריכלים שעושים את זה כי איכפת להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אתה אומר שהקבלנים לא מוכנים לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, למשל, יודע באופן ברור שהפוליטיקאים שלנו מושחתים ושהפוליטיקה כולה מושחתת (חוץ ממתי מעט) - ואין לי פתרון. אז עד שיהיה לי פתרון - האם אני מצווה להגיד שהפוליטיקאים הם מלאכי שמיים טהורים וקדושים ללא רבב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור שלך איננו מבהיר אם אתה מאשים את הפוליטיקאים או את בוחריהם. אם את הראשונים - הרי אתה יכול לדרוש מהם שלא להיות מושחתים. אם את האחרונים - זה כבר יותר מסובך: אתה יכול לדרוש שלא יבחרו בפוליטיקאים מושחתים, אבל יכול להיות שאלה שאינם מושחתים אינם מייצגים את השקפותיהם. בכל מקרה, הרעיון איננו שתאמר שהפוליטיקאים הם תלאכי שמיים - אלא שתסתפק בתיאור מצב (הפוליטיקה מושחתת, או הפוליטיקה משחיתה) במקום להאשים קבוצת אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש לך דוגמה מהארץ או מהעולם לבנייה ציבורית איכותית המתחשבת באדם? האם מבני באוהאוס (על הייחודיות שלהם) עונים לדרישות אלה? האם מבנים כגון השיכונים הקולקטיביים שנבנו בת"א בזמנו (לא זוכרת איך קוראים להם, עם חצר משותפת לדיירים, מעין "קיבוץ עירוני") עונים להן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעונות עובדים"? (ואני לא בטוח שחזרתי. קפצתי לביקור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. יש כאלה ברחוב פרוג למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילוצים כלכליים הם חלק (משמעותי) מן המציאות של אדריכל. בדיוק כמו אילוצים מכניים, הם לא המצאה. כפי שאמרת, בכדי לתכנן טוב צריך להתאמץ. אבל כדי לגרום לאנשים (ספקים, פועלים, מהנדסים, קונים, מממנים) להתאמץ, הקבלן צריך לשכנע אותם. אני בטוח שדיבורים על יצירת חברה בריאה ומרחב ציבורי אסתטי הם דרך אחת. דרך אחרת היא לשלם להם כסף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |