|
||||
|
||||
אני חושב שבמקרה של החזקת התינוק צמוד בזמן עבודה בחברה חקלאית מקומית, אתה מתווכח עם האבולוציה. |
|
||||
|
||||
ועם האבולוציה אסור להתווכח? האבולוציה, מעצם טבעה כתהליך חסר הכוונה, עושה המון שטויות. זה שזה שם זה לא אומר שזה חכם (אלא רק שזה שם). |
|
||||
|
||||
בדרך כלל זה גם אומר שזה חכם ומורכב במידה שלא תאמן (אם כי רחוק ממושלם). |
|
||||
|
||||
להיפך - זה אף פעם לא אומר את זה (אלא אם אתה מאמין ב-IDT למינהן). אם זה היה אומר את זה, זה היה פרוש מאוד מוזר (על גבול התאולוגיה) למושג "אבולוציה". חכם ומורכב הם דברים מאוד שונים זה מזה. אין שום דבר חכם באופן בו אנו בנויים (באותה מידה אפשר לטעון שיש משהו חכם באופן בו סבון מסתדר במסלולים אופטימליים). |
|
||||
|
||||
זה גם לא מורכב, אלא בעיני המתבונן. אי אפשר לתכן את המדע כפי שעושים זאת לאלוהים. כאן מספיקה מילה אחת: אמת. |
|
||||
|
||||
זה מורכב. |
|
||||
|
||||
אלוהים מתפתח בהתאם לצרכים ורעיונות אנושיים. המדע הוא אובייקטיבי; הוא גילוי של האובייקט. מושגים כמו מורכב, חכם, מדויק ויפה מתפתחים בעקבותיו. |
|
||||
|
||||
אנחנו גולשים. לא רציתי לפתוח פה דיון על מדע או אלוהים, אלא רק רציתי להצביע על הכשל בתגובה 378836. זה שקיימת תרבות בה מקובל לעשות X, לא אומר ש-X הוא דבר חכם או נכון(אפילו הסבר אבולוציוני מוצלח להמצאות הדבר איננה רלבנטית). בקיצור: הכשל הנטורליסטי. |
|
||||
|
||||
אתה צודק, אנחנו גולשים, ומכל מקום חבל יהיה להתחיל דיון בפילוסופיה של המדע תחת ידיעה חדשותית בנושא אחר. אני רק אעיר שטענתי טענה ריאליסטית ולא נטורליסטית, ודו''ק היטב היטב. |
|
||||
|
||||
"באופן בו סבון מסתדר במסלולים אופטימליים". אה? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
גם ''חכם'' זה לא חכם, על פי הגישה הזו ובכל זאת אנחנו מכנים זאת ''חכם''. ולא, אני לא מאמין בשום הכוונה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |