בתשובה ללונה, 05/04/06 0:03
למה משונה? 376742
העלמה עפרונית • בתשובה ללונה יום ד', 5/4/2006, 10:47
יש הבדל (או לפחות, ראוי שיהיה) בין רף ההוכחות הנדרש לשם העמדה לדין פלילי לבין הרף הנדרש מעובדי ציבור. את יודעת, עניינים של מינהל ציבורי תקין ונקי וכאלה.
למה משונה? 376748
ירון • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 5/4/2006, 11:03
יש לי תחושה שהמושג ''רף הראיות'' הוא בעיקר מליצה נבובה. תורת המשפט אינה מדע מדויק, אין אפשרות סטטיסטית לחשב את ההסתברות לאשמה. אין מטריקה לחישוב מרחקים בין רף הראיות ובין כמות ואיכות הראיות הקימות.

היועץ המשפטי חש שאין אפשרות להשיג הרשעה בתיק - וזה הכל.
376751
העלמה עפרונית • בתשובה לירון יום ד', 5/4/2006, 11:15
ברור שאי אפשר למדוד ולומר "חמישה קילו ראיות - יוגש כתב אישום, אבל על ארבע וחצי קילו לא". הרף הוא אמורפי, ועל זה אנחנו מסכימים.
עם זאת, הדרישה לראיות חותכות לשם השגת הרשעה פלילית, ראוי שתהיה גבוהה מהדרישה מנבחרי/עובדי ציבור במישור המינהלי.
376759
ירון • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 5/4/2006, 11:27
דעתי שונה. אני חושב שכדי לפגוע באדם ראוי שיהיו תמיד ראיות חותכות. עם עובדי ציבור או נבחרי ציבור צריך להקפיד גם במעשים שאינם נחשבים פליליים - אבל אני מתנגד להעניש אדם כי ''אולי'' הוא מושחת.
למה משונה? 376801
לונה • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 5/4/2006, 13:11
למה, בעצם? הרי ההגדרה של "מינהל ציבורי תקין ונקי" היא בעיקרה שלא מבוצעות בו עבירות - ולפיכך, הגדרה משפטית.
כלומר, נראה לי שהרף הנדרש מעובדי ציבור הוא הרף הנדרש להעמדה לדין.
376806
העלמה עפרונית • בתשובה ללונה יום ד', 5/4/2006, 13:30
לא. ההגדרה של מינהל ציבורי תקין ונקי, לפחות בעיניי, צריך לעמוד בדרישות גבוהות יותר מאשר אלו המוטלות על אדם פרטי.
זו אולי הגדרה משפטית, אבל לא כל הגדרה משפטית היא משפטית-פלילית.
רוצה לומר, אם לאדם פרטי מותר לעשות דברים מסריחים כל הם כשרים, מפעולות המנהל הציבורי (ככזה) אני מצפה גם לריח סביר.
376808
ירון • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 5/4/2006, 13:37
הדבר הראשון העולה בדעתי הוא חובת הגילוח החלה על חיילים, אבל אזרחים רגילים פטורים ממנה.
377003
לונה • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 5/4/2006, 23:21
עד כמה שהצלחתי להבין, במקרה שלנו הבעיה היא שהרב מסר עדות סותרת בקשר לטובות ההנאה שקיבל. על פניו, זה לא ממש נראה כמו דבר "מסריח אבל כשר", אלא יותר כמו "דבר מסריח שאין לגביו מספיק ראיות".
כך שנדמה לי ששתינו מסכימות שנושא בתפקיד ציבורי לא צריך לקבל טובות הנאה, עם או בלי קשר לאזרח הפשוט.

עכשיו, אם אין מספיק ראיות להעמיד את הרב לדין, האם זה הוגן לפי דעתך לקרוא לו להתפטר, בשם "נקיות הכפיים שצריכה להיות לנושא בתפקיד ציבורי"? הרי באופן מעשי, לקרוא לו להתפטר זה כמו להגיד "אני חושב שאתה אשם". אם כבר, עדיף להעמיד אותו לדין, כי לפחות במשפט תינתן לו ההזדמנות להשמיע את טענותיו. מה שקרה בפועל הוא שווה ערך ללינץ' ציבורי.
חיים פולטיים מרושעים, אכזריים ומקוצרים 376949
רון בן-יעקב • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 5/4/2006, 18:45
אני לא יודע אם קראת על טום דיליי, יו"ר סיעת הרוב הרפובליקנית בקונגרס האמריקאי (ששלל כינוייו כולל "הפטיש," ו"ג'קוזי טום"). דיליי המואשם בעבירות חמורות של שוחד בחירות (סיפור ניבזי, אכזרי וארוך בפני עצמו(, התפטר מתפקידו ועכשיו הוא הודיע שהוא פורש מהקונגרס ולא ירוץ בבחירות הקרובות. הכותרת לקוחה משמו של הספר על דיליי. (אה כן, שימי לב לעיצוב החדש של הני"ט).
חיים פולטיים מרושעים, אכזריים ומקוצרים 376981
קהלת • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 5/4/2006, 20:59
דיליי התפטר כי הוא הבין שלאור האירועים האחרונים (בין היתר עובד קרוב שקיבל ניקל) אין לו סיכוי לזכות במועמדות הרפבליקנים (בגלל שהוא עתיד להפסיד את המרוץ לבית הלבן).
מצד אחד חבל, מצד שני זה משאיר סיכוי טוב לג'וליאני.
חיים פולטיים מרושעים, אכזריים ומקוצרים 390367
רון בן-יעקב • בתשובה לקהלת יום ו', 9/6/2006, 17:20
דיליי לא סתם "התפטר," אלא נאלץ להתפטר את הקונגרס בגלל שהוגשו נגדו האשמות על עבירות בקשר לחוק מימון בחירות בטקסס, וגם בגלל חשדות למעורבותו בפרשת השחיתות הגדולה שנחשפה סביב הלוביסט ג'ק אברמוב (שאגב, גילה והמחיש את יהדותו בחבישת כובע חרדי כשהופיע בבית המשפט). עוזרו של דיליי הודה בעברות הנ"ל. היום היה יומו האחרון של דיליי בבית הנבחרים. אין מה לבכות עליו, וכמובן שהנסיון שלך להציג אותו כאיזה אציל נפש מריח קצת ממעמתיות או חוסר ידע, וחבל לבזבז את נסיון הספין הזה על מקרה דיליי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות