בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 26/03/06 12:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש אינסוף תכונות. אני לא טוען ש*כל* תכונה מתפלגת נורמלית (בגלל הגנים), אלא שעבור כל תכונה בנפרד, זוהי ההנחה הסבירה ביותר (בגלל משפט הגבול המרכזי והנסיון הפרקטי שלנו). לכן, מי שחושב אחרת צריך לנמק היטב מדוע התכונה החביבה עליו איננה כזו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון הפרקטי שלנו מצביע שה*גנים* (ולא השפעות אחרות) גורמים לכל תכונה (כולל "מוטיבציה להתגייס לצבא" ו"שנאת ערבים" למשל) להתפלג נורמלית? אני חושש שלפני שאצטרך לנמק מדוע התכונה החביבה עלי אינה כזו (אין לי מושג איך) אצטרך שאתה תנמק את הטיעון הזה שלך. אולי אתה מתכוון שאם מבודדים את ההשפעה של הגנים, היא גורמת להתפלגות נורמלית? זה לא מה שאני מדבר עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל תכונה יש התפלגות שהיא פונקציה מסובכת של הרבה משתנים אקראיים; חלקם גנטיים, וחלקם סביבתיים. אכן, אני מניח שאם מבודדים את השפעת הגנים, המרכיב הזה מתפלג נורמלית (בקירוב, לפחות), ויהיו רק מקרים נדירים שבהם סטיית התקן תהיה דווקא אפס, מכל המספרים. לא ברור לי למה הכוונה בטענה שאתה דוחה ("ה*גנים* (ולא השפעות אחרות) גורמים לתכונה X להתפלג נורמלית"). האם נשאר להוכיח ששאר הגורמים אינם משפיעים כלל? (זה וודאי לא נכון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה המקורית שלי ניסתה לדבר בדיוק על זה: ההשפעה של הגורמים האחרים היא מאוד לא זניחה, ולכן אי אפשר לתלות את הבעייתיות בגנים. ייתכן שזה לא כך גם עבור דברים אחרים, אבל אני לא בטוח שזה תמיד כך. למשל, עיוורון מלידה, דומני, הוא בעיה "גנטית" (או "מולדת", שזה כנראה שם יותר מתאים למה שאני מנסה לדבר עליו כאן) ואף אחד לא יאשים בו לא תנאים סביבתיים וגם לא את האדם עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעבר מ'' ההשפעה של הגורמים האחרים היא מאוד לא זניחה'' ל''אי אפשר לתלות את הבעייתיות בגנים'' לא ברור. אם תכונה נמזגת מגורמים גנטיים וסביבתיים בחלקים שווים, אז היא נמצאת בחצי הדרך (בכמה מובנים) בין ''תנאי התחלה שווים לכל'' לבין ''עוורון מלידה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שנה את ''ההשפעה של הגורמים האחרים היא מאוד לא זניחה'' ל''דומיננטית'', ותבוא בטענות על זה שאני לא מוכיח את זה. ההיטפלות למילים מתחילה לעייף אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעבר מ'' ההשפעה של הגורמים האחרים היא דומיננטית'' ל''אי אפשר לתלות את הבעייתיות בגנים'' לא ברור. אם תכונה נמזגת מגורמים גנטיים וסביבתיים, אפילו אם השפעת הגורמים הגנטיים קטנה ביחס, אז מבחינה מוסרית אפשר לטעון שהיא נמצאת בחצי הדרך בין ''תנאי התחלה שווים לכל'' לבין ''עוורון מלידה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום שתנאי ההתחלה הגנטיים עשויים לגרום לכך שכל מידה של מאמץ לא תספיק כדי לסגור את הפערים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שההשפעה של הגנים היא הדומיננטית (דומיננטי=גורם שיכול, אם מביאים אותו למקסימום, להיות הגורם הקובע, בלי קשר להשפעה של שאר הגורמים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא. לפחות לא לפי ההגדרה שנתת. הוא יכול להיות הכרחי בלי להיות דומיננטי: למשל, אנשים שמנים ומעשנים שאינם קמים מכסאם להליכה של יותר מדקה, יכולים להאריך ימים ביותר אם אין להם נטייה גנטית לחלות מזה. לעומת זאת, תיתכן נטייה גנטית חזקה למחלות מסוימות שבנסיבות חיים מסוימות לא תבוא כלל לידי ביטוי. אני נוטה להניח שהמצב דומה גם בתחומים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה ועוזי מדברים על אותו הדבר. הוא דיבר על בעיה גנטית שלא ניתן לתקן, וזה לא אותו הדבר כמו המחלות שלפעמים מתפרצות ולפעמים לא כתלות בנסיבות החיים. נראה לי שמה שכתבת בהודעה הזו דווקא מחזק את הטענה שלי - שלא תמיד ניתן להאשים את הגנים במצבנו העגום, ואפילו אם יש להם השפעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. אני רואה את הגנים כמו כדורים של אקדח מוזר: אקדח שברוב המקומות אין בו סדר. או יותר טוב, אקדח שיש בו טריגרים רלוונטיים לכל כדור. אם תלחץ על אחד הטריגרים הרלוונטיים לכדור מסוים ש*קיים* באותו אקדח, הוא יירה. אם לא - הוא יכול להישאר כמוס לאורך החיים. הטריגרים, כמובן, הם נסיבות החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים (אם כי לא נראה לי שהגנים תמיד מתנהגים דווקא כמו כדורים של "אקדח מוזר", אלא רק גנים ספציפיים). איך זה סותר את "לא תמיד ניתן להאשים את הגנים במצבנו העגום, ואפילו אם יש להם השפעה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שגם אם תלחץ על כל הטריגרים הרלוונטיים שמביאים למצב מסוים, אם הכדור שהם פועלים עליו לא נמצא שם - אותו מצב לא יתקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, אני מסכים ולא רואה איך זה סותר את מה שאני אמרתי. אני אמרתי שלא תמיד הגנים ישפיעו. בהודעה הנוכחית שלך, אם אני מבין אותה נכון, אתה אומר שאם הגנים לא יכולים להשפיע הם לא ישפיעו. מה הסתירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומרת שאם הגן קיים - הטריגר ישפיע. אם הגן איננו - שום טריגר לא ישפיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואי ננסה לחזור רגע למקור של הדיון. אני אומר משהו בסגנון "אי אפשר להאשים בחוסר כישרון בעסקים רק את הגנים". האם את אומרת משהו שסותר את זה? אם לא, לא נראה לי שיש לנו ויכוח (עוזי, למיטב הבנתי, אמר משהו כמו "ייתכן שיש גן שבגללו, לא משנה כמה תתאמץ, עדיין תהיה כישלון בעסקים, אז כן אפשר להאשים את הגנים"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני מסכימה עם עוזי. פחות או יותר: סביר שלא מדובר בגן אחד, אלא בתרכובת מסוימת של גנים. אבל בהינתן תרכובת כזו, שום טריגר לא יעזור לך להצליח בעסקים. בקיצור, כל טריגר אפשרי במובן של נסיבות חיים, מזל, מקריות, מה-שלא-יהיה - ישפיע אםם קיים/ים הגן/ים המתאים/ים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הבנתי. את אומרת משהו כזה: "כדי להצליח בעסקים חייבים להפעיל את גן/תרכבות גנים ה"הצלחה בעסקים"". טוב, חזרה לשולחן הניסויים האמפיריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...ואת הטריגרים הרלוונטיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |