בתשובה לראובן, 26/03/06 14:18
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 374662
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום א', 26/3/2006, 19:08
הזדמן לי לראות את פינוי עמונה (באינטרנט). כבר היה עדיף שלא הייתי רואה.

בכל מקרה, השאלה הייתה מה *חיוני*, לא מה עוזר. ברור שאם אני אראה את פינוי עמונה בטלוויזיה אני אוכל יותר להתייחס אליו, ואם אני אהיה פיזית בעמונה אז אני עוד יותר אוכל להתייחס אליו. השאלה היא האם אני לא אוכל להתייחס אליו בכלל בגלל שלא ראיתי אותו בטלוויזיה. כלומר, האם לאחר שנלקחה ממני הטלוויזיה, אני לא מסוגל בכלל להשתתף בחיים הפוליטיים (ואם הסכמנו שאני יכול, השאלה היא עד כמה הפגיעה ביכולת שלי הייתה קשה - על קיומה של פגיעה אנחנו מסכימים).

אגב, אני משער שיהיו אחרים שיגידו לך שה"רווח" שבלראות את עמונה מתגמד לעומת הנזק שבשטיפת המוח הכללית של הטלוויזיה, ושהיא גורמת להתמקדות בטפל ולא בעיקר. אני לא שונא גדול של הטלוויזיה אז לא אכנס לדיון הזה בעצמי, אבל אני חושב שיש משהו בדברים הללו.

לא טענתי שהמשפחות חושבות שהרווח הוא אי חשיפה לאירועים חדשותיים ופוליטיים.
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 374672
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 26/3/2006, 19:22
אני מאוד אוהב דיכוטומיות, בתנאי שמשתמשים בהם בתבונה. האם יש קו שמעברו אדם אין לו מספיק אינפורמציה על מה קורה במדינה כדי להביע דיעה מושכלת, ונהיה טרף קל למניפולציות? ברור שיש. האם העדר גישה לאמצעי תיקשורת תידחוף אותו מעבר לקו הזה? גם נראה לי שזה ברור. האם העדר טלוויזיה היא הקש שתביא לזה?
אולי רדיו זה מספיק? עיתון פעם בשבוע? עיתון של אתמול שעוטפים בו דגים? רק הדגים? ברגע שאתה מקבל את זה שאזרח מתפקד ומעורה צריך גישה חופשית יחסית לאינפורמציה, אנחנו דנים פה על נושא פחות מעניין. מכיוון שהנורמה היא טלוויזיה, ברור שמי שנמנע מצפייה בטלויזיה סובל מ"פיגור סביבתי" כלשהו.
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 374674
idan • בתשובה לראובן יום א', 26/3/2006, 19:25
ובהמשך: מה קורה כאשר על ערוצי התקשורת העיקריים השתלטה הטייה פוליטית מסויימת? האם זה לא הופך את כל מי שאין לו גישה לתקשורת אלטרנטיבית ל"מפגר סביבתית"?
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 374677
ראובן • בתשובה לidan יום א', 26/3/2006, 19:28
או שכולם מפגרים או שהמיעוט פארנואיד.
גם אם מישהו פרנואיד, זה לא אומר שלא רודפים אותו... 374680
idan • בתשובה לראובן יום א', 26/3/2006, 19:43
הנה מה שיש ליו"ר ועדת הבחירות (שלא ידועה כימנית גדולה) לומר על כך:
"אכן נוצר הרושם שהשידור עצמו לא היה מאוזן כיוון שהאפקט המצטבר שלו היה בו כדי ליצור רושם של נקיטת עמדה בלתי אוהדת לנתניהו"
"על מנת שהדיון המתקיים יהיה באמת ובתמים מועיל וראוי, יש לדאוג כי יושמעו בו מגוון רחב ככל האפשר של דעות, עמדות ורעיונות, ולא תינתן במה אך ורק לתפיסה אחת"
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 374697
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום א', 26/3/2006, 21:39
לא כל כך הבנתי את החלק עם ''מכיוון שהנורמה היא טלוויזיה''. זה שמשהו הוא הנורמה לא אומר שהוא ספק המידע הטוב ביותר. זה שהנורמה היא לקרוא בויקיפדיה (נניח) לא אומר שמי שנמנע משימוש בה ובמקום זה קורא את האנציקלופדיה העברית סובל מ''פיגור'' כלשהו.
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 375212
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 29/3/2006, 10:44
מה הנמשל?
טלוויזיה- האינטרנט של העניים. 375247
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ד', 29/3/2006, 12:59
זה שמשהו הוא הנורמה לא אומר שהוא ספק המידע הטוב ביותר.
אנסח מחדש את שאלתי: 375251
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 29/3/2006, 13:09
מה הנמשל לאנציקלופדיה העברית בהקשר שלנו?
אנסח מחדש את שאלתי: 375281
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ד', 29/3/2006, 14:17
לא יודע. יש לך הצעות? אם לדעתך הטלוויזיה היא האנציקלופדיה העברית ולא ויקיפדיה, אתה מוזמן לשכנע אותי. כל מה שאמרתי הוא ש"זו הנורמה" לא ישכנע אותי.
אנסח מחדש את שאלתי: 375283
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 29/3/2006, 14:22
בקיצור, זה משל שאין לו נמשל? למה הבאת אותו?
אנסח מחדש את שאלתי: 375374
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ד', 29/3/2006, 18:15
מה משל מה נמשל. הבאתי דוגמה נגדית לטענה ''אם משהו הוא הנורמה אז הוא ספק המידע הטוב ביותר''. לשם כך יש להראות משהו שהוא הנורמה אך אינו ספק המידע הטוב ביותר.
אנסח מחדש את שאלתי: 375452
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 9:27
אבל לא כתבתי בשום מקום שטלוויזיה היא ספק המידע הטוב ביותר. נתתי קריטריון סביר להחליט אילו אמצעי מידע(זמינים) עשויים להספיק. אם תביא לי דוגמא נגדית על מקומות בהם הנורמה של אמצעי המידע אינה מספיקה, היא עדיין לא תהיה רלוונטית. נושא הדיון שלנו די מוגדר וכל האמירות שלי הם במסגרת ההקשר הזה.
אנסח מחדש את שאלתי: 375455
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 30/3/2006, 9:33
לי נראה שקבעת ההפך - איזה אמצעי מידע, בגלל אי זמינותם, גורמים לפגיעה. אם יש להם תחליף טוב יותר, מה הבעיה?
אנסח מחדש את שאלתי: 375460
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 9:50
או, עכשיו מתקדמים: מה התחליף הטוב (= הנמשל לאנציקלופדיה העברית)?
אנסח מחדש את שאלתי: 375462
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 30/3/2006, 9:56
או, עכשיו שוב דורכים במקום: תגיד לי אתה. אני רק אומר שלא שכנעת אותי שהטלוויזיה היא מקור שאין לו תחליף. אם השכנוע היחיד שלך הוא "אף אחד לא הציע תחליף", זה מקובל, אבל לא כל כך משכנע.

(אני מנסה בכוח להימנע מלהיכנס לויכוח "רדיו יותר טוב!", "לא, טלוויזיה יותר טובה!", "אמא שלך!", "אבא שלך!". האם אתה מעוניין בויכוח שכזה?)
אנסח מחדש את שאלתי: 375467
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 10:29
חבל לכם על הזמן. אבא שלי לוקח.
אנסח מחדש את שאלתי: 375470
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 30/3/2006, 10:32
באמת דורכים במקוםתגובה 374672. חשבתי שהסכמנו שמקור מידע זמין הוא תנאי חיוני. גם הסכמנו (?) שאינטרנט הוא לא רלוונטי לדיון, מה שמשאיר רק רדיו ועיתונים. שניהם מקורות סבירים ביותר ועובדה שעד שהם קנו את המקרר הסתפקו אבותינו בארגזי קרח.

*אבל* אי אפשר להכחיש שטלוויזיה היא מאוד נפוצה היום, לפחות בקרב מי שאינו חרדי, ואי אפשר להכחיש שעיקר האינפורמציה על ענייני היום רוב האזרחים מקבלים מהטלוויזיה. עכשיו רק נותר לשקול האם הכלי המרכזי ש*רוב נכבד* מתושבי המדינה נעזרים בו לקבלת אינפורמציה ( שכבר הסכמנו שהיא חיונית) הוא לוקסוס.

את איכות שידורי האקטואליה בטלוויזיה מול שידורי הרדיו באמת כדאי להשאיר לדיון אחר, רק אציין, שבהנחה ואיכות הכתבים היא זהה, אני אישית מעדיף (בסדר גודל) מראה עיניים.
אנסח מחדש את שאלתי: 375473
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 30/3/2006, 10:35
טוב, נסכים לא להסכים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות