 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם לפני שנחשפתי לשלל העובדות החדשות בדיון המרתק הזה, לא נדרש רבות כדי לשכנע אותי שכן, בעלי החיים סובלים מניסויים רפואיים וכן, ניסויים אלו עוזרים להציל חיי-אדם. אני שותף לדעה שאין פגם מוסרי בביצוע ניסויים בבעלי-חיים, גם לא למטרות קוסמטיקה. אולם, הפגם שכן ישנו בניסויים הללו, הוא בפגיעה ברגישותה של החברה. התעללויות, שחיטות, וניסויים בבע"ח תורמים לקהות חושים כלפי סבל הזולת: אנו מזהים סבל אצל בעלי החיים, רק משום שהם מגיבים אליו באותה הצורה כמונו. אנו מרגישים כלפיהם חמלה רק משום שכשהם מיבבים, שורטים ומנסים לברוח אנו מזדהים איתם. לכן אדישות כלפי סבל החיות מחלחלת גם ליחס כלפי הזולת. כיוון שאני מאמין, שיחסית למצב כיום, חברה רגישה יותר תהיה טובה יותר, הייתי מעוניין להפחית עד למינימום את מספר הניסויים בבעלי-החיים. אני מכיר בצורך לבצע ניסויים בבעלי-חיים על מנת לייצר תרופות ומוצרי קוסמטיקה. אני מכיר בצורך להרוג בעלי-חיים על מנת לגוון את התפריט של המין האנושי. אלו הם צרכי החברה, ולא ניתן לבטלם בהינף יד. אולם החברה משתנה עם הזמן, וכך גם צרכיה: הצמחונות תופסת תאוצה. הרחמים, "הממלאים" את בני האדם, זולגים גם לבעלי-החיים והמודעות לסבל שנגרם להם גדלה. פתאום צצים להם תחליפי מזון ותחליפי עור, וסימולציות מחשב לניסויים ביולוגיים. כאשר נתיב כלשהו בהתפתחות החברה נחסם, נסללים נתיבים חלופיים. בסופו של דבר נראה שאנו צועדים בכיוון הנכון, והמגמה הכללית היא הפחתה בכמות הניסויים בבעלי-חיים. אפשר לזרז את התהליך, ע"י פיקוח הדוק יותר על הניסויים, או ייקורם באופן מלאכותי (על-ידי מס, אולי?), כדי למנוע הפקרות מוחלטת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון המס נראה לי חכם – והועלה כאן בעבר בניסוח פחות טוב (תמלוגים). כן, מדוע לא ייגבה מס על כל חיית ניסוי, שתקבוליו ישמשו את ארגוני בעלי החיים? יהיה בכך פיצוי מסוים לבעלי החיים בגין אותם ניסויים שהחברה רואה כחיוניים, והתייקרות הניסוי תזרז מציאת חלופות... (הגם שמחיר בעלי החיים הוא בטח זעום ביותר ביחס לעלות המחקר כולו) If you can't beat market economy, use it. אבל מי יתמוך בכך? הרי ארגוני בעלי החיים מטיפים רק לביטול מוחלט של הניסויים. הקצנה זו, שאני מייחס לה גם היתממות או כניעה לכורח תקשורתי, מונעת מציאה של פתרונות פרגמטיים כגון זה.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפקיד של ארגוני בעלי החיים בכל זה, הוא שהם עוזרים לשנות את דעת הקהל בעניין. קשה לשנות אותה עם דעות "פשרנית". אבל זה לא אומר שלא יימצא פתרון פרגמטי. היוזמה לפתרון כזה לא תבוא, אומנם, מארגוני בעלי-החיים, אלא ממקור אחר. אולי מאיתנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוזכרה במהלך הדיון יוזמת חקיקה של יוסי שריד בנושא ניסויים בבע"ח אשר אמורה לעלות במושב החורף של הכנסת. האם מישהו שיודע מוכן לפרט מה יהיה בה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן לשאול את השאלה הזו בפורום זכויות בעלי חיים של וואלה, ותקבל שם תשובה מפורטת. להתראות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר הכנסת יש רשימה של כל הצעות החוק הפרטיות שהונחו על שולחן הכנסת. אפעס, האתר לא מעודכן במיוחד (רק עד סוף מרץ השנה), כך שהוא לא ממש עוזר. אבל זה טוב לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם יש פגם מוסרי בביצוע ניסויים בבעלי חיים. בהנחה שחוצנים היו מבצעים ניסויים בבני אדם לא היית יכול להתקיף את החוצנים מבחינה מוסרית, כי הם היו מכילים עליך את התנהגותך ורעיונותיך שלך. אתה יוצא מנקודת מוצא של סבל בעלי חיים. אפילו אם נניח שניסויים הכרחיים לבריאות האדם, האם טרחת אי פעם לא לאכול בשר ודגים, שניתן להתקיים בלעדיהם טוב מאוד? בשר ודגים גורמים סבל אסטרונומי לעשרות מיליארדי בעלי חיים בשנה. כמו שפעם עבדות הייתה לגיטימית, אך חדלה להיות דבר מובן מאליו, יתפתח המין האנושי להכיר בעובדה שלא מוצדק לנצל בעל חיים לכל דבר שהוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של חייזרים, כשמדובר בשני מינים בעלי מודעות עצמית, ויכולת לתקשר בינהם, יש מקום ל''חוזה מוסרי'' בינהם, משום שאז ניתן לומר ''אתה אל תתקוף אותי, אני לא אתקוף אותך''. במקרה של חיות, אין הדבר כך (למעט ההסכם עם היונים). בנוגע להרגלי האכילה שלי - אני לא אוכל דגים כלל, וממעט באכילת בשר. אני אוכל מה שטעים לי. הטעם שלי מוכתב, בין השאר, ע''י הטרנדים החברתיים. אני לא מנסה להאבק בזה יותר מדי. ככל שיהיו יותר מאכלים אלטרנטיביים ויותר צמחונים, אנשים יתחילו באופן טבעי לאכול פחות בשר. וכן, בסופו של דבר אנשים יפסיקו לאכול בשר. לא יודע אם בגלל שיקולי מוסר וסבל יותר מכך שזה פשוט כבר לא יהיה אופנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> וכן, בסופו של דבר אנשים יפסיקו לאכול בשר. לא יודע אם בגלל שיקולי מוסר וסבל יותר מכך שזה פשוט כבר לא יהיה אופנתי. כמו שאנשים יפסיקו להאמין באלוהים?.. אין סיכוי. לצמחונות יש פחות מה להציע כמו שלאתאיזם יש פחות מה להציע. אולי אם יזללו עד הכחדה כל החיות החומות הטעימות... אולי אז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להפנות אותך לסיפורו המפורסם של ארתור סי קלארק בנושא הנדסת מזון עתידית, ששמו פרח מזיכרוני. הוא נושא בקירבו מוסר השכל מעניין ביותר לגבי אם כן או אם לא יפסיקו לאכול בשר. במשפט אחד שלא יגלה את התוכן, קלארק שואל אם אולי אפשר להוציא את הבשר מתפריט האדם, אבל האם ניתן בכלל להוציא את האדם מאכילת בשר כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומופיע בספרו "הרוח הנושבת מהשמש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, יש יותר ויותר צמחוניים (לפחות זו ההרגשה שאני מקבל), ויש יותר מאכלים אלטרנטיביים. אז אולי לא יפסיקו לאכול בשר לגמרי, אבל תהיה נקודת שיווי משקל אחרת, שבה יאכלו הרבה פחות. אני בסדר עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצמחונות יש הרבה מה להציע. למשל: -המזון הצמחוני הוא לרוב בריא יותר. -מדובר בניצול יעיל יותר של משאבי הטבע. האתאיזם גם לו יש מה להציע. בעיקר, מדובר בחירות לבחור בדרך חיים המתאימה לך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |