בתשובה לערן בילינסקי, 03/10/01 14:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי ההבדל נעוץ במטרת הטרור. אצלנו קשור הטרור בדרך כלל לסכסוך הטריטוריאלי המתמשך בין ישראל לבין הרש''פ, בעוד בארה''ב מנסה הטרור להעביר מסר תרבותי שאינו קשור דווקא להתנהלותה של מדינה מסוימת אלא יותר לתרבות האיסלם מול תרבות המערב. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך ידע ערפאת בשנת 65 בהקימו את אירגון הטרור פת"ח שיהיה דבר כזה : "רש"פ", ושיהיה סכסוך טריטוריאלי מתמשך בין היצור הזה ובין ישראל, ולכן שיש טעם להקים ארגון טרור ? ממש גאון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שבישראל ידעו כבר בשנת 1948 להקים גוף צבאי על מנת שיהיה מי שיעסוק בפעולות שיטור בשטחים שייכבשו מירדן עשרים שנה לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע טוב מאד לשם מה הוקם צה"ל אז. אבל לשם מה הוקמו אש"ף והפת"ח ? הרי לא היו אז, כביכול, "שטחים כבושים". לא היה אז "כיבוש" . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל להקים בית לאומי לעם הפלסטיני, אחרת לא היו קוראים לו ''הארגון לשחרור פלסטין''. וכמובן גם כדי לזרוק את כל היהודים לים, אבל גם לשיטתך מדובר (גם אז וגם היום) בסכסוך מקומי בין שני עמים ולא במלחמת תרבות כלל-עולמית כמו זו שמנהל בין-לאדן באמצעות ביצוע פיגועי תופת בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפלשתינים לא רוצים ישראל ובן לאדן לא רוצה אמריקה. זה בדיוק אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פה אתה טועה לגמרי, לדעתי. חלק מהפלסטינים אולי לא רוצים שתהיה ישראל בין הירדן לבין הים, אבל לא אכפת להם שישראל תעביר את עצמה לאוגנדה או לקנדה או לכל מקום רחוק אחר ובלבד שהאדמה הזאת תישאר להם. מבחינתם, הסתלקות של ישראל מהאזור תהיה הדבר הכי טוב שיכול לקרות להם אי פעם, ויותר מזה לא תמצא גם בחלומות הכי ורודים של הפעילים הכי פנאטיים בארגוני הטרור הקיצוניים ביותר של פלסטין. בין לאדן לעומת זאת לא מסכים שתהיה ניו-יורק בכלל, בשום מקום בעולם, והוא גם לא רוצה שיהיו לונדון ופריז ומדריד ואמסטרדם ותל-אביב וטוקיו. הוא שולל את זכות הקיום של כל תרבות שאיננה מבוססת על האיסלם והוא עושה זאת ללא כל קשר לטריטוריה הספציפית שבה עשויה תרבות כזאת להתקיים. ''עם כל הכבוד'' לטרור של הארגונים הפלסטינאים, בין לאדן משחק בליגה אחרת לגמרי ויש לו שאיפות הרבה יותר מגלומניות וחובקות עולם מאשר להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם דבריך האחרונים, אבל לדעתי אין הנקודה הזאת חשובה כלל. צורת לחימה בה פוגעים במכוון באזרחים כדי להשיג מטרות פוליטיות היא טרור, והדבר הזה פסול ללא קשר לסבות (אלא אם כן עושים זאת כתגובה למעשים דומים ובמטרה להפסיקם, כי אז מדובר בהגנה עצמית ממש). הסיבות אינן גורעות מחומרת העניין עצמו. את עמדתי הסברתי בין השאר, בעזרת משל ''המתאבק הענק'', באחת מתשובותיי לניתאי מתחת למאמר ''מה נשתנה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
64 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |