בתשובה לערן בילינסקי, 03/10/01 14:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
את זה תשאל את שר החוץ הנורבגי ודומיו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
(התשובה גם לאלכס) לא שאלתי מה אמר שר החוץ הנורווגי או הצרפתי. שאלתי מדוע לטעמך (כפי שכתבת בתגובתך) טרור נגד ארה"ב הוא "בינלאומי" בעוד טרור כנגד ישראל/בריטניה/ספרד הוא "מקומי"? תשובה אפשרית היא הסתכלות על מיקום רוב הפעולות - הפעולות כנגד ארה"ב הן בדרך-כלל מחוץ לגבולותיה (עד לארוע האחרון) - סודן, טנזניה, גרמניה, תימן, לבנון וכו' בעוד שהפעולות כנגד ישראל/בריטניה/ספרד הן בדרך כלל (אף שלא תמיד, וניתן להביא דוגמאות מכל עשור) בשטח המדינה. טיעון אחר יכול להיות שארה"ב מייצגת את תרבות המערב בכללותה וכל פיגוע כנגדה הוא פיגוע כנגד כל המערב. אבל מה הסיבה שהובילה *אותך* להבחנה הזו? ארגומנטיבי וצייקני? כן אני יודע. בשביל זה אנחנו כאן... :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן, אמנם כוחך גדול בראיית דברים נסתרים מן העין, אולם ממש היה צריך להתאמץ להבין מהודעתי הראשונה שאני מצדד בהבחנה בין טרור בינלאומי לטרור מקומי - הרי טענתי בדיוק ההפך, שצריך לעשות מהלך מדיני כדי למנוע (*חס וחלילה, אני מדגיש זאת למענך) שיווצר סחף בארה"ב ויחלו לקבל שם את ההבחנה הזו שחוגים מסויימים באירופה נוטים אליה. בקריאה חוזרת של תגובתי גיליתי, שאמנם היתה חסרה האות שין בהתנסחותי שם, אולם אני ממש תוהה איך לא הבנת (ודומני שלא בגלל 'השין') את רוח דברי. ואם לא הבנת מתגובתי הראשונה שאיני מצדד בהבחנה כזו, ואיני מוצא לה צידוק, היית יכול להבין זו מתגובתי שבאה אחריה. תסלח לי שאני מדגיש זאת ומעיר לך, הצייקנות שאתה מתהדר בה אינה במקומה לעיתים קרובות, ובמקרה של תגובתי לעיל מעידה על חוסר יכולת תמוה לקרוא דברים כפשוטם ו/או את רוח הדברים. נ.ב. אם גם מיץ או מר מאן שהשתתפו בדיון זה הסיקו מדברי שאני מצדד ומעודד הבחנה בין טרור בינלאומי וטרור מקומי, אודה להם אם יודיעו על כך ואבדוק בשלישית את הניסוחים בתגובתי ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעון, זאב חפץ כתב היום דברים דומים במאמר המערכת של הדיילי ניוז. אם אמריקה תכופף את ידה של ישראל, זה יתפוצץ בחזרה בפנים של בוש. נטישת ידידתה של ארה"ב מזה 50 שנה בתגובה של תלמיד מפוחד תצחיק כל כך את המדינות הערביות שעדיין מתנודדות על הגדר ותפיל אותם ישר לידי הג'יהאדיסטים. זאת משום שהכוח המפחיד של אוסאמה, חוסיין ועראפאת (הוא כולל את כולם במשפט אחד) יזכה להערכת אותן מדינות. בנוסף זה ידחוף את ישראל להתנער מכל שיקול בילטרלי ולפעול בזעם ובנחישות וללא עכבות, כמו היתה בודדה כבשנת 1942. (יכול להיות שבמשפט הזה הוא הביא יותר משאלת לב מאשר קריאה של המפה הגיאופוליטית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אנא מחל לי על צייקנותי. היא התייחסה כאן לדברים שאנו כותבים כמובנים מאליהם מבלי לברר לעצמנו את משמעותם, וייתכן שלא הבהרתי די צורכי את כוונתי ולכן אפרט. שנית, בקריאה חוזרת אני אכן מבין שרוח דבריך הייתה שונה, יחד עם זאת, המושג הופיע (כמובן מאליו או שלא) והוא עדיין טעון בירור. דבר שלישי, נתקלתי פעמים רבות בדיונים בהם אנשים השתמשו במונח שנראה להם ברור ובעל משמעות מסויימת, ושלעמיתם לדיון נושא משמעות שונה לחלוטין. לכן, אני משתדל (וסלח לי אם זה נראה קנטרני או יהיר) לברר את כוונתם של אנשים בשימוש במושג שנראה לי "חשוד". באופן מפתיע שורש העניין הוא דווקא במאמר במדעי המחשב של פרופ' דניאל ברי (שלצערי עזב את הטכניון) שדן בנושא ניתוח דרישות למוצרי תוכנה והראה שפעמים רבות אנשים משתמשים במונח בדיון או במסמך ומסתבר שאנשים אחרים מבינים אותו במשמעות אחרת. אם תרצה אפשר להזכיר כאן את תומס קון (תמיד טוב להזכיר את תומס קון) שמדבר על שימוש באותם מושגים לדברים שונים אחרי "מהפכה מדעית". מקום בו אני נתקל תדיר בתופעות הללו הוא בדיוני "דתיים-חילוניים" וזכור לי שכבר שם כתבתי משהו בנושא. אבל לעניינו. מהו בעצם טירור בינלאומי? האם ארגון טירור המפנה את פעולותיו כנגד יותר ממדינה אחת נחשב ל"טרור בינלאומי"? אם כן, אזי ניתן לומר שכמעט כל ארגוני הטרור בשנות השיבעים היו ארגוני טרור בינלאומיים כיוון שהם שיתפו משאבים ואימונים ולכן בעקיפין ה-IRA למשל תרם לביצוע פיגועים באיטליה של "הבריגדות האדומות". האם נסיק מכך שה-IRA הינו ארגון טרור בינלאומי? ברור שגם המונח "טרור מקומי" טעון בירור. החאמס זוכה לתמיכה ותרומות בארה"ב, ולחיזבאללה יש מחנות אימונים בדרום-אמריקה. האם הם "מקומיים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הערות קצרות, על מנת להעמיד הדברים על דיוקם; 1. המדובר בשגריר צרפת בישראל. מעודי לא התייחסתי לשר החוץ הצרפתי. 2. מר גלבץ חשש בתגובתו מהווצרות תקדים ראשוני, כי ישראל מכירה ומבדילה בין שני סוגי הטרור האמורים. מר גלבץ אמנם לא הסביר מהו ההבדל האמור, אשר עליו בהחלט ניתן לערוך ויכוח ארוך מקיף. א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה היא די מובנת מאליה, וקשה לי לראות מה הבסיס לדיון כאן. ההבדל העיקרי הוא במעמדן של המדינות. בעוד אמריקה מוגבלת הרבה פחות מבחינה בינלאומית, ישראל נמצאת במזרח התיכון בעיקר בשביל להגן על האינטרסים של ארה''ב באזור. והרג של ערבים על ידי ישראל לא משרת את האינטרס הזה, משום שהוא עלול להוביל לחיזוק התנועות האיסלאמיות במדינות השונות, שבתורו יכול להוביל להפלת המשטרים הפרו-אמריקאים במדינות הללו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |