בתשובה לדורפל, 26/02/06 18:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה צודק, קבל התנצלות על ה''שטחי'' (''פשטני'' - אמר מישהו אחר). נו כן, אפשר, אפשר בהחלט, אפשר הרבה דברים. אבל עובדתית, להוציא מתי מעט - אנשים לא עושים את כל הדברים האפשריים האלה אם אינם נמצאים במסגרת מאורגנת ומחייבת. המקרה שבכותרת דיון זה לא בדק מספיק טוב, לא הסיק מספיק נכון ופרסם בספר על חורבן דרזדן מספר הרוגים מופרך ומנופח. לו זה היה קורה במוסד אקדמי המכבד עצמו, כזה שמוריו מקפידים על המתודולוגיה (לא, זה לא כישוף, אבל מה לעשות, כולנו רק בני אדם ובבית, כשלא עומד לנו פרופסור על הראש - אנחנו בד''כ לא עוסקים בעניינים מתודיים) - ייתכן שהיכנשהו לאורך הדרך מישהו היה עוצר אותו ומתקן אותו - או מביא אותו לכך שיתקן את עצמו ואת שיטותיו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אין הרבה נשים (או גברים) שיכולות להיות טייס קרבי ראוי לשמו. אבל כשמגיעה אחת שמסוגלת, לא מעניין אותך כמה מהשאר אינן. זה היה מעניין אותך אם לא הייתה לך דרך להבדיל בינן בלי לסכן מטוס. זה לא המצב לא עם מטוסים ולא עם היסטוריה. ובכיוון קצת אחר - נגיד שאני מחפש מישהו שיעזור לי לפתור שאלה במתמטיקה. אני אהיה יותר נכון להקדיש זמן לשמיעת דעתו של פרופסור למתמטיקה, מתוך ההנחה שגבוהה ההסתברות שתשובתו תתגלה (על ידי) כנכונה. אבל אחרי שהקשבתי לתשובותיהם של פרופסור וסנדלר, התשובות שהם נתנו לא נהיות יותר או פחות נכונות בהתאם לתארים שהם מחזיקים. אני אנסח את זה ככה: אני אעדיף לשחק רולטה רוסית עם אקדח שיש בו קליע אחד על פני לשחק עם אקדח שבו שלושה קליעים. אבל אם זה עם הקליע הבודד יורה, אני לא פחות מת. הפואנטה - אם אנחנו כבר מדברים על מישהו ספיציפי, רלוונטי אם הוא מקצועי או איננו, מוכשר או איננו, בעל הידע הנדרש או איננו. לא רלוונטי איך רכש את אותו הידע, אותה המיומנות או אותה שיטת עבודה ראויה. עודני סבור ש"אוטודידקט" מיותר. אם יש לאדם את הידע אבל לא את נהלי העבודה הנכונים, נאמר שהוא "לא מקצועי". המקור של חוסר המקצועיות זה סיפור אחר. אם א' לא גורר בהכרח את ב', נצטרך ממילא להוסיף "והוא גם ב"' אחרי שאמרנו ש-א', ובמקרה זה, אם א' לא היה רלוונטי בפני עצמו, מה הועלנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על ההתפרצות לדיון, אבל דרך אגב, משהו שחשבתי בעקבות דבריך: נניח שהיו מגייסים אותך לחיל אויר בשעת חירום (נעזוב כרגע את ההיפותטיות הגדולה) - היית מוכן גם לטוס, להפקיד את גופך ואת חייך, עם טייס קרבי אוטודידקט שלמד לבד ולא במסגרת הצה"לית (או צבאית בכלל)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא הוכיח את עצמו כטוב באותה מידה, במבחנים שאני מקבל כראויים ומספיקים, נגיד אלו שצה''ל מעביר את הטייסים שלו עצמו, אז הייתי מוכן. היפותטית - אם יש לי כאן בחירה, עוד לא סיכמנו שהייתי מוכן לעלות לאוויר בכלל (כטייס קרב). מה שבטח היית מעדיף לשאול, או מתכוון להוסיף - אם הנתונים לא מצביעים על עדיפות של הטייס צה''לי על פניו של אותו טייס עצמאי, וגם לא בכיוון ההפוך, אז הייתי מעדיף את הטייס הצה''לי, מחשש שהבחינה לא הייתה מספיקה, ושיש לעצמאי חסרים שלא נתגלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש אותו דבר, אבל במלחה"ע ה-II טייסים צ'כים טסו בשרות חה"א המלכותי. אינני בטוח שההכשרה הבסיסית שלהם עמדה בסטנדרטים של ה-RAF, וכן לא אם אכן היו צוותי אויר "מעורבים". זה בנוגע להיפוטתיות ... בכל מקרה, נראה לי שזה בדיוק מה שטען דורפל. היינו, להטיס מטוס קרב זה עסק די מסוכן (כלומר אנלוגי למנתח או מהנדס) . בדיקת טענותיו של היסטוריון, אוטודידקט או לא, הוא עניין שלא מהווה בד"כ סכנת-נפשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם שכחתי כבר את הקודם בדיון, בדוגמה של הטייס השתמשתי דווקא כשרציתי להגיד שגם אם רוב האנשים שלא למדו היסטוריה באוניברסיטה לא יכולים לשמש כהיסטוריונים ראויים, ברגע שאחד כזה מופיע, אין סיבה להתעלם ממנו, כמו שאין סיבה לשלוח לשנתיים של פקידות אישה שיכולה לשמש כטייסת קרב בגלל הנשים שלא מסוגלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא עם הרישא של הטיעון הזה אני לא יכול להגיד שאני מסכים לגמרי. אבל לעצם העניין, אני בכל זאת חושב שאילו את ההשוואה בין טיעוניו של הפרופ' למתמטיקה לבין אלו של הסנדלר היית נאלץ לבצע בזמן טיסה עם טייס לא מיומן, היית מעדיף מין הסתם לקבל את דברי הפרופ' (תוך ויתור על השוואה). מכיוון שבד''כ אין אילוץ כזה, ובין אם הטוען הינו מתמטיקאי, סנדלר, היסטוריון-אוטודידקט או קרפדה, ניתן פשוט לבדוק את הטענה עצמה, ללא כל התייחסות להשכלה הפורמלית של הטוען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אם אני נאלץ לקבל ללא בדיקה, אקבל את טיעוניו של זה שהעדפתי לשאול לדעתו, כשהיה לי זמן, מתוך ההנחה שאצלו הסבירות שאקבל תשובה שאגלה כנכונה גבוהה יותר. כשתיקנתי אותך מקודם, תיקנתי אותך לגבי הדוגמה, לא לגבי הטיעון. העלתי גם את הטיעון ההוא, רק בנקודה אחרת בדיון ועם דוגמה אחרת (הפרופסור והסנדלר). עם זה אני מבין שאתה מסכים. למה אתה לא מסכים לגבי השני? אדגיש ששונה בתכלית המצב שבו אתה ניגש לחפש טייס/היסטוריון ראוי באוכלוסיה לבחירתך, עם עלויות זמן וכסף שנדרשות לכך, מהמצב שבו אתה מנהל דיון על אחד ספיציפי שאת טענותיו כבר שמעת / שאת כישוריו כבר בחנת. העיסוק שלנו באירווינג הוא מהסוג השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב, נראה כאילו אנחנו מסכימים לגבי שני העניינים (בסה''כ ניסיתי לרמוז לכך שלא ממש ברור שאדם מין השורה, אם חפצה בכך נפשו, לא יוכל להיות היסטוריון -- אבל זה מאבד כבר כל קשר לעניין המקורי, ולכן אניח לזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן: "משך חמש שנים בחנו היסטוריונים מקומיים את ארכיוני העירייה, בתי הקברות, בתי המשפט ומנהל האוכלוסין, והשוו את הנתונים שאספו עם פרסומים רשמיים ועדויות אישיות של תושבים וניצולים. המספר 25 אלף תואם את הערכות הרשויות המקומיות שהתפרסמו מיד לאחר המלחמה, בשנים 1945 ו-1946..."ניפוח" מספר הקורבנות נזקף לחובתו של ההיסטוריון הימני דייוויד אירווינג, שבספרו "השמדת דרזדן" (1963) הגדיר את ההפצצה כפשע מלחמה מכוון." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |