|
||||
|
||||
חברות בע''מ (היינו, כאלו שהערבון של בעליהן מוגבל לאותם נכסים שרשומים כשייכים לחברה עצמם) הן עקרון מוכר ומקובל בכל רחבי העולם. קשה לי להאמין שבתי המשפט בישראל יחליטו לבטל אותו דווקא כאן. |
|
||||
|
||||
על הרמת מסך שמעת? |
|
||||
|
||||
אתה כמובן צודק. אבל באותה מידה מקובל בכל רחבי העולם שמדיניות חוץ ובטחון הם עניינה של הרשות המבצעת ובתי המשפט בישראל החליטו להתערב בהם דווקא כאן. (אני בעצמי מסכים שתשובתי קצת מפוקפקת, אבל נראה לי שמשהו מאוד לא תקין בכך שאחד מעשירי הארץ יכול להיות בעליה של חברה פושטת רגל, מבלי שמישהו יאלץ אותו לפצות את ה"ניזוקים"). אולי טיעון חזק יותר יש כלפי י"ח'תניק אחר: פישמן - היה מעורב במפולת מניות שגרמה הפסדים למשקיעים רבים והוא עצמו כנראה לא ניזוק יותר מדי. מזכיר קצת את המושג האמריקני "ברונים שודדים". |
|
||||
|
||||
ושוב, שניכם מתפרצים לדלת פתוחה. ע''ע ''הרמת מסך'' |
|
||||
|
||||
אתה ודאי יודע שעל מנת להרים מסך נדרש מצב מסויים, חברה שפושטת רגל בלי להונות ולרמות אינה מצדיקה הרמת מסך. על כך נסמכים דיני התאגידים בעולם כולו, זה מה שמעודד משקיעים להיכנס להרפתקאות מסוכנות, כאלו שבטווח הארוך כולנו מרוויחים מהן. |
|
||||
|
||||
במקרה של בורוביץ', משיכת הדיבידנד הנדיב ביודעו שקלאבמרקט במצב גרוע, הינה סיבה מספקת להרמת מסך (לפחות לדעתי) |
|
||||
|
||||
אאל"ט, ממש לא מזמן (בטווח של פחות מ10 שנים) הוסף סעיף חדש המדבר על "רשלנות ניהולית" (נטילת סיכונים לא מוצדקת) כסיבה להרמת מסך, מהמעט שאני יודע על המקרה הנ"ל נראה לי שזה עומד בתנאים. |
|
||||
|
||||
עדכון: ביום שישי התפרסם בידיעות שהנושים של קלאב מרקט הגיעו להסכמה עם בורוביץ', לפיה הם יסירו את תביעתם ל"הרמת מסך" אם בורוביץ' יזרים 15 מליון ש"ח להסדר החובות, וכן יוותר על "הלואת בעלים" בסך 70 מליון ש"ח נוספים. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |