בתשובה להאייל האלמוני, 07/02/06 12:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אה? אני מהצד שלך של המפה (קרוב לודאי) ובהחלט לא מהמסכימים עם idan או עם הסגנון שלו, אבל כרגע איבדת אותי לגמרי. אפילו בתור תגובת ראי זה לא מובן לי, לא כל שכן בתור תגובה שהיא גם עם אמירה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני איתך. ובכלל - מה זה "אינטרסים ישראליים"? מי קובע אותם? האינטרסים על פי דעתי שונים מאוד מהאינטרסים על פי דעתו של פנחס ולרשטיין. אפילו הקביעה הגזענית של idan שמי ששמו טאלב או אחמד לא באמת חושב על האינטרסים של ישראל מוטעית בעיני - הוא הרי אזרח ישראלי בדיוק כמוני ובדיוק כמו idan (לצערי). מי שחותר למדינת הלכה יהודית-גזענית בה תהיינה מגבלות על אחזקת רכוש של לא-יהודים (כמו "מנהיגות יהודית") יגדיר את האינטרסים קצת בשונה ממי שחותר למדינה דמוקרטית ושוויונית. הניכוס של "אינטרסים ישראלים" על ידי תועמלני הימין הוא עוד מסך ערפל. אין דבר כזה "אינטרסים ישראלים" מוגדרים, וזאת אני אומר גם בלי להיות בלבניסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלת בפח. ב"אחמד" ו"טאלב" הכוונה לאחמד טיבי וטאלב א-סאנע (כפי שהאלמוני מתגובה 366994 הבין). ואחמד טיבי מחייב את סילוקה של מדינת ישראל, כמדינה יהודית, מבמת ההיסטוריה. ובכלל, כל הגדרת התגובה כ"גזענית" כאילו "גזענות" היא קללה ג'נרית האמורה להשתיק כל ימני שמעז להביע את דעתו, מגוחכת, שכן הפתיל החל בתגובה 366744 (של עוד אלמוני) שחייב את העברת קו הגבול לפי המצב הדמוגרפי, או במלים אחרות "יהודים כאן, ערבים שם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי אוי. על אף הזלזול שלך והעליצות הילדותית חסרת-הבגרות, הבנתי טוב מאוד שאחמד זה אחמד טיבי וטאלב הוא טאלב א-סאנע. זה לא מפחית כהוא זה מהנקודה שלי. עמדותיו של ברוך מרזל לגבי עתיד המדינה לא נראות לי פחות מסוכנות מאלו של טיבי. מצחיק שמי שמתיז לכל עבר ''אנטישמיות'' מסביר שגזענות היא קללה ג'נרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכל עבר, רק כלפי אנטישמים (למשל, מי שתומך באיסור מכירת קרקעות ליהודים, מי שתומך ביצירת אזורי ''יודנריין'' וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה נתקל בטיעון שבמקום נימוק מופיעה בו מילת ודאות (למשל, "כמובן" במשפט "האמונה באלוהים כרוכה כמובן בכשל לוגי" עליו הערתי בתגובה 349852) או "בפירוש" בתגובתו של idan) אתה יכול להבין שכאן מצוי הכשל בטיעון. גם אם אני מסכים אם הטיעון, וגם אם לא, אני לא יכול לקבל טיעון ללא נימוק. ולעניין עצמו: לגמרי לא ברור לי איך סיפוחה של אריאל או החזקת הפלשתינאים ללא רצף טריטוריאלי תואמת את האינטרס הישראלי. יש לי תחושה שלidan יש נטיה לתפוס את העולם בצורה בינארית, אם זה רע לערבים זה טוב ליהודים. הסיבה האמיתית שהוא חושב שמניעת רצף או סיפוחה של אריאל טוב לישראל היא בגלל שהוא חושב שזה רע לערבים. העולם לא עובד ככה, יש דברים שרעים לשני הצדדים, יש דברים שבגלל שהם רעים לצד אחד הם רעים לצד השני. מניעת רצף טריטוריאלי היא דוגמא לדבר שכזה, נכון שהיא מזיקה לאינטרס הערבי, אבל היא גורמת נזק גם לאינטרס הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כללית - הבנתי. באיזו צורה גורמת מניעת רצף טריטוריאלי בין ריכוזי אוכלוסיה ערביים נזק לאינטרס הישראלי? (השאלה היא לא לעומתית, פשוט שאלה, לשם הבנה יותר טובה של עמדתך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה כלכלית (פחות רעש פלשתינאי מוצדק, יותר משקיעים זרים). מבחינה מדינית (פחות רעש פלשתינאי מוצדק, יותר דיפלומטיה ידידותית). מבחינה ביטחונית (יותר רצף טריטוריאלי לפלשתינאים, פחות ''מכשולים'' ישראלים בדרך של הפלשתינאים). מבחינה פוליטית (פחות רעש פלשתינאי מוצדק, יותר הסכמה פנים ישראלית). מבחינה צבאית (גביל פחות מורכב לשמור עליו, סד''כ נמוך יותר). וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא, מי שתופש את העולם כבינארי (לפחות לפי התגובה האחרונה שלך, כאלמוני) הוא אתה: אני לא טענתי שרציפות טריטוריאלית לערבים רעה לישראל, אלא שאין לישראל אינטרס כזה, אלא זה אינטרס של הערבים, ושאם כבר נוקטים במדיניות חד צדדית (כפי שרוצים כמה מהמגיבים כאן) הרי שאין שום צורך להתחשב באינטרסים של הערבים, לא לחיוב ולא לשלילה. (במאמר מוסגר,אם חושבים על זה לעומק, אכן צמצום חופש התנועה של המחבלים בין שכם לג'נין לדוגמה, או בין שטחי יהודה לשומרון, הוא אינטרס ישראלי, אם כי לא קריטי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני טענתי שלישראל *יש* אינטרס כזה, ושאם כבר נוקטים במדיניות חד צדדית (כפי שרוצים כמה מהמגיבים כאן) הרי שיש צורך להתחשב באינטרסים של הישראלים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |