בתשובה לאייל מולד(ר), 01/02/06 18:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אין ערך שאינו נגזר מתפיסת עולם. לא מדדתי ערך בהבט התועלתני. 2. רוב בני האדם בכל התקופות (והיבשות) היו דתיים ו/או מאמינים, וככאלה אימצו את התפיסה הפילוסופית של הדת שלהם, גם אם לא קראו לזה כך ולא דנו בזה במילים גדולות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. ממה שאני מכיר בפילוסופיה, ברוב תורות המוסר (חוץ מתורות קיצוניות כגון תועלתנות), ערך הוא בהגדרה משהוא שלא נגזר משום דבר אחר ולא משרת שום דבר אחר. 2. רוב בני האדם חיו ב-200 השנה האחרונות, והם היו חילוניים. 3. בלי קשר ל-2 ול-1 - אם את באמת חושבת שצריך לאמץ תפיסה פילוסופית כלשהיא כדי להעריך יופי או כדי לדאוג לאחר, אז נישאר חלוקים. 4. לילה טוב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. גם ב-200 השנים האחרונות לא היה רוב חילוני, דומתני. 4. גם לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא טובה בפילוסופיה. רק תסביר לי אם כך, מה גורם לאדם לאמץ ערך אחד ולא את משנהו. האם הבחירה שרירותית כפי שאתה מנסה להציג? בעיניי בחירה להאמין בערך או ליישם אותו נגזרת מהמון סיבות, כפי שנגזרת כל החלטה שאדם מקבל בימי חייו. מדוע דודו כהן בן ה-28 מחדרה בוחר להאמין ביופי 1, בעוד ששכנו, יחיאל בירנבאום הקשיש, חושב שרק הכסף מדבר?2 2. לא נכון עובדתית. מספר כל בני האדם שחיו ומתו עד לפני 200 שנה עולה על מספר האנשים החיים כיום בעולם (אבל מי סופר). 3. לא דיברתי על הערכת יופי. התייחסתי לאסתטיקה רק במקום שבו דיברת על "אסתטיקה טבעית". שאלתי במה נבדלת או נעלית אסתטיקה כזו מכל אסתטיקה אחרת - שכן בעיניי, ההבדלה בהכרח נשענת על ערך או אמונה כלשהי (למשל "טבעי זה טוב/יפה/עדיף"). 4. איזה לילה? פה כבר צהריים. 1 עולה בדמיוני תמונה של השחקן הנאה מ"זכרונות אהבה מפירנצה," עולה על עץ וזועק כשיכור את אמונותיו: Beauty! Freedom! ואז ענף נשבר והוא נופל. 2 שניהם, אגב, מחזיקים כל אחד לחוד, באוסף פסלונים מרהיב (כהן אוסף כלבים מחרסינה ובירנבאום - רקדניות מפורצלן). כל אחד וסיבתו הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ראשית, הדוגמאות שציינת אינם ערכים - הם כלים להשגת דבר מה אחר (סיפוק, הערכה מהזולת, או מה שלא יהיה). שנית, לא טענתי שהבחירה בערך היא שרירותית או בלתי תלוייה בנסיבות. אבל הערך עצמו לא בא לשרת אף מטרה אחרת. אם הערך של עזרה לזולת בא כדי לשרת (נניח) תפיסת עולם של קדושת החיים, הרי שקדושת החיים היא הערך, ואם הוא בא לשרת את תפיסת עולם של "שמור לי ואשמור לך", הרי שהערך הוא טובתי האישית. לא כך? מעבר לכך, אני מרגיש שאת שוב נטפלת לניסוחים לא מספיק הדוקים, וזה לא כיף לי. 2. אני חי בשנת 2200, וב-200 שנה האחרונות נולדו 300 מיליארד איש. 3. לא טענתי שאסטיתקה טבעית נבדלת מאסטתיקה אחרת. כדי להעריך את האסתיטקה הטבעית, לא צריך לחשוב שהיא עדיפה על האסתטיקות האחרות. מה כל כך מיסתורי פה? הרבה אנשים חושבים שיש בטבע יופי ולכן חשוב לשמור עליו. מצד שני, בטבע יש גם בצורת וגם ג'וקים, ואף אחד לא חושב שצריך לשמור עליהם - חוץ באמת מאותם אלו שחושבים ש"טבעי זה עדיף". 4. הסתכלתי החוצה שוב פעם. לילה. 5. אני חושב שלסעיף 3 יש אסתטיקה מעניינת משלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לאיזה דוגמאות אתה מתכוון? גם אני לא מתייחסת לתכלית הערך. שאלתי "מדוע" ולא "למה". 2. טוב, נבדוק את זה (יש אייל שליש בקהל?). בכל אופן הטענה צדדית. 3. "הרבה אנשים חושבים שיש בטבע יופי ולכן חשוב לשמור עליו" - נכון, אבל הרבה אנשים גם חושבים ש"יש בטבע יופי", וזה לא מוביל אותם למסקנה ש"צריך לשמור עליו". אני מתעניינת דווקא באנשים האלה. מדבריך עולה כאילו מובן מאליו שכל אחד ירצה לשמור על יופי (= יופי שהוא מזהה כיופי), או על הטבע, או להעריך את שניהם או אחד מהם. אבל אני רואה מסביבי יותר מדי אנשים שעושים ההפך, בלי קשר לשאלה אם רציונלי מצידם לנהוג כך או ההפך. זה בעצם מה שמטריד אותי, ולכן אני מטרידה אותך. 8. סתם ככה, כי בא לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לדוגמאות של דודו ויחיאל. לא הבנתי מה זה משנה מדוע? אני דווקא כן מתייחס לתכלית הערך (זה שערך נגזר מתפיסת עולם מסויימת (כדבריך), זה אומר שתכליתו להשיג את אותה תפיסת עולם, ואז (כדבריי) הוא בעצם לא ממש ערך אלא אמצעי). 3. כבר דיברנו על זה שצריך לפזר "לרוב", "בד"כ" וכו'. בפעם החמישית: כתבתי ש*אפשר* לשמור על הטבע גם בלי תפיסות פילוסופיות מחוכמות - לשם כך *מספיק* להעריך את היופי בו ו/או לדאוג לדורות הבאים ו/או להיות אמפטיים. במילים אחרות: העלתי אפשרות שלדעתי היא קלה וטבעית (הא הא). בשום צורה לא "עולה מדבריי" ש: - לשם שמירה על הטבע *הכרחי* לחשוב שטבעי זה תמיד יפה - מישחושב שטבע זה יפה *בהכרח* ישמור עליו - *בהכרח* כל אחד ירצה לשמור על יופי - *בהכרח* כל אחד מעריך יופי - יש משהוא הכרחי אחר ביקום. ובקשר למה שמטריד אותך, אני לא רואה בכך שום דבר מוזר. בני אדם פועלים מתוך הרבה מאוויים ערכים ומניעים שונים ומנוגדים. אני בכלל לא רואה שום קשר לוגי הכרחי בין הערכה של דבר מה, הכרה בכך שחשוב לשמור עליו, ושמירה עליו בפועל. אני מכיר אנשים שאוהבים חיות ואוכלים אותן, שונאים חיות ולא אוכלים אותן, חושבים שאסור לאכול ולפעמים כן אוכלים, או שלא חושבים על זה בכלל. ככה זה בני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זה שערך נגזר מתפיסת עולם מסויימת (כדבריך), זה אומר שתכליתו להשיג את אותה תפיסת עולם", וזאת למה? אם יש לך תפיסת עולם מסוימת, אינך צריך "להשיג" אותה, לא? היא כבר שלך. היא כוללת ערכים מסוימים, ובמובן זה ניתן לומר (אם כי בדוחק, זה נכון) שהם נגזרים ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מפרש את המונח ''תפיסת עולם'' בערך כמוך, כמכלול של ערכים. אבל כאן דיברנו על המונח ''תפיסת עולם'' יותר בהקשר של תאוריה מקיפה שהערך הוא איזשהוא כלל (או פרקטיקה) שנגזר ממנה באופן הכרחי - כלומר לכלל אין שום הצדקה או משמעות שלא במסגרת היותו נובע מתאוריה כזו או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''תפיסת עולם'', בעיניי, היא מכלול של ערכים ודברים אחרים. גם אם הערך הוא יסוד אינהרנטי שלה, ובמובן זה אפשר לומר שהוא נגזר ממנה, תכליתו איננה ''להשיגה'' או ''לממשה'' (אם לזה התכוונת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני חושב בערך כמוך, אבל כאמור דיברנו על משהוא אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לכתוב "תפיסה" על תפישת עולם, או שזו טעות שנשתרשה, וצריך לכתוב "תפישה"? וגם, מה פירוש "לעצור יין" מהו הפועל לעצור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי תפישה/תפיסה, ראה: http://www.safa-ivrit.org/spelling/tfisa.php לא יודע מה פירוש "לעצור יין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי יין, אבל תהליך יצור השמן נקרא ''עצירה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השורש ע.צ.ר פירושו בעברית ובשפות שמיות אחרות לסחוט או למצות. לדוגמה מיץ נקרא בערבית עציר. המשקל בדרך כלל חזק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |