בתשובה להאייל האלמוני, 01/02/06 16:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם תסכים שהמוטיבציה של המתנחילם להקים מאחזים לא חוקיים נובעת מסיבות פוליטיות ולא מסיבות של צפיפות מגורים, תסכים שיש הבדל בין מי שסוגר מרפסת בסלמה לבין העמונים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהמוטיבציה של המתנחלים היא פוליטית, לפחות בחלקה הגדול. עכשיו לא הבנתי מדוע אכיפת החוק נגדם מותר לה להיות משקולים פוליטיים נסתרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה נסתר כאן? מי שרוצה לקבוע עובדות מדיניות בניגוד לחוק, שלא ילין אם החוק מתייחס אליו בהתאם. ומאחר והחוכמה הקודמת שלי עברה בשקט, הריני לצטט מהמקורות מה אני חושב על החבר'ה האלה: "עמוני שנשא בת ישראל... והרי נשותיהן זונות" (משנה תורה, הלכות איסורי ביאה י"ט, י"א) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הבנתי נכון שאתה אינך מקבל את עקרון השוויון בפני החוק? האם לדעתך החוק אינו צריך לחול על אסירים, למשל? מדובר בעבריינים, מדוע שיהיו זכאים לזכויות השמורות לאזרחים הגונים? מדוע שלא יתיחסו אליהם "בהתאם"? או שמא המתנחלים הם קטגוריה נפרדת ומיוחדת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק צריך לחול על הכל. הטענה ''אם לא אוכפים אותו על אלמוני למה אוכפים אותו על פלמוני'' אינה מקובלת עלי במקרה שאלמוני גנב כיכר לחם ופלמוני פרץ לכספת של בנק לאומי. עוד יותר משונה הטענה שהמניעים לפינוי הם פוליטיים, כאילו מעבר על החוק ממניעים פוליטיים מקנה חסינות, כי זה הופך את האכיפה לפוליטית. כשפינו את המאחז הפרובוקטיבי של האנרכיסטים מהגדר (היי, סמיילי) לא חשבתי שיש בזה משהו פסול מלבד האיפה והאיפה מול נערי הגבעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...שאלמוני גנב כיכר לחם ופלמוני פרץ לכספת...'' - טיעון נכון כשלעצמו, אלא שאני חושש שתתקשה להראות באופן אובייקטיבי שעבירות הבנייה בעמונה הן רחבות יותר או חמורות יותר מאשר עברות הבנייה במקומות אחרים. לא טענתי שהפינוי פוליטי מפני שהמוטיבציה לבנייה פוליטית (אגב, יתכן מאוד שהממשלה הייתה שותפה למוטיבציה הפוליטית של הבנייה...). ובוודאי שאינני טוען שמוטיבציה כלשהי לעבירה מקנה חסינות. אני טוען כנגד הצגת הפינוי כמעשה של אכיפת חוק, בעוד שלמעשה אני חושד בממשלה שהמוטיבציה שלה מפלגתית. לא יותר מאשר תרגיל בחירות. המתנחלים ראויים לזכויות פרט, גם אם עברו עבירה, ואסור שיפלו קורבן לצורך קידום הקריירה של אזרחים אחרים המעוניינים להכנס לכנסת ברשימת קדימה. אכיפת החוק צריכה להעשות באופן שוויוני ולא לצורך קידום אינטרסים זרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה מזכויות הפרט שהם זכאים להן נשללה מהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאחזים הלא חוקיים כולם, וכל אחד מהם בנפרד, הם נסיון ליצור מציאות פוליטית באמצעות הפרת החוק. אם התנגדות להרס הדמוקרטיה היא ''אינטרס זר'', אני בעד אינטרסים זרים, ורק מצטער על כך שהם לא נכנסו למשחק עוד בימי סבסטיה וקדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אני שמח למצא בדבריך מקצת הסכמה לכך שיתכן שקיימים אמנם אינטרסים פוליטיים זרים, ואין מדובר באכיפת חוקים לשמה. ביחס לטיבם של האינטרסים הזרים, אני מרשה לעצמי לפקפק בתאוריה שלך שמדובר בנסיון להציל את הדמוקרטיה. יתכן שתאוריה מעשית יותר תהיה קרובה יותר למציאות. מהלך החלטי נגד המתנחלים עשוי לסייע למצביעי שינוי לשעבר לחליט לעבור לקדימה במקום למפלגת העבודה... או משהו אחר בסגנון הזה. העקרון הוא שבעידן של בחירות, לפוליטיקאים יש אינטרסים דחופים יותר מהגנה על הדמוקרטיה. אני מבין שכמדינאי חובב, אתה מאמין שטובת המדינה מחייבת פינוי התנחלויות, ורוצה לראות אותן מפונות "by hook or by crook". אבל כמי שחרד כל כך לדמוקרטיה, כדאי לך לחשוש יותר מתרבות שלטונית שבה אינטרסים נסתרים קובעים איזה חוקים יאכפו, נגד איזה מיגזר ובאיזה עיתוי, מאשר מהמתנחלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האינטרסים שציינת אינם נסתרים במיוחד. ב. המתנחלים פוגעים בדמוקראיה לא פחות מתרבות השלטון שהזכרת. למעשה, הם רק מחזקים אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארבעים שנה אני צופה ב"תרבות שלטונית שבה אינטרסים נסתרים קובעים איזה חוקים יאכפו, נגד איזה מיגזר ובאיזה עיתוי" - תרבות שבעקבותיה נבנתה והתעצמה המפלצת הנקראת "מפעל ההתנחלויות". דו"ח ששון, כזכור, לא הצביע על התנכלויות לא חוקיות להתנחלויות חוקיות אלא על מחסור בהתנכלויות כן חוקיות להתנחלויות לא חוקיות1. עכשיו, כשסוף סוף מישהו החליט שיש גבול אפילו לטירוף הזה, אתה מצפה שמה שיטריד אותי היא השאלה אם הוא חשב שזה ישפר את מעמדו האלקטורלי? מצידי, הוא עשה את זה כי כך ציותה עליו בחלומו רוחו של הרב כדורי. ______________ 1[]- נראה מי מצליח לדקלם את המשפט הזה בלי להתבלבל (ההשתתפות אסורה על ש. פרס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1) נחש נכש נחש נכש נחש נכש נחש נכש... ושרה שרה שיר שמח! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מוכרת קונכיות בחוף הים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצינות? מה, שרה? יש לך לינק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להאמין ליעקב, ואם צריך עוד הסבר, בבקשה: תגובה 366467 - "הסכם חשאי", "העלמת עין" - אין מה לדבר, ממש ניהול תקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קשקוש.השלטון במדינה-מתחילתה,הוא באופן מוחלט שמאלני קיצוני וחילוני קיצוני ובטח ובטח שלא מבטא את דעת הרוב.ביטחוניזם אינו בהכרח קשור ללאומיות או לדתיות -אבל עזוב לא נכנס לזה.פה ושם יש סטיות אבל בגדול לעם בישראל אין בכלל זכות בחירה אמיתית.ישראל היא לא דמוקרטיה -לא למרות השמאל-אלא באופן הכי חד משמעי רק בגללו.לא לחינם זוהי המדינה הכי מושחתת במערב-ובאופן יחסי כנראה בעולם כולו.מוקדי הכוח תמיד היו שלכם-אבל לקיחת אחריות היא לא תכונה שבורכתם בה,ההפך הגמור הוא הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקדימון של ההודעה שלך (שתי המלים הראשונות) מסכם אותה באופן הוגן בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכינית את עצמך קודם בשם- The miracle from Shmaterling. אכן סיגנון כתיבתך הוא נס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. והמדינה היתה כל כך מטומטמת שלמרות שמאליותה היא ביצעה את מדיניות הימין כמו כלב ממושמע, כמו שחיים רמון תאר בנאום הליויתנים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אין ספק שהם טיפוסים עמוניים ביותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |