בתשובה לעמרי גולדשטיין, 31/01/06 18:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שאתה מתפרץ לדלת פתוחה. בפרוש איני מאשים את ההתנתקות בעליית החמס, ולדעתי הוא היה מנצח גם ללא ההתנתקות, ובפרוש איני חושב במונחים של "טובים" ו"רעים" אצל הפלשתינים, ומבחינתנו ערפאת ואבו מאזן "רעים" בדיוק כמו ראשי החמס. גם כתבתי זאת מספר פעמים בתגובותיי למאמר זה. מה שאמרתי הוא (וזה שוב מה שאתה אומר) שאצל חלק ניכר מהשמאל קיימת גישה לפיה ההתנתקות תחזק את ה"טובים" ותחליש את הרעים, שנקראים אצלם לעתים גם "אויבי השלום" (1) (ואצלם אכן יש "טובים"), ועליית החמס, לכאורה, סתרה את טענותיהם אלה. (1) אני חושב גם לאחר ולמרות ההכחשות הנמרצות של שמאלני האייל שאכן הייתה קיימת גישה כזאת בשמאל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אוו קיי, אם כך. בכל אופן, ניסחתי את עצמי בצורה גרועה ועקומה - ישנם אנשי שמאל מסויימים החושבים במונחים של ''טובים'' ו''רעים'' להם אתה לועג, ואתה צודק לחלוטין. מאידך, ישנם אנשי ימין, ואתה אף מצהיר על עצמך כאחד כזה, החושבים במונחים של ''רעים'' ו''רעים'' ויותר מכך ''רעים באותה המידה''. כתבתי ששתי הגישות הללו גרועות ומנותקות באותה המידה, רק שעשיתי את זה עם יותר מדי שלילות כפולות כך שלא הבנת את כוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבריך: טובים ורעים - גישה גרועה ומנותקת. רעים ורעים - גישה גרועה ומנותקת. הצרוף הנוסף היחיד האפשרי הוא טובים וטובים, ולא קיים צרוף נוסף. האם מה שאתה טוען הוא ש"טובים וטובים" זו הגישה הטובה והמחוברת ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מה שמפריע לו זו החלוקה לארבע אפשרויות (טובים וטובים, טובים ורעים, רעים וטובים, רעים ורעים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טובים ורעים" ו "רעים וטובים" זה אותו דבר. לא ? כמדומני שזה משפט פרמה השלישי מהאמצע כלפי מטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר זו סטטיסטיקת בוזה-איינשטיין (וגם פרמי-דיראק, אבל נראה לי שבוז היה הראשון להציע את רעיון החלקיקים הבלתי ניתנים להבחנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קרה ל"רעים" ו"רעים יותר"? אם פידל קסטרו היה מתמודד לבחירות ברשות עם אדולף היטלר, גם אז לא היה מקום להעדיף את אחד מהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. אתה מחזיר אותי לדיון הרציני, כי עכשיו אני מבין יותר טוב את כוונתך. לפני שכתבתי את תגובתי זאת חפשתי נואשות באמצעות מנוע החיפוש של האייל תגובה ישנה שלי שקשורה בעליית אבו מאזן, לפיה הפלשתינים ישימו אותו בצד ברגע שהוא לא יהיה נוח למאמץ העיקרי שלהם, ואני אפילו זוכר שמישהו אמר שאני מייחס לפלשתינים תחכום שמזכיר את התיאוריות של בלבן. משום מה לא הצלחתי למצוא את תגובתי זו, אבל מצאתי כמה אחרות שבהן אני מסביר שהטרור משחק תמיד על הגבול. ראשיו יודעים שאם יגזימו, זה לא ישרת את מטרתם (1). לכן "טובים ורעים" או "רעים ורעים יותר" זה בדיוק המנגנון האופטימלי שהטרור מחפש. אני חושב שכאשר רק החמס עשה פיגועים וערפאת כל פעם גינה את הפיגועים, הוא היה מרוצה מכך שיש "רעים" שעושים את העבודה, בעוד שהוא יכול לקבל כספים מכל עבר וגם להעבירם בהסתר לאותם "רעים". אבל כאשר כולם שם "רעים" ומתעקשים להיות כאלה בגלוי, זה כאילו להתחנן לפני מדינות אירופה לא להעביר להם כספים, ותחנונים כאלה עלולים להיענות. לכן באמת איני חושב שהחמס רעים יותר מהפתח. אני גם מסכים עם התיאוריות שאומרות שהחמס לא ציפה לניצחון כה גורף. מה שיקרה עכשיו הוא שהוא יתחפש למשהו פחות או יותר "טוב" ואת ה"רעים" ישחקו פונקציות אחרות, כמו "ג'יהד", "ועדות פעולה" וכדומה. בעצם זה כבר התחיל לפחות בהצהרות. (1) (לדעתי ימי מלון פרק היו ימים של הגזמה שנבעה מהתלהבות יתר. האירועים אז הובילו למהלכים שפחות או יותר גרמו להבסתו, אמנם בתהליך ארוך ולא פשוט.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה מתכוון ל תגובה 143409 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להפריך את דבריך, אתה פשוט מתעלם מאפשרות נוספת - שה''רעים פחות'' יגיעו למסקנה שמעתה המשחק הכפול משתלם פחות, ועדיף ללכת להסדר קבע ולעמוד ברוב סעיפיו. תסריט כזה איננו אפשרי בשום צורה כשהחמאס אוחז במושכות, אבל אני מניח שאתה לא מאמין שזה יהיה אפשרי גם אם וכאשר הפתח ישוב לשלוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרויות על הנייר קיימות. אבל אין שום סיבה שינטשו את שיטת המשחק הכפול, כי עד כה הוא שרת אותם, במיוחד באשמתנו, הכי טוב, וממש לאחרונה טוב מתמיד. אנו נמצאים בתקופה של הדרדרות, והמגמה תיפסק רק לאחר שנגיע לשיא של אלימות וסבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קרה ל"לא טובים" ו"לא רעים", פשוט אנשים המגיבים באופנים שונים לנסיבות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן שיפוט ערכי של האנשים (אם כי אין לי כל בעיה לבצע שיפוט כזה ולקבוע שרוב חברי החמאס הם אנשים רעים, עד כמה שזה ישמע נאיבי), אלא התייחסות אליהם בהקשר של האינטרסים הישראלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק להקשר הזה התכוונתי. ייתכן שעכשיו, כשהחמאס בשלטון, הם יתמתנו למרות הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל תארו לעצמכם שבאיזה שהוא שלב, נניח אחרי פרסום תוצאות משאל מתפקדי הליכוד, שרון היה נכנע וההתנתקות לא הייתה יוצאת לפועל. אחר כך החמס היה נבחר. בשבילי זה די מובן מאליו, וכבר אמרתי שלדעתי בכל מקרה זה היה קורה. אבל מה היו אומרים אז כל חכמי השמאל האייליים ? האם לא היו אומרים שזו תוצאה ברורה של אי ההתנתקות שאותה הבאנו על עצמנו, ושלו הייתה מתבצעת ההתנתקות לא היה קורה דבר כזה ? שיכחישו. אני בכל זאת אמשיך להאמין שזה בדיוק מה שהיו אומרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מהיכן ברור לך מאיפה צומחות העובדות של נצחון החמאס בבחירות. הליכוד, השמאל, ההתנתקות, שחיתות הרשות, הפיצול בפת"ח? ובמה בדיוק אתה מאמין? (סתם לשעשוע. כדי שיהא אפשר להפריך אותו. או לפחות להתמודד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כה החמס לא התמודד בבחירות. בפעם הראשונה שהתמודד זכה. אני חושב שפשוט הוא מייצג את הדעה הרווחת ברחוב הערבי המוסת. אגב, סתם נזכרתי בתמונה מתוך סרט שהופק אחרי מלחמת ששת הימים ע''י צה''ל. רואים שם ביקור של נאצר בעזה בזמן הכוננות המפורסמת שלפני המלחמה, כשכולנו פה ישבנו ורעדנו כשעצם קיומנו מוטל בספק. בתמונה המוני אנשים מניפים את ידיהם בצרחות כנגד מדינת ישראל, אל מול מנהיגם המרומם. ואז, כזכור, לא היה כיבוש וגם לא הייתה מדינה פלשתינית למרות שהשטחים שרק עליהם, כביכול, הם תובעים להקים את מדינתם כלל לא הוחזקו בידינו. רוח הדברים לא השתנתה. זה ההסבר שבו אני מאמין לנצחון החמס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שבאמת לא צריך להניח שהליכוד, העבודה, אולמרט או ליברמן, הם ודרכם קובעים את מדיניות הפלשתינים כלפינו. אי לכך אין מקום לאמר כי *בגלל* ההתנתקות או אי-ההתנתקות עלה החמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אבל מדוע אתה טוען זאת כלפיי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש לא נגדך. זה בפתיל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |