בתשובה לסמיילי, 25/01/06 13:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אני בדרך כלל לא מעיר לאנשים על העברית, אלא אם כן הם האשימו אותו ב''רידוד השפה''. ד. לפי ההגיון הזה, גם בלומנטל עזרה לחברת כנסת איכותית ונאמנה לערכי הליכוד (לפחות בעיניה) להשג מיקום גבוה יותר ברשימה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. תראה! אפילו לבטאון השמאל הקיצוני זה קרה! "..., אבטלה גבוהה ומנהיגים פופוליסטיים שמסיטים נגד העם הנאור?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אולי לא הבנת אותי (על מי אני עובד?). אני מנסה להבדיל בין המונחים פוליטיקאי רע, פוליטיקאי עבריין ופוליטיקאי מושחת, ולטעון שמדובר בהגדרות שונות למושגים שונים. אתה מנסה למזג את שלושת המושגים למושג יחיד. לגיטימי, כמובן, אבל הופך את אי ההסכמה ביננו למשהו סמנטי, ואת השפה בה אתה משתמש, לשפה בה שרנסקי לוחם החרות וליברמן מכה הילדים הם "מושחת הוא מושחת הוא מושחת". ד. "... היא לא ניסתה לקדם את האינטרסים של הליכוד (שיכלו להיות מיוצגים באותה מידה על ידי כל חבר ליכוד אחר), אלא את של עצמה, וזה *על חשבון* האינטרסים של הליכוד (שהיה מציג רשימה טובה יותר אילו מי שנבחר לרשימה היה נבחר על סמך יכולתו לייצג את מצע הליכוד, ולא על סמך יכולתו לשכן את חברי המרכז בבית מלון)... " (תגובה 363319 סעיף ז. אם כבר כתבתי תגובה כל כך יפה, למה לא לצטט אותה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר, בפשטות, הוא שבלומנטל גנבה סוסים בשביל עצמה, ולכן מושחתת, ואילו בוז'י גנב סוסים למען המפלגה, ולכן הוא בסדר. בעיני שניהם לא מוסריים, וההבחנה שאתה עושה אינה מוסרית בפני עצמה. לצערי הבוחרים של מפלגת העבודה כנראה חושבים כמוך, וזו הבעיה העיקרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא למען המפלגה, למען מימוש האידיאולוגיה של המפלגה. אתה לא רואה את ההבדל? למה ההבחנה שאני עושה אינה מוסרית בפני עצמה? אתה יודע, בו נתחיל יותר למעלה, מתי גניבת סוסים היא מוסרית ומתי לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם מקבלים את ההבחנה שלך, הרי שפעילותו של הרצוג במקרה העמותות של ברק היתה בפירוש לטובת המפלגה ולא לטובת האידיאולוגיה (אלא רק בצורה עקיפה - תפיסת השלטון תתרום בודאי להשלטת האידיאולוגיה). ראיית ''טובת המפלגה'' כ''טובת הכלל'' (או האידיאולוגיה) היא אחת מהטומאות הנפוצות בפוליטיקה הישראלית. --- יצויין שאני בכל מקרה לא מקבל את ההבחנה שלך. בעיניי, אסור שהאידיאולוגיה תהיה מפלטו של הנבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זאת נחשבת בעינך "צורה עקיפה" יש צורה ישירה יותר לממש אידיאולוגיה של מפלגה מאשר להגיע לשלטון? ראיית טובות המפלגה כטובת הכלל היא פועל יוצא של המנגנון הדמוקרטי. הרי כל מפלגה פועלת למימוש תפיסה אידיאולוגית מסויימת, ומן הסתם, מצביעי אותה מפלגה מאמינים שמימוש האידיאולוגיה שלהם היא טובה למדינה. לכן, מובן מאליו שמצביעי המפלגה רוצים שהמפלגה תגיע לשלטון, ולכן הם מזהים את "טובת המפלגה" (הגעה לשלטון) כ"טובת הכלל" (מימוש האידיאולוגיה). הדבר נכון עבור כל המפלגות (מלבד מספר זניח של יוצאי דופן) בכל המדינות הדמוקרטיות. וטוב שכך. אני מסכים שאסור שהאידיאולוגיה תהיה מפלטו של הנבל, רק שנשארת באוויר השאלה מה במעשיו של הרצוג הופך אותו ל"נבל" בעינך (משום שלדעתי הוא לא נבל, ולהבדיל ממך, את דעתי כבר נימקתי)? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |