בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 17/01/06 12:23
מרוץ חימוש רטורי 361724
איציק ש. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 17/1/2006, 13:23
אתה כמובן צודק. המס הפרוגרסיבי שדובר עליו בתקופתו של מרקס וקיים היום, מראה שגם הוא ידע שיהיו כאלה עם הכנסה גבוהה יותר ואחרים עם פחות. בכלל, היות שבבני אדם עסקינן, אז כל דרך היא יחסית ואסור שתתרחק בהאנשים לכיוון הדוגמות. אנחנו צריכים להזהר מדמגוגיות שונות שבריה"מ היתה אלופה בהן וארה"ב התחרתה עימה מהמקום השני המכובד. שים לב שמדברים על סוציאליזם כמשהו מובנה ומחלט ועל הקאפיטליזם לא מדברים כך. אותו הדבר כשמתייחסים לדמוקרטיה או דיקטטורה (עריצות). אין פוליטיקאי- ראש מדינה שאינו מציג עצמו שהוא פועל בשם הדמוקרטיה והחירות. גם הפלישה לעיראק היתה בשם ה-FREEDOM .
הבעיה בשיטה שלנו איננה האם לאדם יש זכות להחליט מה לעשות עם כספו. לאדם יש זכות כזאת גם בצורה הסוציאליסטית. השאלה היא האם הזכות הזאת זהה אצלך ואצל נוחי דנקנר או שרי אריסון. לגודל יש מימד איכותי שעושה את השיוויון בזכות הזאת לפארסה.
מרוץ חימוש רטורי 361727
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 17/1/2006, 13:40
לא. לאדם בשיטה הסוציאליסטית יש זכות להחליט מה לעשות עם *חלק* מכספו. את שאר הכסף לוקחת המדינה ומחליטה בעצמה מה לעשות איתו. ככל שהסוציאליזם כוללני יותר, כך לאדם נשאר פחות כסף. בקומוניזם "אוטופי" לא יהיה לו כסף כלל, פרט למה שהמדינה תבחר לתת לו.

בשיטה הקפיטליסטית ה"קיצונית", האדם הוא זה שבוחר מה לעשות עם הכסף שלו. זה שלא תמיד יש לו כסף זו כבר בעיה אחרת, לא קטנה בפני עצמה. אפשר להגיד ש"השוויון בזכות הזו הוא פארסה", אבל צריך לזכור שהשיטה הקפיטליסטית לא מנסה לתת שוויון. השאלה המרכזית היא לא האם נוחי דנקנר מסוגל לעשות דברים שאני יכול רק לחלום עליהם (אז יכול - לא אמרנו שלא צריך לפזול לדשא של השכן?) אלא האם אני לא מסוגל לעשות עם הכסף שלי אפילו דברים בסיסיים.
מרוץ חימוש רטורי 361742
איציק ש. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 17/1/2006, 15:38
אפילו במניפסט הקומוניסטי שהיווה ביטוי מהפכני,דובר על מס פרוגרסיבי. הבנקים היו אמורים להיות מולאמים אבל הכסף היה אמור להיות קיים. הסוציאליזם האוטופי הוא כמו חזון אחרית הימים של ישעיהו בממשות שלו גם ללגבי תומכיו.
מרוץ חימוש רטורי 361764
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 17/1/2006, 18:16
נכון, אבל לא דיברתי על קומוניזם אוטופי אלא על "רצף" (ככה אוהבים לקרוא לזה כאן?) שהקומוניזם האוטופי הוא פשוט הסמן הקיצוני שלו. אני סבור שגם האבסורד שבשיטה הוא פונקציה רציפה (לא בהכרח מונוטונית).
במקרה שהתגעגעת 361770
ב/דורון שדמי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 17/1/2006, 18:40
שוב אתה לוקח מונח פשוט וברור לכול כמו "רצף" ומעקר ממנו את משמעותו המקורית! לא פלא שאתה מגיע למסקנות בלתי מוסריות ולהטלת פצצות אטום.
מרוץ חימוש רטורי 361794
איציק ש. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 17/1/2006, 21:22
אחד המושגים שמרקס נלחם בו היה אוטופיה. מרקס היה פוליטיקאי מלבד היותו פילוסוף, הוא היה קשור לעולם הגשמי. גם אנגלס היה בעל השקפה דומה -הוא היה איש עסקים. כששאל עיתונאי את אנגלס הזקן מהי המטרה הסופית של הסויאליסטים, הוא ענה שאין לסוציאליסטים מטרה סופית.
מרוץ חימוש רטורי 361800
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 17/1/2006, 21:41
נפלא, אבל נדמה לי שכבר עניתי לך. אגב, לא ברור לי למה אתה גורר את מרקס לדיון, אני לא מדבר בהכרח דווקא עליו.
מרוץ חימוש רטורי 361801
איציק ש. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 17/1/2006, 21:44
אוקיי, אז לא הבנתי נכון.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות