בתשובה לאורי רדלר, 10/01/06 19:14
בורא עולם 360924
אריק • בתשובה לאורי רדלר שבת, 14/1/2006, 2:14
הקריטריונים שלך הם חרב פיפיות.
תחת אותו מכבש א. עד ד. שלך אני טוען שהמציאות הפיסית אינה קיימת וכל היקום אינו יש קונקרטי.
א. כל טיעון חייב להתחיל מהנחה שאין ולא שיש
אוקי - אין מציאות פיסית
יש לך הוכחה טובה שהיא קיימת ?
בורא עולם 362291
אורי רדלר • בתשובה לאריק יום ו', 20/1/2006, 2:29
"הקריטריונים שלך הם חרב פיפיות.
תחת אותו מכבש א. עד ד. שלך אני טוען שהמציאות הפיסית אינה קיימת וכל היקום אינו יש קונקרטי.
א. כל טיעון חייב להתחיל מהנחה שאין ולא שיש
אוקי - אין מציאות פיסית
יש לך הוכחה טובה שהיא קיימת ?"

אני מנחש שהתבלבלו אצלך היוצרות בין הנחות יסוד (הנחת היסוד א' היא א' היא תמיד נקודת הפתיחה) לבין טיעון (והדיון אם יש או אין אלוהים)

כמובן שביחס להנחות יסוד אין אפשרות לטעון שהמציאות הפיסית אינה קיימת משום שטיעון כזה כולל בתוכו הכרה בכך שהיא קיימת. כלומר, האמירה "המציאות הפיסית אינה קיימת" זהה מבחינה לוגית לאמירה "המציאות הפיסית הקיימת אינה קיימת."
בורא עולם 362359
אריק • בתשובה לאורי רדלר שבת, 21/1/2006, 2:06
אני חושב שאתה מנסה להחיל קריטריונים שונים של בחינה על אמונתך הבסיסית "המציאות הפיזית קיימת" מול אמונתם של מונותאיסטים למיניהם "האלהים קיים".
א' היא א'.
אבל א' אינה חייבת לתפוס מקום.
המציאות קיימת. זה לא חוכמה.
מה טיבה של המציאות (הדברים כפי שהם באמת)?
הנה המשפט השגוי שלך
>> האמירה "המציאות הפיסית אינה קיימת" זהה מבחינה לוגית לאמירה "המציאות הפיסית הקיימת אינה קיימת."

לעומת מה שאני אומר
האמירה "המציאות הפיסית אינה קיימת" כלולה מבחינה לוגית באמירה "המציאות הקיימת אינה פיסית."
אתה אומר שלא יתכן שהמציאות אינה פיסית. זו אמונה שלך ולא הבאת לה כל ביסוס. תוכל להרחיב ?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות