בתשובה ליהונתן אורן, 19/12/05 17:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מצד שני אני זוכר שבזמנו אמרו שהתרופות שגולדה ורייגן לקחו (לב ואלצהיימר) היו יכולות להשפיע על כושר החשיבה וההחלטה שלהם, ולכן חשוב היה שהציבור לפחות יקבל מידע על המחלה שלהם (את המחלה של גולדה בכלל הסתירו מהציבור עד אחרי פטירתה). עכשיו אני נזכר שדברים דומים נאמרו על הנשיא קנדי שנזקק לזריקות כל שנות כהונתו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק לב ואלצהיימר? לגולדה היה סוג של סרטן, לימפומה. ועל רייגן התרופות כנראה באמת השפיעו... השמועה אומרת שננסי חשבה והחליטה בשבילו, בעזרת האסטרולוג/ים שלה (מן הפח אל הפחת, תרופות לעומת ננסי-אסטרולוגיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה דברים יכולים להשפיע על כושר החשיבה וההחלטה 1. אני מציע לשפוט התנהלות של מועמד או נושא משרה באופן ענייני. בכל מקרה בשיטה שלנו הוא חייב לפעול תוך הסכמה של קואליציה, ממשלה, קבינט וכדומה. 1 למשל, אינטליגנציה. ובכל זאת לא נראה שזאת דרישת-סף מנשיאים בארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חושב שחשוב היה שהציבור לפחות יקבל מידע על המחלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור קיבל מידע אבל לא שלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה חשוב, במידה וזאת מחלה שעושויה להשפיע באופן רציני על התפקוד. אבל אני מתנגד לרעיון של חיוב חשיפת התיק הרפואי של המועמד. העובדה שאדם רץ/מכהן בתפקיד פוליטי לא שוללת זכות מינימאלית לפרטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכום ביניים: 1.כל אדם רשאי להעמיד את עצמו לבחירה. 2.כל אדם זכאי לשמור על הפרטיות שלו. 3.הציבור מפקיד את חייו בידיהם של נבחרים מסוימים, נניח רוה"מ. 4.הציבור זכאי לדעת אם ישנם גורמים שיכולים להפריע לו למלא את תפקידו. 5. גורמים אלה יכולים להיות קשרים עסקיים, קשרי משפחה, מחלות ותרופות (לא אנטיביוטיקה או אספירין לכאבי ראש). 6.אינטלגנציה שכלית ורגשית נשפטת בזמן מסע הבחירות. 7.? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
6. הלוואי ואינטליגנציה רגשית גם היא אכן הייתה נשפטת בזמן מסע הבחירות. זה היה חוסך לנו את ברק. הבעיה היא שרוב האנשים אינם שמים לב שגם לשאלה זו יש משמעות לגבי ראשי ממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי טוב שכך. חסר לך שעיתונאים יעסיקו מאבחנים פסיכולוגיים מטעם שיתנו לציבור מדד יומיומי של תנודות בשער האינטלגנציה של המועמדים לפי מדדים מצוצים מהאצבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך המדד החשוב היחידי לגבי מועמד הוא המצע שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך - האם הבעיה היא רק שאתה חושב שאינטליגנציה רגשית היא פשוט לא חלק חשוב מכישוריו של ראש ממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היסקת את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת שאולי טוב שהציבור איננו חושב על האינטליגנציה הרגשית של המועמד לראעשות הממשלה. וכן שלא רק המצע שלו צריך להיות מרכז העניין הציבורי. אני פשוט תוהה מהם לדעתך הקריטריונים החשובים לבדיקת כשירותו של ראש ממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שכתבתי. אני חושב שעדיף שדברים מסוימים ישפטו באופן לא פורמלי, אחרת יש סכנה רצינית למניפולציות והטיות. באופן חפוז וכללי מאד אפשר לומר שישנם שלושה מעגלים שמשפיעים על ההחלטה במי לבחור (1) האידאולוגיה - הקו הכללי של המפלגה והמועמדים המרכזיים שלה, (2) המצע - פרוט השיטה והאמצעים, ו (3) ההערכה עד כמה המפלגה ומועמדיה מחויבים לביצוע ויהיו מסוגלים לבצע את המצע ולהשאר בתחומי האידאולוגיה. זה כמובן שלא עונה על השאלה מדוע אתה נוטה מלכתחילה לדבוק באידאולוגיה כזו או אחרת. תשובה לשאלה הזו יכולה למעשה לבטל או להקטין את השפעתם של שלושת המעגלים דלעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבת כלום על שיפוט של המועמד עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כתבתי. אני לא חושב שאפשר לבודד מועמד מהמפלגה, אפילו לא בשיטת בחירות ישירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חושב שמפלגת העבודה שבראשה םרס שונה ממפלגת העבודה שבראשה פרץ? שמפלגת קדימה שבראשה שרון שונה ממפלגת קדימה שבראשה אולמרט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נניח שהן שונות (מאד?), האם זה משנה את הדרך בה אתה בוחן במי לבחור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי? בוודאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אתה מוכן להסביר איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל: בבחירות 2001, לולא היה ברור בוודאות ששרון יזכה, הייתי מצביעה לליכוד ולא למפלגה הרגילה שלי (שלעולם איננה מגיעה להרכבת הקואליציה). אם, לעומת זאת, היה עומד בראשות העבודה מישהו כמו רבין, למשל, ודאי שהייתי מצביעה לעבודה - כיוון שראש ממשלה לטעמי משפיע הרבה יותר על המצב ממה שיכולה לעשות מפלגה קטנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה בכלל לא סותר את הדברים הכלליים שכתבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה בהחלט מתייחס לדמותו של המועמד בנפרד מהמפלגה שהוא עומד בראשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת "את", ולא "אתה" (ולמרות היעדרם המוחלט והמצער של כל עקבות אינטליגנציה רגשית אצלי, הבנתי את זה כבר מתגובה 355621). (וטרמפ קטן בהזדמנות זאת - היי, גברת את, מה נשמע? :-)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתי נשמע מצוין. וכדי לגלות את מגדרי לא היה כל צורך באינטלגנציה רגשית אלא רק במעט תשומת לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהגיע להיות ראש ממשלה יש לו כבר, בדרך כלל, פנסיה של ח"כ, פנסיה צבאית ואולי עוד שתיים-שלוש פנסיות. הוא לא צריך שום אינטליגנציה רגשית (-: אגב, לו ראש הממשלה הנוכחי היה סובל מעודפים קשים של אינטל' רגשית - היינו עוד תקועים עם עזה, ואולי זה אפילו היה עזה לנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולו ראש הממשלה שלפניו היה ממשיך בכהונתו עוד איזה זמן, ייתכן מאוד שהיה מבעיר את כל המזרח התיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטליגנציה ''רגשית'' היא בעיקר קשקוש שנועד לרפד את כאבם של הפחות מוצלחים וע''י כך להעביר כסף מארנקי הללו - לכיסיהם של כמה דניאל גולמנים זריזים, למיניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על דבר שאינך יודע עליו מאומה. אנשים אינטליגנטים (במובן ה-IQ) לא אמורים לנהוג כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על האבחנה החדה. אני עצמי מעולם לא ראיתי עצמי כאדם אינטליגנטי במיוחד, אבל משום מה מבחני הIQ מתעקשים לטעון לגבי את ההיפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק אומר שגם המבחנים האלה אינם חסינים מטעויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יבלת רגישה, אה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי אומרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. הציבור בוחר במפלגות, לא באישים. 7. אסור לחייב חוקית את חשיפת התיק הבריאותי של המועמד. יש את הפרוצדורות הרגילות בדמוקרטיה כדי לטפל בבעיות של המועמדים/מכהנים: חשיפות עיתונאיות, הצבעות אי-אמון בכנסת וכדומה. 8. צריך להיזהר בפסילת אנשים על רקע טעמים לא ענייניים. אם אדם נוטל תרופות שמשפיעות על שיקול דעתו, זה עניין אחד. אם אנחנו פוסלים אותו על רקע סיכונים בריאותיים, זה עניין אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. זה קצת התקטננות. מפלגות מציגות רשימה של מועמדים. 7. אני לא יודע עד כמה צריך להשאיר מידע חינוי לתזזיות האינטרסנטיות של תחקירני חצר עיתונאיים. 8. אני יודע שבמדינות שונות חלה על נבחרים חובת חשיפה של מידע רפואי בסיסי. זאת רק שאלה של החלטה מראש על מה יש לדווח. בארה"ב יש דיווח (בקווים כלליים) על הבדיקה הרפואית השנתית של הנשיא, ועל בדיקות או ניתוחים שונים שהוא (או אחרים) עוברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3אני מתאר לעצמי שהדיון על חובת הדיווח מתמצה בשאלה של מידה. על מה מדווחים ועל מה לא. הוא פחות מעניין. בכל מקרה, אני לא חושב שצריך לפסול מועמדים בגלל סכנות בריאות כמו שאיציק הציע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר אם איציק מצדד בTM או לא... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
TM?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. הלוואי. יש אנשים כמוך שבוחרים מפלגה, ויש אנשים (רבים עד מאוד) שבוחרים איש, ואז מצביעים למפלגה המכילה אותו. וראה כמה אנשים החליטו שיצביעו "קדימה" מיד כשהכריז שרון שהוא מקים מפלגה חדשה, ועוד לפני שהיה ברור מי נמצא במפלגה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ששאלת פרסום התיק הרפואי של נבחרי הציבור היא די עדינה, במובן זה שהטיעונים לשני הכיוונים די מאוזנים. הנה כמה טיעונים נגד הפרסום: א. יש קורלציה די חלשה בין מצב בריאותו של המנהיג לבין איכות שלטונו. מנהיגים גדולים רבים היו אנשים לא בריאים: רוזבלט, צ'רצ'יל, ריגן, אשכול, קנדי. ב. כפי שאנו מטיבים לדעת, מחלות הן לא הסיבה יחידה להסתלקותם במפתיע של מנהיגים. ג. התיק הבריאותי של המועמד משול לדו"ח של בדיקת רכב. מה שמעניין את הקונה הם לא יחסי הקומפרסיה ועקימות השלדה. מה שמעניין אותו היא חוות הדעת הכוללת של הבוחן: האם הרכב במצב כללי טוב וכמה עוד הוא יכול למשוך. בדו"ח בריאותי נתקשה מאוד למצוא פרשן מוסמך. רופא אחד יטען שלא זאת בלבד שרה"מ עומד למות בכל רגע, מצבו הנפשי כל כך גרוע שקרוב לודאי שעוד בזמן ההתנתקות הוא היה חולה רוח ורופא שני יטען שביחס לגילו, משקלו והרגלי התפריט שלו רה"מ די קרוב לסטנדרט. לבוחר ישאר אז התפקיד להחליט מי הוא רופא אמין ומי פוליטיקאי בחלוק. כלומר במחיר הפגיעה בפרטיותו של המועמד לא השגנו כל כך הרבה כפי שקיוינו. ד. המדינה המודרנית היא כל כך מורכבת ורגישה ששלטון שאינו מבוסס על קבוצת הנהגה רחבה עם מגוון כישורים ויכולות הוא בעיה בפני עצמה גם אם בראש ההנהגה עומד אדם בריא לחלוטין. ה. את אישפוזיו של המועמד ואת תדירות ביקור הרופא אצלו לא נראה לי שאפשר להסתיר. עיתונאות ערנית יכולה לדווח על כך והמידע הזה צריך להספיק לציבור גם ללא חדירה הנוספת ומיותרת לפרטיות שבפרסום התיק (נניח למשל שהמועמד חלה בעגבת בצעירותו). ה. הנימוק המכריע אצלי הוא כזה: מדינה שבקרב ההנהגה שלה לא נמצא אף אדם בעל יושרה מספקת להתייצב בגלוי בפני הציבור ולהתריע כי בראש המדינה עומד אדם שאינו מתפקד, היא במצב לא טוב, ולא בגלל מצבו של רה"מ שלה. באופן פרדוקסלי הקיצוץ בזכויות, הביזוי הציבורי והחדירה לפרטיות, רק עלולים להגביר את ירידת איכות המועמדים. בסופו של דבר שכרנו יצא בהפסדנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקנה סופית : לכל אדם (גם מועמד לראשות הממשלה) זכות לפרטיות,אבל לציבור יש את הזכות למלא האינפורמציה על מנת לשמר את האינטרס שלו (מה שלא יהיה), לכן אין לחייב בחוק. אם זה כל כך חשוב לציבור, שלא יצביע למועמד שלא חשף את תיקו הרפואי בפומבי (אותי יותר מטרידה העובדה השמועמד מסרב לחשוף את מצעו בפומבי, לא שהיתי מאמין לו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4+5. אם הציבור חושב שזה חיוני, שלא יצביע עבור מי ששמירה על פרטיותו חשובה לו. אני, למשל, לא אצביע בעד שרון אם התיק הרפואי שלו לא ייפתח לציבור. ___________ למי שמסיק מזה למי אצביע אם התיק כן ייפתח, אומר רק מילה אחת: "wason". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
7. מלכתחילה, הוא בכלל לא היה אמור להיות שר ביטחון (אבל זה כבר שייך לוועדת כהאן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לפרסם עם מי שרון מנהל רומנים. העניין הבריאותי הוא עניין אחר; הוא שייך לתחום הגילוי מהנאות. אם היית קונה משהו ולא היו אומרים לך שזהו מוצר המועד לשבר- היית בא בטענות שהסתירו ממך אינפורמציה. זו אינפורמציה חיונית כדי שתוכל לשקול את הבחירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי קונה מוצר באמת הייתי מתעקש על מוצר יפה, מבריק ותקין. אדם אינו מוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הגילוי מהנאות"? מה אתה מגלה מהנאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון, היה רצוי שהאינטליגנציה תשפיע בבחירת נשיאים. והכעיה עם אירועים מוחיים ומחלות למיניהן היא שקשה לצפות על אלה החלטות או שיקולי דעת הם ישפיעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו עוד הרבה דברים אחרים. יש כאן אנשים שיספרו לך שהתסמינים של התאהבות דומים לאלה של מחלות נפשיות. אני מציע להרחיק מיידית ממשרות ממלכתיות אנשים מאוהבים (האמת היא שגם לי נמאס מטכניקת הטיעון הזאת, אבל לפעמים היא באמת מעבירה את הכוונה באופן מוצלח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה - בגיל הממוצע של הפוליטיקאים שלנו, הם כבר עברו בדרך כלל את שלב ההתאהבות והגיעו לשלב תשלום המזונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני יותר מודאג מהכיוון ההפוך. אני מעדיף שפוליטיקאים יזכרו שיש טעם לחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה? יש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זמן אתה חושב שתוכל להתעסק בכשלי שיפוט והערכה או באפקט העיגון? זה אולי טוב כהסחת דעת או כדי לקבל פרס נובל, אבל זה לא קשור לדברים הרציניים כמו החיפוש אחר משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר בשלב שלא מחפשים משמעות אלא מכשירי שמיעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והכותרת מקבלת משמעות יתרה.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם בשלב שהקטרקט מעניין אותי יותר מהכותרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על השיניים התותבות, הקטטר, ההליכון, השלייקעס והפיליפינית שהיא קרן האור שבכל הסיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כשאתה כותב "שלב" אתה מתכוון לגיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שעל זה אנחנו מדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אני. אני מכיר אנשים קשישים מההורים שלי שטרודים בבעיות של משמעות ושל אהבה, וילדים בני 21 שלא מבינים על מה מדובר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מכירה אנשים קשישים הטרודים בבעיות כגון אלה, אבל אם לחזור לנושא הדיון - נראה לי שפוליטיקאים בדרך כלל מנהלים רומן מתמשך כל כך עם עצמם, שהם אינם מתפנים להתאהב באנשים אחרים תוך כדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הכללה לא מוצדקת. אני בטוח שפוליטיקאים אוהבים את משפחתם בדיוק כמו עובדי כפיים או פרופסורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. חסר לך החיוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה גם ממך. נראה שאני מתייחס לעצמי יותר מדי ברצינות בזמן האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ב תגובה 355665 ענית על תגובה 355659 שדיברה על גיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשלום מזונות? הוא נפסק כשהילדים מגיעים לגיל 18 (או 21 במקרה הטוב). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |