ומה עם הרווחים? 35417
עמית מנדלסון יום א', 16/9/2001, 22:38
בעוד שהעדפתי להימנע מלהיכנס לדיון הניסויים בבע"ח (על רגל אחת: אני אוכל בשר, מאמין שלבע"ח יש נשמה ורגשות כמונו ומוכן לניסויים תחת פיקוח ציבורי), אני רוצה להעלות שאלה אחרת שלא מועלית אף פעם בציבור: תמלוגים.
מקובל, כאשר מצלמים אדם לפרסומת, לשלם לו כסף על כך (וכמובן לצלם או בעל הזכויות על התמונה). הדבר אינו רלוונטי לצילום פרסומת של בע"ח או צילום נוף. מדוע לא לקבוע בחוק שכל פרסומת הכוללת בעל-חיים לא אנושי תחוייב בתמלוגים שיוקדשו לעמותות למען בעלי-חיים? מדוע לא לקבוע בחוק שכל הקבלנים שקוראים לשכונות המגורים "שמורת זכרון", "גבעת הפרחים", "סביוני הכפר" וכו' יחוייבו בתמלוגים שמטרתם רכישת קרקעות חקלאיות לצורך שימורן כשטחים פתוחים לטובת הציבור? הרי בארצנו אף פעם הקבלנים לא יוצאים ביוזמה לשמור על שטחים ירוקים ליד השכונה, בעוד שאם יש שטח ירוק ליד הפרוייקט הם ממהרים לציין זאת (ולהעלות את המחיר בהתאם).
אינני יודע כיצד מתייחסות מדינות אחרות לנושא תמלוגים מפרסומות לטובת בע"ח, אך עלי לציין שבארה"ב למשל תמלוגים מקידוחי נפט ימיים משמשים לצורך רכישת קרקעות בעלות ערך סביבתי גבוה והפיכתן לשטחים מוגנים.
ומה עם הרווחים? 35420
גל • בתשובה לעמית מנדלסון יום א', 16/9/2001, 23:03
טוב, אני לא יודע זאת בוודאות, אבל בשליפה הייתי מהמר על כך שכן
משלמים כסף על הופעת חיה בסרט או פרסומת או משהו, והכסף הזה
הולך לבעלים או המאמן של החיה.
ומה עם הרווחים? 35503
עמית מנדלסון • בתשובה לגל יום ב', 17/9/2001, 13:29
מדובר כאן על חיות שיש להן בעלים.
אם מחר משרד הפירסום ישלח צלם לספארי בקניה שיצלם אריות, לא יהיו תמלוגים מן הסתם.
על אחת כמה וכמה בארץ - בעוד שיש דרישה לתמלוגים על צילום מסחרי של אתרים מסויימים, אין שום דרישת תמלוגים על שימוש בשטחים ירוקים כמקדמי מכירות.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות