 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדרישה למבחן ה"נזק מול תועלת" כקריטריון יחידי (או עיקרי) בענייני אתיקה ומוסר, נראת לי לא כל כך ראויה (וזאת מבלי להתיחס להנחות הבינאריות בטיעון הנ"ל, המניחות שהנזק והתועלת בהכרח מגיעים או צריכים להגיע בחבילה אחת, מבלי כל יכולת לשלוט ו/או להעביר ביקורת על אחד ממרכיבי החבילה). גם כשהנדבן העשיר אוסף ילדים רעבים מהרחוב, מצילם מזנות רחוב, מאכילם, מספק להם השכלה ומטריד אותם מינית, מותר (וראוי) להעביר עליו ביקורת. Stephen Delano: This is all a tightrope, you gotta learn to balance. (מתוך הסרט "Changing Lanes").
Gavin Banek: How can you live like that ? Stephen Delano: I can live with myself... because at the end of the day I think I do more good than harm... what other standard have I got to judge by ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה עם העברת ביקורת על אחד ממרכיבי החבילה, אבל איציק רצה ''מערכת עולמית כזאת, שתקטין את הקלות הבלתי נסבלת של העברת תעשיות לכל מקום שאפשר להקים מרכזי ניצול.'' - כלומר, למנוע את הנזק והתועלת בחבילה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שומר איציק אנוכי (וגם לא היה לי מספיק זמן לקרוא את כל/רוב התגובות), אבל קשה לי לפרש את המשפט שאתה מצטט כהתנגדות עקרונית להעברת תעשיות לעולם השלישי (בעיקר משום שכמוך, עמדה שכזו נשמעת לי בלתי סבירה ולכן אני מניח שזו לא כוונת המשורר). אני מפרש אותה כהתנגדות להעברת תעשיות עם אופי מסוים (מנצל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. במערכת עולמית כזאת צריך להיות תפקיד למדינה. המדינה צריכה להגן על תושביה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |