בתשובה לאורי רדלר, 01/12/05 15:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אה, כנראה שלא הבנתי משהו. אני חשבתי שכבר הפרדנו בין "השקריות של טיעון לבין היתרונות שאימוצו עשוי להעניק.". אנחנו, שנינו, הרי לא טוענים שישו לא הלך על המים, או שמשה לא קיבל את הלוחות או שיש/אין אלוהים, מאחר שאין לנו כלים להכריע בשאלות האלו. לכן, לפחות בדיון הזה, יכול להיות שהוא הלך על מים ויכול להיות שלא. הטיעון הזה נשאר בלתי מוכרע. עכשיו הבחירה בידינו: לאמץ את הטיעון ולהאמין בו או לדחות אותו ולא להאמין בו. במצב כזה, אם יש אנשים שהאמונה שישו הלך על מים, מקנה להם יתרונות (מהסוג שהזכרתי קודם), אז הם בוחרים במודע להאמין ולהתנהג כאילו הם יודעים שהוא עשה זאת. בחירה כזאת היא לגמרי לוגית, לא? כמובן, לגבי עצמי, אני לא מוצא שהאמונה שהוא הלך על מים עושה לי טוב, אז אני *בוחר* לא להאמין בזה. וגם זו נראית לי בחירה הגיונית למהדרין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מתי, אם כן, טיעון מוכרע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זת'מרת, כשיש לו ערך אמת (T או F) שנובע מתצפית אמפירית או היקש לוגי, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תצפית אמפירית? כלומר כשהאינטרפרטציה של המוח לקלט מאחד החושים שלך טוענת משהו? מגוחך. במו עיני ראיתי קוסם מנסר אישה לשניים, ולא קראתי למשטרה. ובלי בסיס אמפירי של הנחות הבסיס, כל היקש לוגי הוא חסר תוקף לגבי העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגוחך?! אתה מזלזל באינטרפטציה של המוח שלי? כשאני רואה אישה מנוסרת לשניים אני קורא למשטרה. אני לא בטוח שכדאי לחזור על הדיון שמראה שבבסיסו של כל טיעון לוגי תקף יש הנחות בסיס מקובלות כל *כל* הצדדים. נכון שההנחה שמה שאנחנו רואים לא *הוכחה* כאמת. אבל אנחנו, רובינו, בוחרים להאמין שהיא אמת ועל בסיס זה אנחנו בונים מגדלי טיעונים. אם אתה בוחר לא להאמין שמה שאתה רואה הוא בד"כ אמת (זו זכותך), אז אתה פוגע בכושר השרידות שלך. מוטב לך להאמין שישו הלך על מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני אומר את ההיפך. ההנחה שישו הלך על המים, ויותר ממנה ההנחה שהוא חזר מן המתים עומדת בסתירה להמון הנחות בסיס אחרות שמקובלות על רובנו. אי הכרעה בשאלה הזאת כמוה כאי הכרעה בשאלה אם כשתקפוץ מגגו של עזריאלי תרסק את אבריך או תדאה כציפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יום אחד עוד יעצרו אותך על אי-דיווח, בגלל שעשית אינדוקציה מכל הופעות הקסמים שראית, ובגלל זה הנחת לרוצח סדרתי להימלט עם אשה מנוסרת במזוודה. __________ ברקת, עם מחשבות נעימות לארוחת הבוקר (השנייה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הכושר שיש לי היום גם כשאני קופץ משטיח זה גובל בהתאבדות. וזה מתיישב אם מה שבמשך השנים ראיתי בעיתונים ובטלוויזיה, שאנשים שקופצים מגובה רב הם נפגעים קשה. אתה יכול לטעון שזה לא אומר שגם אם אני אקפוץ אני אתרסק. זה נכון. אבל הניסיון שיש לי מהשטיח, יחד עם קיטעי עיתונות במשך החיים ואיזה זיכרון קלוש מכיתה ד' על גרביטציה ותאוצה, כל אלו גורמים לי להעדיף את המדרגות ועוד ''יותר עדיף'' המעלית. ובכלל, אין המשל דומה לנמשל. אף נוצרי נורמלי לא טוען שאנשים (כמוני וכמוך) יכולים ללכת על מים או לחזור מהמתים. מה שהם אומרים זה שהיה אחד, שהוא לא ממש איש (ראה אביו מולידו), שעשה את זה. אני לא מצליח לראות איזה הנחת יסוד זה סותר. בכלל אני לא זוכר שיש לי הנחות יסוד לגבי יכולותיהם של מי שנולדו מרוח הקודש. ואני גם לא ממש מבין מה זה ולכן לא יכול לגבש הנחות יסוד לגביו. אבל אני מבין, שזה שאני לא מבין את זה, לא אומר שזה לא יכול היה להיות. (אני משתמש בדוגמה של ישו ולא ביהדות כדי שלא יחשדו בי שאני מטיף לאמונה ביהדות. עכשיו אני צריך להיזהר שלא להיחשד בהטפה לנצרות. נדמה לי שזה אפילו לא חוקי במדינתנו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בקשר להנחת היסוד בדבר תקפותם הגלובלית של חוקי הפיזיקה? זאת בדיוק ההנחה שמאפשרת לך להסיק ממה שראית בטלויזיה על המטאורים האנושיים את המסקנה שהסקת. לא רק "יותר עדיף" מהסס, אלא מסקנה מאד נחרצת שתבוא לידי ביטוי, בטוחני, אם אנסה לדחוף אותך החוצה מהחלון. אתה לא תמלמל "אההההמ, אולי לא כדאי?" רופס אלא תפעל במלוא עצמתך ליישם את האמונה החזקה שלך בחוקי ניוטון. גם אם אגלה על אזנך שאלהים הבטיח לי שהוא ינחית אותך בשלום עם מיליארד דולר בכיס (יש לי הוכחות! במו חלומי ראיתי אותו, ועובדה היא שלא תמצא דג בעל קשקשת ונטול סנפיר בכל העולם כולו) אתה לא תאחוז בדעה שהבעיה אינה מוכרעת ולכן אולי כדאי להמר על הסכום הזה. לא ברור לי מה מורך הלב הזה להכריז קבל עם ועולם: שטויות במיץ, גם אם מיליארדי אנשים מאמינים בזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוחה!... נ מ ר צ ו ת! קודם אתה מפקפק באינטרפרטציה של המוח שלי, עכשיו אתה מאשים אותי במורך לב. מה בדבר הנחת היסוד שיותר עדיף להיות מנומסים? בעניין הזה אני מצטרף לאורי שטוען שאנחנו נוטים לעשות מה שמפחית או מסלק אי-נוחות. אתה מבקש ממני להכריע בשאלת "ישו הלך על מים" ולהכריז שזה שטויות במיץ. לא רוצה! איזה אי-נוחות אני אסלק עם ההכרזה הזו? מה איכפת לי שהם חושבים כך? מילא, אם הם היו אומרים "הוא הלך על מים – עכשיו תלך אתה", הייתי מתקומם (כדי להסיר את אי הנוחות של צלילה בלי שנורקל). אבל סתם, בלי סיבה ובלי הוכחה להגיד לאנשים שהם מדברים שטויות? בשביל מה זה טוב? לא מדובר כאן על תקפותם הגלובלית של חוקי הפיזיקה. כבר אמרתי, מדובר באלוהים או בן של אלוהים ועל כאלה, לפי ההגדרה, חוקי הפיזיקה לא עובדים. עכשיו תבקש ממני להכריע שאין אלוהים ואין לו בנים. אבל כבר עניתי: לא רוצה! זה לא מסלק לי שום אי-נוחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי למורך לב אישי שלך, אלא לגישה הכללית שאתה מייצג בפתילון הזה. ברגע שמישהו אומר ''אלוהים'' מוכנים השאר להניח בצד את כל הידע שלהם על העולם ולהפוך לדקארטים קטנים. לומשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר למורך לב, סתם צחקתי. כשאני קורא את מרבית התגובות שלך קשה לי לדעת מתי אתה מתלוצץ. אבל עכשיו אני יודע שאתה רציני. ואת ההערה על דקארט לא הבנתי. זכור לי שהוא היה איש ספקן ודתי. אני ספקן וחילוני. והידע שלי על העולם (אפילו עם Boger Ayal) הוא מוגבל מאוד. אז למה לי להיות כל כך נחרץ לגבי החלק שאני עוד לא יודע ולספק תחמושת לאלו שאומרים שגם החילוניות היא דת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, עיקר שחכתי, במה שנוגע לי עצמי, כבר הכרעתי. אם תדחוף אותי מעזריאלי אפילו עם הבטחה אלוהית לנחיתה רכה, אני אתנגד בנחרצות, בלי ספק ובלי היסוס. אפילו אנסה למנוע ממך לקפוץ אם תרצה לעשות זאת בשם אלוהים. אבל אם תרצה להניח תפילין או לחשוב שמשה הלך על מים ופגש את ישו, זה לא יעורר בי שום התנגדות, כל זמן שאתה לא מבקש ממני לעשות כמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עניין אחר לגמרי. ברור שגם אני תומך בזכותו של כל אחד להאמין במה שחפצה נפשו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דקארט הוזכר כאן בגלל עמדת הפתיחה שלו שמטילה ספק בכל מלבד בעובדה שיש מי שמטיל את ספק הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדה מספקת בהחלט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |