בתשובה להאייל האלמוני, 01/12/05 12:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''לא לפי דבריו של אורי. אין לי כח לחפשד את התגובה הרלוונטית, אבל הוא אומר במפורש שהוא מדבר על ''פרטים'' בניגוד ל''קבוצות''. אינפורמציות הקימות בגנים אינן רלוונטיות להישרדות הפרטים כפרטים.'' הישרדות הגנים אינה רלוונטית להישרדות הפרט בהסתכלות מבחוץ. עבור הפרט עצמו, הישרדות הגנים נתפשת כהישרדותו האישית. הדחף לרבות ולפרות מובנה בו כמו הדחף לאכול, נאמר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"עבור הפרט עצמו, הישרדות הגנים נתפשת כהישרדותו האישית" מאיפה לקחת את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מאיפה לקחת את זה?" מאותו מקום ממנו נטלתי רעיונות אחרים: מוחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהכשל שלך במאמר הוא בלבול בין סיבה להצדקה. הסתכלות אבולוציונית מנסה לגלות את ה*סיבות* לאמונות השונות. אבל להגיד "כשל לוגי" זה ברמת ה*הצדקה* של אותן אמונות. הראשון מדבר על סיבתיות טבעית והשני על נביעה לוגית. הם דומים, אמנם, אבל לא אותו הדבר. לדוגמה: תיתכן דת שמצווה על כל פרטיה להתנזר לחלוטין ממין (אני לא חושב שהנצרות היא כזאת). אבל מה, מתי מעט מאנשי הדת הזאת מצליחים לעשות זאת. רובם מקיימים יחסי מין, אבל פחות, ובצורה יותר צנועה, ועם הרבה יותר רגשי אשם מאשר שאר העמים. מאחר והם מקיימים יחסי מין רק מעט, יש להם יותר כוח להילחם; מאחר והם יותר צנועים, יש להם פחות מחלות-מין; מאחר שיש להם יותר רגשי אשם, הם עובדים קשה יותר. יש להם יתרונות הישרדותיים רבים אבל האמונה שלהם איננה (על פניו) הגיונית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |