|
||||
|
||||
לי היא לא ברורה. אתה אומר שיצר המין הוא דחף שאינו בר כיבוש? בוודאי אינך מנסה לטעון שכדי שדת תישרוד המאמינים צריכים צאצאים ביולוגיים? |
|
||||
|
||||
הייתי צריך לכתוב ''קל לראות ש...''. |
|
||||
|
||||
למה, אתה מעדיף שגדי א יתחקר אותך? |
|
||||
|
||||
הכל עדיף על האינקויזיציה שלך. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
זו בדיוק אחת הטעויות של אורי. מצד אחד הוא מדבר על הישרדות של פרטים, מצד שני הוא טוען שהינזרות ממין היא אנטי הישרדותית... |
|
||||
|
||||
והסתירה בין שתי הטענות היא? |
|
||||
|
||||
הינזרות ממין היא אנטי הישרדותית רק לקבוצה, לא לפרט עצמו. |
|
||||
|
||||
הבנתי (אני חושב). כל עוד הפרט לא מת מהמנעות ממין (ויש שיחלקו על כך :)), "שרידותו" לא נפגעת, אבל אולי הכוונה היתה להגדיר "שרידות" כשרידות של האינפורמציה של הגנים של הפרט, לא כך? |
|
||||
|
||||
לא לפי דבריו של אורי. אין לי כח לחפשד את התגובה הרלוונטית, אבל הוא אומר במפורש שהוא מדבר על ''פרטים'' בניגוד ל''קבוצות''. אינפורמציות הקימות בגנים אינן רלוונטיות להישרדות הפרטים כפרטים. |
|
||||
|
||||
''לא לפי דבריו של אורי. אין לי כח לחפשד את התגובה הרלוונטית, אבל הוא אומר במפורש שהוא מדבר על ''פרטים'' בניגוד ל''קבוצות''. אינפורמציות הקימות בגנים אינן רלוונטיות להישרדות הפרטים כפרטים.'' הישרדות הגנים אינה רלוונטית להישרדות הפרט בהסתכלות מבחוץ. עבור הפרט עצמו, הישרדות הגנים נתפשת כהישרדותו האישית. הדחף לרבות ולפרות מובנה בו כמו הדחף לאכול, נאמר. |
|
||||
|
||||
"עבור הפרט עצמו, הישרדות הגנים נתפשת כהישרדותו האישית" מאיפה לקחת את זה? |
|
||||
|
||||
"מאיפה לקחת את זה?" מאותו מקום ממנו נטלתי רעיונות אחרים: מוחי. |
|
||||
|
||||
אני חושב שהכשל שלך במאמר הוא בלבול בין סיבה להצדקה. הסתכלות אבולוציונית מנסה לגלות את ה*סיבות* לאמונות השונות. אבל להגיד "כשל לוגי" זה ברמת ה*הצדקה* של אותן אמונות. הראשון מדבר על סיבתיות טבעית והשני על נביעה לוגית. הם דומים, אמנם, אבל לא אותו הדבר. לדוגמה: תיתכן דת שמצווה על כל פרטיה להתנזר לחלוטין ממין (אני לא חושב שהנצרות היא כזאת). אבל מה, מתי מעט מאנשי הדת הזאת מצליחים לעשות זאת. רובם מקיימים יחסי מין, אבל פחות, ובצורה יותר צנועה, ועם הרבה יותר רגשי אשם מאשר שאר העמים. מאחר והם מקיימים יחסי מין רק מעט, יש להם יותר כוח להילחם; מאחר והם יותר צנועים, יש להם פחות מחלות-מין; מאחר שיש להם יותר רגשי אשם, הם עובדים קשה יותר. יש להם יתרונות הישרדותיים רבים אבל האמונה שלהם איננה (על פניו) הגיונית. |
|
||||
|
||||
זה באמת עוד קטע שלא הבנתי בטיעוניו. קודם כל אני לא בטוח שהדתות מטיפות להמנעות ממין. בדרך כלל הן מטיפות לשליטה ביצר המיני (למעט אצל נזירים וכמרים שאמורים לקחת "שליטה" לקיצוניות לא אנושית, מה שגרם להרבה ילדים להתוודע לבני מינם בגיל מוקדם מאוד). אבל אפילו אם הן מטיפות להתנזרות כללית שתביא כליה על העולם, לא ברור למה אי הישרדות גנטית היא כשל לוגי. כלומר איך הדאגה להשרדות של הגנים מתיישבת עם הנסיון המתמיד להפחית או לסלק אי-נוחות? הרי איש לגמרי לוגי יגיד "אחרי המבול". |
|
||||
|
||||
כך בדיוק אומר פינקר בנושא הזה: אם זה לא מוצא חן בעיני הגנים שלי, שיקפצו לאגם. |
|
||||
|
||||
אני לא יודע אם אתה שוב צוחק. אז אני לוקח אותך ברצינות ומסכים עם פינקר: אני לא מוכן להשתעבד לגנים שלי, לאוטו שלי ואפילו לא לאישתי... ואם זה לא מוצא חן בעינהם, שיקפצו לאגם. |
|
||||
|
||||
לא צחקתי, פינקר באמת אמר את זה, ובדיוק בהקשר הזה. נדמה לי שאין לו ילדים. |
|
||||
|
||||
אכן, בלי ילדים, כפי שגיליתי היום: The collection of genes known as Steven Pinker made the point most forcibly in How The Mind Works, where he explained his own decision not to have children - which apparently runs counter to the demands of evolution - and says that if his genes don't like it, "they can take a running jump." He was married in 1980 to Nancy Etcoff, the clinical psychologist, neuropsychologist, and author of the recent book Survival of the Prettiest. The marriage lasted 12 years. He married his second wife, Ilavenil Subbiah, a Malaysian-born cognitive psychologist turned scientific illustrator and graphic artist, in 1995. She illustrated his two most recent books. האם מקובל על כולם שפינקר ישודרג רשמית ל"יקיר האייל" (וכך יצטרף לכהנמן, דוקינס וכו')?
He stands by his earlier decision not to have children: "We still have no children - for the same reason that most people don't have 13 or 14 children, though they could surely afford them, and by a common misreading of Darwin, ought to want that many. We just take that decision to its logical extreme." http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,392... |
|
||||
|
||||
המאמר הוא מ- 1999. ידוע לי שזאת היתה עמדתו בעבר, אבל כתבתי "נדמה לי" כי אני לא בטוח שהוא לא שינה את דעתו מאז. זה קורה לאנשים מסויימים כשהזמן עובר. לגבי "יקיר האייל" אני לא בטוח, אבל אני כן בטוח שד"ר עמוס כרמל שתרגם את "איך פועל המוח" ראוי לתואר "מוקצה האייל". בושה וחרפה, התרגום הזה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |