בתשובה לנקדן, 13/09/01 18:20
עצות 35037
אסף עמית • בתשובה לנקדן יום ה', 13/9/2001, 19:15
ראשית, לא הייתי מודע לכך שהביטוי "עצות מהתחת" נחשב לשפה וולגרית. מדובר למיטב ידיעתי בביטוי סלנג מקובל. בכל מקרה לא היתה כוונה להעליב איש. אינני יודע מה הקשר לסימני קריאה, שכן בהודעתי המקורית (ובדברים שאני כותב בכלל) לא היו סימני קריאה רבים. אפילו אחד לא היה.

אינני יכול לצטט במדויק את דבריו של ח"כ עזרא, אך הסגנון היה "המחבלים חייבים לדעת ששלומם של בני משפחותיהם אינו מובטח" (הזכרון שלי לא מה שהיה פעם, אך זו היתה רוח הדברים). כך או כך, וגם אם הח"כ הנכבד התכוון בסך הכל להטיל על בני משפחות המתאבדים קנס של 75 שקלים, הקריאה למעשי נקמה הכוללים בין השאר גם הרג פלסטינאים איננה המצאה של שי כהן וגם לא שלי. היא נשמעת פעמים רבות ברחוב הישראלי ומי שלא שמע אותה כנראה לא התאמץ מדי להקשיב.

לעניין השמאל, ברור שאתה אינך בדיוק סמכות עליונה לגבי "דעות השמאל". הדיעה שדוב ביטא (בהומור לדעתי) ואתה אימצת כאילו היא באמת הדיעה הרווחת בשמאל, היא שמשא ומתן מדיני הוא תחליף למלחמה בטרור. עצם התפיסה שמלחמה בטרור ומשא מתן מדיני אינם יכולים להתקיים במקביל, היא תפיסת עולם ימנית המתבססת על העקרון "לא מקיימים מו"מ תחת אש", אך השמאל כפי שאני מכירו תמיד דגל בקיומם של השניים זה בצד זה: לחימה בטרור באופן נקודתי, ובמקביל משא ומתן עם גורמים מדיניים במטרה להביא לפתרון ארוך-טווח של הבעיה. זכותך לחשוב שברגע ש"מדינה או ישות מדינית" (ציור מרשים של המטרה סביב החץ) נוקטים בטרור אסור לנהל משא ומתן עם אף גורם מדיני מטעמה עד שיחוסל גם אחרון משליכי האבנים, אך עליך להבין שזו, עם כל הכבוד, רק דעתך ובשום אופן לא אקסיומה.
עצות 35041
ליאור חיימוביץ' • בתשובה לאסף עמית יום ה', 13/9/2001, 21:02
אני חושב שאין לפספס את ההגיון בהצעת ח"כ עזרא: לאחר מימוש הרעיון של עזרא מס' מועט מאוד של פעמים, לא יהיה צורך במימושו פעמים נוספות, בשל ההרתעה שהוא יגרום.
לחוששים מדעת קהל עויינת או למסתייגים מהריגת חפים מפשע, ניתן למצוא פתרון "הומאני" יותר - גירוש המשפחה מהארץ או עיקול כל חפציה ורכושה על מנת לשלם פיצויים למשפחות ההרוגים.

ואני? אני בכלל בעד קבירת גופות המחבלים עם ראשי חזיר. ושוב - אפשר רק להפיץ את השמועה שאנחנו עושים זאת, מבלי שנצטרך לעשות זאת בפועל.
חזירות 35146
אסף עמית • בתשובה לליאור חיימוביץ' יום ו', 14/9/2001, 15:50
בעניין ראשי (או עור) החזיר: לפני כשבוע הסביר אחד הפרשנים לענייני ערבים, אהוד יערי אם אינני טועה, שביום שישראל אכן תעשה דבר כזה, או אפילו רק תודיע שהיא עושה זאת, ישוגר מיד טיל-נגד-טיל בדמות פסק הלכה מוסלמי שקובע שלשאהידים מותר להיקבר אפילו עם חזיר בחלב אימו בלי שדבר זה יפגע בזכותם לעלות השמיימה אל חיק הבתולות. לפי אותו פרשן, מדובר בעוד "פתרון קסם" שהציבור הרחב נוטה לאמץ עקב היותו קל מאין כמוהו ליישום, אך אין ביכולתו למנוע ולו פיגוע התאבדות אחד. מצד שני, ברור שצעד כזה יגרום לתסיסה בעולם המוסלמי כולו ויציג את ישראל בתור מדינה, איך להגיד, לא הכי נאורה בעולם.
חזירות 35198
ליאור חיימוביץ' • בתשובה לאסף עמית יום ו', 14/9/2001, 19:51
אמת, ההסבר הזה לא נעלם מעיני כשכתבתי את התגובה. אבל, כידוע לכולנו עניין ההתאבדות למען הג'יהאד אינו מעוגן בחוק המוסלמי, וכדי ליישם אותו נדרשו פרשנויות שונות ומשונות השנויות במחלוקת קשה ברחבי העולם המוסלמי. ידועים חכמי הדת הסעודים שמתנגדים בכל תוקף להתאבדות וטוענים שבכל מקרה היא אינה לגיטימית. תאר לך מצב שבו על כל הקשיים ההלכתיים, יתווספו קשיים נוספים בדמות המחלוקת על ראש החזיר. מה תהיה הפסיקה החדשה? "למען אדמה מותר להקבר בטומאה"? ברור שתהינה לכך התנגדויות רציניות. עניין זה יקשה ועוד איך על המתאבדים הפוטנציאלים שמתאבדים בשם הדת, ואולי אפילו יסכל את תוכניותיהם.
חזירות 35231
אפופידס • בתשובה לליאור חיימוביץ' שבת, 15/9/2001, 10:40
אין לי דעה מוצקה בעניין, אבל נדמה לי שצעד כזה מצד ישראל עלול דווקא ללכד את הפוסקים, גם חלק מאלו שהתנגדו.

חוץ מזה, נדמה לי שלמי שרוצה להתאבד בפיגוע די בפוסק יחיד שיתיר זאת (''עשה לך רב''). כלומר, הוא מחפש היתר דתי ולא נאלץ לעשות זאת עפ''י הדת.

אך אולי כדאי להפיץ שמועה על קבורה בעור חזיר, שמועה שתוכחש נמרצות ע''י הגורמים הרשמיים, אך עדיין ישאר חשש. יתכן שזו נקודת האופטימיזציה של היתרונות והחסרונות של צעד כזה.
חזירות 35230
אמיר • בתשובה לאסף עמית שבת, 15/9/2001, 10:24
יהיה משעשע לראות מדינה יהודית שוכרת אנשים כדי לקבור באדמתה אנשים אחרים עטופים באור חזיר.
עצות 35067
מיכאל • בתשובה לאסף עמית יום ה', 13/9/2001, 23:45
"מזכיר המדינה דיק צ'ייני מציע לקיים פגישת משא ומתן עם בן-לאדן בקשמיר" (סוכנות אסהול)

מה דפוק אצלנו?
Asshole? 35232
אפופידס • בתשובה למיכאל שבת, 15/9/2001, 10:42
כן, זה נשמע מאוד אמין וממקור מכובד.
Asshole? 35246
מיכאל • בתשובה לאפופידס שבת, 15/9/2001, 12:46
כסוכנות, כן המעשה, דבר המבליט כמובן את האבסורד שבמפגש עם עראפת.
אשר לאמינות ולמכובדות, ב"יוליוס קיסר" של שיקספיר מדובר אמנם על אנשים מאד
מכובדים - honorable men אך בהקשר הדברים עולה שמעשיהם אינם ראויים. האם המטת
קלון מדיני עצמי מזכה אותנו בנקודות זכות בקהיליה הבינ"ל או ההפך מכך, גורעת ממשקלנו האונטולוגי, בבחינת מדינה חסרת זכאות ולגיטימציה לקיים את מרחב האינטרסים הבטחוני/קיומי שלנו?
חוסר אסרטציה אונטולוגית/קיומית עשוייה דווקא להיתפס כתצהיר נוסח "איני ראוי לזכויות בסיסיות"
ולא כגילוי של ריאל פוליטיק איזורי הממקם אותך בחבורה מכובדת.
Asshole? 35248
אפופידס • בתשובה למיכאל שבת, 15/9/2001, 12:57
התכוונתי לשמה של הסוכנות, שמעורר תמיהה.
עשה כמעשה asshole 35252
מיכאל • בתשובה לאפופידס שבת, 15/9/2001, 13:36
הבאתי אנלוגיה היפוטטית בלתי אפשרית הפועלת לשקף כראי הצעה מדינית מסויימת. לכן בחרתי בשם זה עבור סוכנות הידיעות הדמיונית, וזאת על מנת לרמז שיש כאן מעשה מסוג המזכה תכופות את עושהו בכינוי הסלנגי " ASSHOLE " - ביטוי שהפך לדפוס לשוני מוצלח וקולע לסוג מסויים של מעשים, בארצות דוברות האנגלית. טביעת ביטוי זה, עקב מטען התובנה הטמון בו, היה אקט לינגוויסטי מקדם - כזה שמאפשר לכנות פעולה או עצם נתון בשם המצביע באופן קולע על השלכות. עקב האדקווטיות הלינגוויסטית אומץ הביטוי על ידי רבים גם בארצות בהם שפת האם אינה אנגלית.
Suckers, theorizing, linguistics 35255
מיכאל • בתשובה למיכאל שבת, 15/9/2001, 14:02
יאמר האומר: אם כה הארכתי באקספליקציה שהבאתי(פרישת משמעות, ניסוח מוחצן מפורט הכולל את ההנחות המובלעות ברקע הקומוניקציה), אם בכלל טרחתי לענות בסבלנות למשהו הנראה בעיני רבים כשאלה מיתממת כלפי מה שהינו מובן מעצמו, הרי שעבדכם הנאמן הינוSUCKER אמיתי, או "פרייר" בלשוננו.
אך עצם העלאת השאלה הזו איפשרה לי לחדד תובנות ולהעלותם על הכתב, כך שמבחינת מציג השאלה ניתן להאמר, מתוך שלא לשמה בא לשמה.
Suckers, theorizing, linguistics 35266
רון בן-יעקב • בתשובה למיכאל שבת, 15/9/2001, 15:36
Arsehole יותר מכובד בקונוטציות הגראהם גריניות או לה-קרה'יות שלו.
עצות 35102
נקדן • בתשובה לאסף עמית יום ו', 14/9/2001, 8:34
כמובן שאין זו אקסיומה שכאשר מדינה או ישות מדינית (כן, אני מתכוון לרשות הפלשתינאית) נוקטת בטרור אסור לנהל משא ומתן עם גורם מדיני מטעמה. יסוד היסודות באידיאולוגית השמאל הישראלי טוען שחובה להמשיך ולנהל איתה משא ומתן, ולכך כיוון דב. לעומת זאת, ברור כי האמריקאים (ואינך חייב להסכים איתם, כמובן) לא ינהלו משא ומתן עם גוף הנוקט בטרור כנגדם.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות