 |
ראשית הבה נזכיר שכתיבה מחודשת *מדוייקת* של כל מערכת המשפט היא לא משימה שאני רוצה לקחת על עצמי כאן. אני רק אומר מה הייתי רוצה שיעשה, באופן כללי, במקרים החמורים ביותר. פסקה זו רלוונטית לתשובה 5.
1. לעניות דעתי, התשובה במקרה זה היא "לא".
3. הסבר לי בבקשה מה לא בסדר בנקמה, אולי אפילו אשתכנע.
5.
אדם שקיבל שוחד צריך לפצות את שהפקידו בידיו את אמונם, בטחונם, פרנסתם וכו'.
אדם שעבר באור אדום צריך לפצות נפגעי תאונות דרכים למיניהם, שהפוגעים בהם לא נתפסו או לא פיצו מספיק. מן הסתם שאם הוא עשה את זה בשתיים לפנות בוקר בצומת מוארת באיזור ריק לגמרי מאנשים, בפניה ימינה שבה הוא יכל לראות היטב שאין הולכי רגל או נהגים אחרים שהוא מסכן, ועשה זאת באיטיות ובזהירות, חלקו בפיצוי הזה צריך להיות קטן משמעותית משל אדם שנהג תחת השפעת אלכוהול וייתם שלושה ילדים משני הוריהם. אם בכלל - פשע כזה במקרה לא הייתי מגדיר כפשע. אבל אתה מבין למה אני מתכוון.
עשירים - אדם שרצח (נתחיל מלהתעסק ברצח קר ומתוכנן למטרות רווח), אני מעוניין שכל כספו (אחרי שחלקו, אולי כולו, יועבר למשפחת הקורבן) יחולק מיד לכל תושבי המדינה , שסבלו בעקיפין מרציחות דרך איבוד יקיריהם ואווירה של פחד שהשתררה במדינה. יהיה עשיר כשיהיה, כל כספו בתוספת של עבודת פרך כל חייו לא יספיקו לי. עבודות פרך כאלו ואי-בטחון באשמתו הן הסיבות היחידות להשאיר אותו בחיים.
במקרה של פשעים קטנים יותר, יש הרבה דרכי פעולה לשקול. אולי אנחנו רוצים לאפשר לקורבן או לנציגיו לבחור אם לקבל ממנו פיצוי מיידי בכסף או להעביד אותו בתמורה. אולי אנחנו רוצים לקבוע עונש מאסר מינימלי עם עבודה מינימלית, ולאפשר לו לשלם מכיסו את השאר. יש הרבה מקרים והרבה אפשרויות. אני מפנה אותך בחזרה לפסקה הראשונה של ההודעה.
6. לא ברור לי.
7. כל הסעיפים שנתת, ועוד, במידה ופשעו היה חמור מספיק.
פסקתך האחרונה - כן, מי שהורשע ברצח, תקיפה חמורה או אונס, הייתי רוצה שאת שארית חייו יבלה בעבודת פרך בכלא. מי שהורשע בסתם גניבה, הייתי רוצה שיענש תחילה עונש מינימלי (אולי פרופורציונלי לגודל הגניבה, אולי לא), ואחר כך ישאר בכלא עד שעבד מספיק בכדי לשלם כגודל הגניבה.
אני לא רוצה לפסוק בשתי דקות וחצי את משפטם של ארבעה אנשים שאינני מצוי בפרטים המדוייקים של פשעיהם.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש