בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 17/11/05 23:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אפילו הפחתה מעטה בפשיעה בעקבות ענישה קשה מספיקה לי, ובין כה וכה, ציינתי סיבות נוספות שיש לי לתמוך בענישה. 2. נכון. 3. שאלת למה אני מעוניין שהמדינה תעשה כך וכך, ועניתי לך. אני אכן מעוניין בנקמה בפושעים. אם יש לך בעיה עם התשובה הזאת, אני מציע שנבדוק שוב ביחד מה הייתה השאלה. 4. לזה אני נכנס בסעיף מספר חמש. 5. המטרה המרכזית של עבודת הפרך (בנוסף לנקמה, או יותר נכון, לרגיעה של החברה הנורמטיבית בכלל והנפגעים בפרט בעקבות הנקמה) היא הפיצוי. שהפושעים יפצו את הנפגע, שיפצו אותו היטב ושיפצו אותו מהר. להעביד אותם בפרך זו הדרך היחידה ברוב המקרים להוציא מהם פיצוי כזה, ואני לא רואה שום סיבה שלא ללכת בדרך הזאת. כמו שאמרתי, אני אוטם את ליבי למצוקתם של פושעים. שאלותיך החדשות: 1. לפני שאתה שואל אותי מה דעתי אפשרי מבחינה מוסרית, אתה צריך להסביר לי מה זה "מוסרי". 2. אם אתה מחפש לזעזע אותי אתה מבזבז את זמנך. מן הסתם לא הייתי מוכן שמה שתיארת יעשה לאדם שגנב שני זוגות אופניים. אבל אני בקלות יכול לדמיין פשעים, שגם אם קורבנם היה אדם שאני לא מכיר, הייתי אומר לקורבנות, לאחר שהפושע נלכד ונכפת, "עשו בו כרצונכם", ואף מסייע להם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חדשה 2. ואם קרבן הפשע, שלא היכרת אותו, חטף את כל מה שחטף משום שהפושע חשב כמוך - שאותו אדם ראוי לזה משום שהוא עצמו היה פושע נורא שעשה מעשים בלתי נסבלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני אומר לאדם "מבחינתי אתה יכול לעולל לפושע [הספיציפי] הזה מה שאתה רוצה, אני אפילו אעזור לך", אז אין משהו שאותו אדם יכול לעשות לאותו פושע שיחשב בעיניי כפשע בפני עצמו, ואם מישהו יפגע באותו אדם בגלל אותם מעשים, זה לא יהיה מקובל עליי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר להפחתה בפשיעה. בוא נקח דוגמה מידידתנו-בת בריתנו-ארה"ב. בארה"ב יש הכי הרבה אסירים שהיו אי פעם במדינה דמוקרטית. אולי בכלל חוץ מהמדינות הטוטליטריות-בריה"מ בימי סטלין וגרמניה הנאצית. מסתבר, על פי מה ששמעתי אתמול ברדיו, שתאגידי הכליאה מרוויחים מיליארדים והם לובי בקונגרס. למה הם לובי? לא תאמין, להקשחת הענישה "כדי להביא ביטחון לציבור". אם עד עכשיו חשבתי שרק ה-FBI התנגד לשחרורו של פולרד, יתכן וגם הלובי הזה עם הסנטורים הקנויים שלו מתנגד. פולארד הוא הרי הכנסה טובה כאסיר. הכנסת מניע הרווח למערכת הענישה היא בלתי נסבלת ובעלת השלכות רבות. למישהו צריך להיות רווח אישי מזה שדנים מישהו אח למאסר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ההשוואה עם ארה"ב לא מתאימה, בגלל שאני לא בעד בתי כלא פרטיים. אני אפילו נגד. 2. למה שיהיה לנו רווח מזה? למה לא? 1+2. בארה"ב יש לחצים להגביר את הענישה בגלל שלמישהו יש רווח מזה. אבל אם כולם מרוויחים מזה בצורה שווה, אין כזה דחף. העלאה חסרת טעם בענישה עולה לי ולך יותר בסכנה שהיא מהווה לחופש שלנו משהיא מכניסה לנו בדמותה של עבודת כפייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נכון, אבל גם "להוציא להורג את כל מי שמואשם בפשע" יוריד את הפשיעה. תמיד צריך לשאול את עצמנו אם בנסיון להקטין את כמות הפשיעה אנחנו לא גורמים יותר נזק בתחומים אחרים. 3. אין הרבה בעיה עם התשובה הזו, היא פשוט גורמת, לטעמי, להחלשת העמדה שלך. 5. לא ברור. נניח שהפושע עבר באדום - את מי הוא צריך לפצות? נניח שהוא לקח שוחד - את מי הוא צריך לפצות? ואם הפושע מיליונר ויכול לשלם את דמי הפיצויים (ואת עלות המחייה שלו בכלא) מכיסו עוד לפני שהוא נכנס לכלא - האם עדיין תרצה להעביד אותו בפרך? או שעבודת פרך שמורה רק לעניים? השאלות החדשות: 1. אתה באמת רוצה שהדיון יהיה בן 7,000 תגובות? כבר יש לנו אחד כזה, זה לא כיף. בוא ננסה להגדיר "מבחינה מוסרית" כך: "על פי אותו קוד התנהגות שעל פיו הוכנסו אותם אנשים לכלא". 2. אני לא מחפש לזעזע אותך. אני רוצה לראות עד איזו רמה אתה שולל את הזכויות מהאסירים, ואילו זכויות בדיוק אתה שולל. לכן תשובה פרטנית לכל אחד מהסעיפים מעניינת אותי. אגב, מסקרן לדעת מה הפשעים שעליהם אתה מדבר. רצח, אונס, תקיפה פיזית חמורה דומה, ו...? למשל, באתי אלון היית מרשה לבצע שפטים? ובעמרי שרון? ובעופר גלזר? ונועם פדרמן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית הבה נזכיר שכתיבה מחודשת *מדוייקת* של כל מערכת המשפט היא לא משימה שאני רוצה לקחת על עצמי כאן. אני רק אומר מה הייתי רוצה שיעשה, באופן כללי, במקרים החמורים ביותר. פסקה זו רלוונטית לתשובה 5. 1. לעניות דעתי, התשובה במקרה זה היא "לא". 3. הסבר לי בבקשה מה לא בסדר בנקמה, אולי אפילו אשתכנע. 5. אדם שקיבל שוחד צריך לפצות את שהפקידו בידיו את אמונם, בטחונם, פרנסתם וכו'. אדם שעבר באור אדום צריך לפצות נפגעי תאונות דרכים למיניהם, שהפוגעים בהם לא נתפסו או לא פיצו מספיק. מן הסתם שאם הוא עשה את זה בשתיים לפנות בוקר בצומת מוארת באיזור ריק לגמרי מאנשים, בפניה ימינה שבה הוא יכל לראות היטב שאין הולכי רגל או נהגים אחרים שהוא מסכן, ועשה זאת באיטיות ובזהירות, חלקו בפיצוי הזה צריך להיות קטן משמעותית משל אדם שנהג תחת השפעת אלכוהול וייתם שלושה ילדים משני הוריהם. אם בכלל - פשע כזה במקרה לא הייתי מגדיר כפשע. אבל אתה מבין למה אני מתכוון. עשירים - אדם שרצח (נתחיל מלהתעסק ברצח קר ומתוכנן למטרות רווח), אני מעוניין שכל כספו (אחרי שחלקו, אולי כולו, יועבר למשפחת הקורבן) יחולק מיד לכל תושבי המדינה , שסבלו בעקיפין מרציחות דרך איבוד יקיריהם ואווירה של פחד שהשתררה במדינה. יהיה עשיר כשיהיה, כל כספו בתוספת של עבודת פרך כל חייו לא יספיקו לי. עבודות פרך כאלו ואי-בטחון באשמתו הן הסיבות היחידות להשאיר אותו בחיים. במקרה של פשעים קטנים יותר, יש הרבה דרכי פעולה לשקול. אולי אנחנו רוצים לאפשר לקורבן או לנציגיו לבחור אם לקבל ממנו פיצוי מיידי בכסף או להעביד אותו בתמורה. אולי אנחנו רוצים לקבוע עונש מאסר מינימלי עם עבודה מינימלית, ולאפשר לו לשלם מכיסו את השאר. יש הרבה מקרים והרבה אפשרויות. אני מפנה אותך בחזרה לפסקה הראשונה של ההודעה. 6. לא ברור לי. 7. כל הסעיפים שנתת, ועוד, במידה ופשעו היה חמור מספיק. פסקתך האחרונה - כן, מי שהורשע ברצח, תקיפה חמורה או אונס, הייתי רוצה שאת שארית חייו יבלה בעבודת פרך בכלא. מי שהורשע בסתם גניבה, הייתי רוצה שיענש תחילה עונש מינימלי (אולי פרופורציונלי לגודל הגניבה, אולי לא), ואחר כך ישאר בכלא עד שעבד מספיק בכדי לשלם כגודל הגניבה. אני לא רוצה לפסוק בשתי דקות וחצי את משפטם של ארבעה אנשים שאינני מצוי בפרטים המדוייקים של פשעיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם כרמלה בוחבוט? שוקי בסו? ולהבדיל - חנן גולדבלט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני חושב שמיצינו. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מההתחלה לא הבנתי למה אני נשאל את השאלות האלו. לא נראה לי שהתשובות סיפקו אותך, אבל ממש לא ברור לי למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל יש שלוש סיבות עיקריות שמציינים בתור מטרת הכליאה: הרתעה, הגנה על החברה ושיקום. מכיוון שהגישה שלך לא נובעת מאף אחת מהגישות הללו (ומנוגדת לשלישית) אלא בבירור מונעת מרצון לנקום ולשעבד את הפושע למען החברה את מי שביצע את הפשע סקרן אותי לדעת כמה רחוק אתה הולך עם זה. אולי אחת הסיבות לכך שזה סקרן אותי היא שעד עכשיו היה נדמה לי שאתה מייצג עמדות שוקחופשיסטיות (או לפחות בכיוון) והעמדה שאתה מציג כאן מנוגדת להן בבירור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציינתי גם אני הרתעה והגנה על החברה (תגובה 347032), ולשיקום התנגדתי רק במקרה של פושעים מהסוג הגרוע ביותר. אני לא חושב שהעמדות שהצגתי כאן מנוגדות לעמדות שוקחופשיסטיות (דעתי בנוגע לבתי כלא פרטיים לא הייתה רלוונטית לדיון שניהלנו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, לא ניכנס כאן לויכוח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |