בתשובה לשוקי שמאל, 05/11/05 17:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים עם חלק מן הניתוח. אני חולק, או איני מבין את: 1) הטענה שישנה סתירה ("ישראל ההולכת ומתרחקת מן הערכים האלו") אינה ברורה לי. 2) הנושא של "זיהוי ישראל" ו"הטלת העול על צווארה של מדינת ישראל". במצב הנוכחי (לפחות עד עתה, מאז מתקפת אוקטובר 2000) אירופה עוינת את ישראל ואוהדת את הערבים עם או ללא בוש. כמו-כן, קלינטון אהד את ישראל לא פחות מבוש, גם ללא הנאו-שמרנים היהודים. 3) לאיזה שמאל כוונתך? ישראלי? הם פשוט רואים בשלטון הישראלי בשטחים כאם כל הבעיות וכל מה שגורע משלטון זה, מבורך בעינם. 4) לא הבנתי את נושא "העלאת האינטרסים החיצוניים והפנימיים...". לאיזו התערבות בעניינים הפנימיים של מדינות ערב אתה מתכוון? 5) בכל מקרה, בוש הוא דווקא בדלן במקורו וביסודו ולא ממש עיניין אותו העולם שמחוץ לארה"ב. הוא רצה להחזיר את החיילים הביתה ושהעולם ידאג לעצמו. אלו פיגועי ה11/9 שגרמו לו ולממשלו ללכת בכיוון ההפוך. ותודה על הארכנות. זה מעניין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) ישראל ההולכת ומתרחקת מן הערכים האלו - ישראל מחזיקה באותו שטח, בני אדם בעלי זכויות אזרח (יהודים) ובני אדם נטולי זכויות (ערבים). השטח הוא גם "כבוש" וגם משוחרר"). בתוקף הריבוי הטבעי העוול הולך ומחריף. בתוקף התגברות האלימות הפלשתינאית נעשים יותר ויותר הפרות של זכויות אדם (רצח אזרחים, הפרדת כבישים, הפרדת אוטבוסים, מעצרים מנהליים, נזק והשמדת רכוש ומה עוד) גם בישראל הישנה. חלק מן המהלכים מוצדקים יותר וחלק פחות. אבל אם אתה מכחיש אותם, אתה מיתמם. 3) לאיזה שמאל כוונתך? ישראלי? אני מדבר על השמאל הקיצוני באירופה. 4) "לא הבנתי את נושא העלאת האינטרסים החיצוניים והפנימיים... לאיזו התערבות בעניינים הפנימיים של מדינות ערב אתה מתכוון?" לישראל אין אינטרסים קשיחים בדמוקרטיזציה של מדינות ערב. משטר הסמכותי בירדן ובמצריים עדיף לנו מאשר הדמוקרטיה של לבנון ופלשתין. האם ישראל מוכנה לשלם כל מחיר שהוא כדי שגורמים חמושים (חיזבאללה, חמאס) לא ישתתפו בבחירות במדינות ערב? האם ישראל מוכנה לשלם כל מחיר שהוא כדי שהמצב הכלכלי-חברתי בפלשתין ישתפר? האם זה עיניינה של ישראל לשחרר את האישה הערבית? 5) "בוש הוא דווקא בדלן במקורו ... פיגועי ה11/9 שגרמו לו ולממשלו ללכת בכיוון ההפוך" - דוקטרינת מונרו והבדלנות הטהורה איבדו את אחיזתם במציאות של ימינו. ארה"ב היא המעצמה העולמית היום והיא מעורבת אם היא רוצה או לא. הויכוח עם הניאו-שמרנים הוא על המטרות של ומידת המעורבות. שים לב שמתארים את בוש גם כבדלן וגם כמעורב עד צואר בעסקי הנפט. גם אם אתה בדלן שכל מה שמעניין הוא מחיר הגלון לנהג האמריקאי, אתה בהכרח מתעניין במשטר של איראן, עיראק וונצואלה. 2) "הנושא של זיהוי ישראל והטלת העול על צווארה של מדינת ישראל ... אירופה עוינת את ישראל ... קלינטון אהד את ישראל לא פחות מבוש...". יש כאן כמה עניינים. 2א. "אירופה עוינת את ישראל" - "העולם כולו נגדנו" זה לא רציני. תבדיל בין מדינות הפועלות בד"כ ע"פ האינטרסים שלהן ולכן עויינת/לא עויינת לא לעניין, לבין עויינות של קבוצות אידיאולוגיות (שמאל קיצוני, אולימפיאנים). בהקשר של עויינות של קבוצות אידיאולוגיות אני חושב שיש הבדל גדול אם ישראל מתעלמת ממוסדות בילאומיים, מפרה את החוק הבינלאומי ומפעילה כוחנות כדי להגן על עצמה או שהיא עושה זאת כדי לכפות כלכלת שוק חופשי על הערבים ולהביא לדמוקרטיזציה וליברליזציה של העולם המוסלמי. הסכנה באסכולת נתניהו היא שהיא נותנת חיזוק לטענה השנייה. 2ב. "עם או ללא בוש...קלינטון אהד את ישראל לא פחות מבוש..." - זה בעיני מוכיח רק שישראל יכולה לשמור על קשרים טובים עם ארה"ב גם בלי להזדהות עם האידיאולוגיה של הניאו-שמרנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האם יש דרישה ממדינה כלשהי בעולם להעניק זכויות אזרח למי שאינו אזרח שלה?! 2 ב. קלינטון כל כך אהב את ישראל עד שהמיט עליה את אוסלו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כל מדינה חייבת להעניק אזרחות לתושבים החיים בשטח שכבשה. 2. גם רבין ופרס אהבו מאוד את ישראל. ופרס אוהב אותה עד היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לגרש אותם כמו שהסודאנים עושים כל כך טוב בדארפור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סודאנים הם אכן מודל נאה ללמוד ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. היכן מצאת את החובה הנ"ל? 2. פרס אוהב בעיקר את עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ישראל 1948 2. אם פרס אוהב את עצמו אז עידן שונא את כולם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עידן אלא י. דן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדיקים מלאכתם נעשית בידי אחרים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הראה לי מדינה מתוקנת שמחזיקה תושבים לאורך עשרות שנים בלי אזרחות. 2. הוא אוהב מאוד את עצמו. אבל יש לו מקום פנוי גם לישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה"ב החזיקה בפוארטו ריקו 20 שנה בלי לתת לתושבים אזרחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד 1917. יש לך דוגמא קצת יותר מאוחרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דוגמאות למכביר, אבל נראה לי שבמקום לענות ישירות לשאלה שלי, אתה עונה בשאלה (ואח"כ גם תפסול כל דוגמה שאני אתן). אני חוזר: האם יש חוק בינלאומי הדורש ממדינה שתפסה שטח במלמת מגן לתת אזרחות לכל תושבי אותו שטח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה עד היום הם לא אזרחים שווי זכויות אלא מדינת חסות של ארה"ב, בעוד שהנשיא האמריקאי עומד בראש המדינה, הם עצמם אינם זכאים לבחור או להיבחר לממשל הפדרלי אלא רק למקומי (מצד שני הם לא משלמים מיסים פדרליים, נראה לי עסק משתלם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תושבי פורטו ריקו בחרו שלא להצטרף לאיחוד (נדמה לי שהמשאל האחרון היה בשנה שעברה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל זה לא הופך אותם לאזרחים שווי זכויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום idan. בהתחלה האמריקאים (קלינטון) לא בדיוק התלהבו מאוסלו. את אוסלו הפיקו יוסי ביילין ושני אקדמאים: הירשפלד ועוד אחרד שאת שמו שכחתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. פונדק, רון פונדק. ב. וקמפ דיויד עז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על אוסלו או על ראש ממשלה שהיה אנטי אוסלו-אהוד ברק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |