בתשובה לאביב י., 30/10/05 23:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ליבי איתך אביב, אני רואה שהחורף הקדים לבוא אצלך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש לך את הכלים להתמודד עם הנאמר באופן רציונלי, אבקש את התיחסותך העניינית שאינה לגופה של עונה. האם אתה מכיר את המתמטיקה הגושמנית? (GM) הסיבה החזקה ביותר לאימוץ המתמטיקה הגושמנית, המכילה בתוכה מקרים פרטיים כגון המתמטיקה המונדית (ובתוכה את המתמטיקה הרגילה), היא הפעלה של תערו של אוקהם. במתמטיקה הגושמנית, במישור התאורטי (אדבר יותר מאוחר, בתגובות המשך, כאשר הקהל יהיה בשל לכך, על ישומים של המתמטיקה הגושמנית הן בחיי היום יום, הן במדע והן בתעשיה) היא הכמות הקטנה להפליא של הנחות יסוד. ליתר דיוק, אין שום הנחות יסוד ב-GM וקיימים בתורה חמישה פוסטולקסמטים מדויקים מסדר 0 (המתמטיקה הגושמנית כופרת בקיומן של אקסיומות, הסבר בהמשך). נתחיל בהצגת הפוסטולקסמטים: 1) לא קיים אובייקט הזהה לעצמו. (הערה: נימוקים מטא-גושמניים לפוסטולקסמט הראשון, בהמשך תגובה זו) 2) אין כללי היסק תקפים. (הערה: כל כלל היסק הוא מוסכמה חברתית. בשל האוביקטיביות של GM, אין כללי היסק במסגרת התורה - אפילו הסימטריה היא מוסכמה חברתית בדויה לחלוטין המוסכמת על קהל מצומצם של חוקרים המסתגרים במגדלי שן של ניתוק וניוון.) (הערה: ניתן ליצור תורות במסגרת התורה, בהן כן קיימים כללי היסק, כמובן). 3) אין משמעות להגדרות פורמליות. הערה: במסגרת פירמול המתמטיקה הגושמנית, רושמים את אפ' 3, באופן הבא: {@}}} ==< כ$%X {{@} ^^^) 4) התודעה היא פיקציה שיצרה התודעה. 5) השלם הוא פחות מסכום חלקיו. (בימים אלה מתקיים דיון נוקב לגבי הצורך בפוסטולקסמט האחרון, המכונה משפט אביב. הטענה היא שהוא נובע ישירות מאפ' 3, אבל אוסיף אותו כאן משום שאני מן המצדדים בהוספתו. בעיקר בשל הנימוק שהוא עוזר לפשט טענות מורכבות במסגרת התורה). במתמטיקה הרגילה 1=0.5+0.5. במתמטיקה המונדית כמובן שזה בלתי אפשרי, משום שאבר יכול להיות זהה רק לעצמו והוא איננו יכול להיות זהה לשני איברים אחרים (בכך מתקנת המתמטיקה המונדית טעות מבישה שנגררה ע"י מתמטיקאים במשך שנים, רק בשל סגידתם לשיטה הדדוקטיבית המנותקת, המתעלמת מההבחנה הברורה בין שיוויון לזהות). למרות זאת, התיקון הוא חלקי בלבד (ברור גם למה - כאמור, המתמטיקה המונדית היא תת ענף של GM). המתמטיקה הגושמנית הולכת צעד אמיץ נוסף ומראה את האמת הפשוטה שאפילו 1=1 איננה טענה תקפה. לא ניתן לטעון שקיימת זהות בין האגף הימני לבין זה השמאלי. קל לראות שמשני צדדי השווה מצויים שני *ייצוגים* של אותו האבר, אך ייצוגים אלו אינם בשום פנים ואופן לא האבר עצמו - טבעי שהתודעה שלנו מתבלבלת בין המסמל למסומל, אך כאנשים תבוניים עלינו להבדיל בין חקירה רציונלית לבין טעות הנגררת מחוסר תשומת לב (שלא לדבר על ההרגל המגונה לקבל דברים כמובן מאליו, משום שחונכנו לקבל אותם כך). קל לראות שקיימות אינספור תכונות המאפיינות את הסיפרה שכתבנו משמאל לסימן הזהות, המבדילות אותה מהסיפרה שכתבנו מצד ימין (אפילו הפיקסלים הם לא אותם הפיקסלים). אי אפשר להתיחס אל דמיון ויזואלי חלקי כאל זהות ובטח שאי אפשר לטעון שאבר זהה לעצמו רק מישום שלשני ייצוגים שלו יש מספר כלשהו של תכונות משותפות. אפ' 1 נחשב לתובנה החשובה ביותר (ליתר דיוק: לתובנה המדומה על ציר הדמיון האופקי עפ"י אפ' 4) מבין כל חמשת האפ'ים. בשל חשיבות הנקודה, אנצל את התגובה הבאה מחר, כדי להתייחס לאספקט מהותי זה (ואחרים) של GM. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון לתגובה קודמת: בהערה של אפ'3, צריך להיות {@}}} =XX כ$%X {{@} ^^^) ולא {@}}} ==< כ$%X {{@} ^^^). סליחה. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במתמטיקה הרגילה 1=0.5+0.5." במתמטיקה המונדית כמובן שזה בלתי אפשרי, משום שאבר יכול להיות זהה רק לעצמו והוא איננו יכול להיות זהה לשני איברים אחרים " במתמטיקה המונדית יש הבדל בין זהות לשיוויון לדוגמא: 5._0 + 5._0 שווה ל- 1__0 במבחינת הגודל אך לא במבחינת המבנה. 1__0 זהה ל- 1__0 הן מבחינת הגודל והן מבחינת המבנה. לפרטים עיין נא ב-http://www.geocities.com/complementarytheory/My-firs... עמודים 14-27 . תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה בוחר להתחמק מתשובה עניינית לגופן של הטענות ומוכיח שוב שאין לך את הכלים להתמודד. אנא עיין שוב בתגובה 342439 והתייחס אל גופו של עניין. 5._0 + 5._0 שווה ל- 1__0 במבחינת הגודל אך לא במבחינת המבנה. 1__0 שווה ל- 1__0 הן מבחינת הגודל, הן מבחינת הצבע בהם נכתבים שני האברים השונים הנ"ל מעל גבי דפי האייל והן מבחינת המבנה. 1__0 לא זהה ל- 1__0. במתמטיקה גושמנית (ובכלל) גודל ומבנה הם רק מספר סופי (0--2) של תכונות. רק אם תנסה להביט על הגדרותיך באופן אובייקטיבי, בעזרת שימוש בהגיון פשוט ובריא, תוכל לעשות את הצעד הראשון ולהבין את האבסורד שבעיקרון הזהות העצמית שבמתמטיקה המונדית. כשם שלא ניתן להגיד שיוסי זהה למנחם רק משום שיש להם אותו מבנה גוף ואותו גובה, כך גם עם צמד האברים 1__0 ולהבדיל אלפי הבדלות (ויותר מכך) 1__0. ניתן להגדיר את הסימן שווה כך ש-1__0 שווה (מבחינת הגודל ומבחינת המבנה) ל-1__0, אבל אין זה אומר בשום פנים ואופן ש-1__0 זהה ל-1__0. אם הם היו זהים, הם היו ממלאים את אותו המקום במרחב (למשל) ולא היית מצליח להבחין במי הוא מי. אחת מהמסקנות העמוקות ביותר של עקרון אי הזהות העצמית, היא ההשפעה המונומנטלית על ההגדרות של תורת הקבוצות במתמטיקה הרגילה. לא עוד ניתן להתעלם מחזרה עצמית של אברים בקבוצה: {1}!={1,1}!={1,1,1}!={1,1,1,1} וכן הלאה. ההבדל בין ה-SET לבין ה-MULTISET הוא לא יותר מאשר טעות מבישה ונגררת של המתמטיקאים. מהו הדבר שמפריע לך להבין את אפ' 1 של GM? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב יקירי, אם חפץ אתה לדון איתי במתמטיקה-מונדית, אנא קרא את http://www.geocities.com/complementarytheory/My-firs... מתחילתו ועד תומו. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דורון, אינני חפץ בדיון על מתמטיקה מונדית, משום שמדובר בענף שולי ולא מהותי של המתמטיקה הגושמנית. הדיון במסגרת ה-GM הוא מקיף יותר (גם או אפילו בגלל שהוא חסכוני יותר). אם חפץ אתה לדון איתי במתמטיקה-גושמנית, אנא קרא את התגובות הקצרות אליהן קישרתי והתיחס אליהן לגופו של עניין. כמובן שאתה מוזמן לשאול שאלות לגבי דברים שעדיין אינם ברורים או מובנים לך ואשמח לענות. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"(גם או אפילו בגלל שהוא חסכוני יותר)" יפה אביב, אז אני מציע שתפעיל את GM במלוא עוצמתה, ותחסוך את נוכחותך בדיון זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי שאתה מתחמק מטיעונים (מצוינים) ע''י גירוש מתדיינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה טעונים מצויינים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די דומה להוכחה עם שורש שתיים בחזקת שורש שתיים: אם הטיעונים שלך מצויינים, גם הטיעונים של אביב נגדך מצויינים. אם הטיעונים שלך אינם מצויינים, ממילא אביב לא צריך להתאמץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, הרי אתה ממשיך לעסוק בהבנת רעיונותי ע"י שימוש בכילים הלא נכונים. בו ונתבונן בפרודית ה-GM של אביב על מושג הזהות והשונות. היות והמושג המכונן היחיד העומד בבסיסו של אלמנט מתמטי עפ"י ZF הינו מושג האוסף בעל האיברים המובחנים היטב, הריי ש-0 או 1+1 הינו ייצוג של אותו אלמנט, כאשר התכונה הקובעת הינה מערכת החישוב (אריתמטיקת-שעון של בסיס 2 במקרה זה) אך המובחנות בין האיברים הינה הנחת-מוצא משותפת לכל מערכות החישוב במתמטיקה העכשווית. המתמטיקה-המונדית אינה מוגבלת להנחת-מוצא זו כי היא מפרשת את מצב המובחנות המלא של איברי-אוסף כמקרה פרטי של סימטריה שבורה, שבה לכל איבר בקבוצה צמוד אינדקס המאפשר את זיהויו תחת פרמוטציה, כאשר פרמוטציה אינה יכולה להתקיים ללא מובחנות מלאה של כל אחד מאיברי האוסף. המתמטיקה-המונדית מרחיבה את נ"ל לחקר מצבי המובחנות עצמם, טרם השימוש בהם במערכות חישוב למניהן, ומחקר זה חושף את אופיה הקוואנטי של תבנית-המידע המשמשת כאלמנט-יסוד במערכת חישוב כלשהי. האופי הקוואנטי הינו מצב הסופרפוזיציה (על-מיקום) שבין איברי אוסף, אשר אינה מאפשרת פרמוטציה מובחנת בין איברי האוסף, כי לאף אחד מאיברי האוסף אין תכונה-ייחודית (אינדקס קבוע) המייחד אותו משאר איברי האוסף, לדוגמא: 1=מקור , 2=העתק ואנו עוסקים באוסף {X,X}. במצב סופרפוזיציה (על-מיקום) כל אחד מה-Xים הוא סימולטנית גם המקור וגם ההעתק, כאשר תובנה זו מיוצגת כ-{X12,X12}. בחירה שרירותית שלנו גורמת לקריסה למצב המובחן {X1,X2} ובכך אנו קובעים מיהו המקור ומיהו ההעתק, ואז ורק אז ניתן לבצע פרמוטציה על {X1,X2} לפי חוקי ZF, אשר מחייבים הבחנה מלאה בין איברים כתנאי לאוטןמורפיזמים. חקר מצבי המובחנות של תבניות-מידע, מבוסס על הגישור שבין הצד הרציף לבין הצד הבדיד של תבנית-מידע. הצד הרציף הוא התכונה המאגדת המאפשרת לצבור בדידים לתבנית מידע אחת, והצד הבדיד הינו התוכן הנצבר. במילים אחרות, תבנית-מידע לא ריקה הינה *לא פחות* מגישור בין תכונה מאגדת לתוכן נצבר, כאשר התכונה המאגדת הינה מרחב-קשירות רציף שאין בו תת-אלמנטים במצבו העצמי, והתוכן הנצבר הינו בדידים המתקיימים במרחב לא-קשיר, ואינם ניתנים לצבירה ללא הגישור למרחב-הקשיר. ייצוג התוכן הצבור במרחב קשיר, הינו שימוש בסימן בודד המשוייך לאלמנט רציף, כאשר הייצוג המינימלי האפשרי של אלמנט סופי במרחב קשיר הוא קטע סגור או פתוח, כאשר קטע מאופיין באי-לוקליות שלו, כאשר אי-לוקליות הינה קיום סימולטני של אלמנט ביותר ממצב אחד. ייצוג התוכן הצבור במרחב לא-קשיר, הינו אוסף בדידים אשר אינם חייבים להיות מובחנים זה מזה (הם מקיימים סופרפוזיציה ביניהם). היות ומרחב-קשיר ומרחב לא-קשיר הם עצמאיים הדדית (אינם נגזרים זה מזה בדיוק כמו שתיי אקסיומות) הריי שהאלמנטים המייצגים שלהם משמרים את תכונת העצמאיות-ההדדית ולכן, לדוגמא עם אנו בוחנים מערכת חישוב של אריתמטיקת-שעון של בסיס 2 , הריי שבמשוואה 0=1+1 , 0 הוא מייצג הצד הקשיר ו- 1+1 הוא מייצג הצד הלא-קשיר כאשר + מייצג אופן הגישור שבין המרחב-הקשיר למרחב הלא-קשיר במקרה זה, ולכן 1+1 אינו זהה ל-0 בדיוק כמו שמרחב-קשיר אינו זהה למרחב לא-קשיר. 1,1 זהה ל-1,1 כי יש כאן הפניה של מייצג מרחב לא-קשיר לעצמו, ו-0 זהה ל-0 כי יש כאן הפנייה של מייצג מרחב-קשיר לעצמו. הגישור אינו מבטל את ההפרדה הקטגורית הקיימת בין האלמנטים של מרחב-קשיר לבין האלמנטים של מרחב לא-קשיר, ולכן מתקיים ביניהם שיווין (שהיא זהות חלקית) בהתאם לכללי מערכת חישוב כלשהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברת על GM, אלא שוב על התורה שלך ולמה היא צודקת ו-ZF טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
GM הינה פרודיה שמטרתה ליצור תמונה גרוטסקית של השגותיי בקשר ל-ZF , כאשר הפרודיה "עוסקת" בעיקר במושגים זהות, שיוויון, שונות. זוהי דרכו של אביב להתמודד עם הרעיונות שאני מעלה, ואני מאחל לו רווחה נפשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שה''פרודיה'' הזו נשמעת קבילה בערך כמו התיאוריה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזה נשמעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, הריי כבר ציינת כי כגדחכגכגיגחג רכגכ ומתמטיקה מונדית זהים בעיניך, ולכן דעתך או העדרותה אינן משנות דבר במקרה הנדון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה, ולא מזה. תודה ותמשיכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא ענה לתגובה 341846 תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין מערכת אריתמטיקת שעון, היא מקבילה למחרוזת סגורה, ואני משתמש במודל זה ב -http://www.geocities.com/complementarytheory/gishoor... (עמודים 5-2). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לכעוס ולהתרגש. חקירה רציונלית אחר האמת, דורשת משאבים והרגש עלול לבלבל אותנו במהלך חקירתנו. נסה להתרכז ולענות באופן ענייני על הטיעונים. 5._0 + 5._0 שווה ל- 1__0 מבחינת הגודל אך לא מבחינת המבנה. 1__0 שווה ל- 1__0 הן מבחינת הגודל, הן מבחינת הצבע בהם נכתבים שני האברים השונים הנ"ל מעל גבי דפי האייל והן מבחינת המבנה. 1__0 לא זהה ל- 1__0, בדיוק כמו ששני קבצים (עם שם ותוכן שווה) על גבי הכונן הקשיח שלך, אינם זהים - שניהם בסה"כ מיצגים דבר מה ואינם דבר כשלעצמו (הדברים כשלעצמם מחוץ למסגרת החקירה האנושית, הן במתמטיקה מונדית, הן במתמטיקה הרגילה והן בגרסאות הלא מורחבות של GM). החקירה ב-GM מבינה שכיצורים תבוניים הנגיעה היחידה שלנו עם הדברים כשלעצמם היא דרך פריזמה תודעתית הבודה יש מאין באמצעות הפשטה של רשמי החושים (משפט אביב: השלם הוא פחות מסכום חלקיו). הכל ייצוג בדוי במסגרת בה אנו מסוגלים לחקור (כולל התודעה עצמה) ולכן לא קיים אבר הזהה לעצמו. אני לא רואה שום דרך בה ניתן להפריך את הטענה הזו או לערער עליה ולהחש כמישהו שמפעיל "הגיון פשוט ובריא". הדברים הם פשוטים מאין כמוהם ואני מתפלא שאינך מצליח להפנים. אחזור שוב: 1!=1 וגם {1}!={1} וגם {1}!={1,1}!={1,1,1}!={1,1,1,1} אדום!=אדום וכן הלאה... אנא עיין שוב בתגובה 342439 והתייחס אל גופו של עניין. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקונים: 1) "ולהחש" צריך להיות "ולהחשב" 2) "שאינך מצליח להפנים" צריך להיות "שאינך רוצה להפנים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה אביב, אתה מפתח כאן ערכה לבידור עצמי, אפשר להצטרף אליך ונעשה מזה STRARTUP? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון להודעה קודמת. התכוונתי כמובן ל-Startup comedy |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דורון, למה אתה לא מפסיק עם כל זה? או לפחות - למה אתה לא מפסיק עם כל זה *כאן*, ומנסה במקומות אחרים? הרי אתה כן מבין את הפרודיה של אביב. *באמת* לא אכפת לך להיות ללעג ולקלס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי ששם עצמו ללעג ולקלס הוא אביב בכבודו ובעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למה אתה לא מפסיק עם כל זה?" מנסיוני, האינטרקציה עם אנשים אחרים מאפשרת לי לפתח את תובנותי, אפילו אם בני-שיחי אינם מבינים אותם בשלב זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינך מסוגל להזיז את עצמך ממקום מושבך כדי להבין דברים מזווית ראיה אחרת, הריי שאין ולא יהיה ביננו שום דיאלוג. אם אתה יכול, התייחס בבקשה אל תגובה 342439 תגובה 342417 תגובה 342358 תגובה 339269 תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 341899 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 342568 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב, זה עתה נחשפתי לראשונה לקסמיה של המתמטיקה הגושמנית, ועיניי נפקחו לראות את האור. סוף סוף! החזרת את התקווה ללבי! את הצבע ללחיי! אני מברכת אותך. פרס נובל בדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסי להשקות את הפרס. אולי הוא יחזיק מעמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסי גם לזבל. קחי דוגמא אישית מדיון בעל 5K+ תגובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה? דורון לא טורף, עכש"י, והוא גם מרפה מהר מאוד מאלה שאינם מעוניינים באינטראקציה איתו (אפשר לבדוק מתי הוא ואלון שוחחו לאחרונה). (ואני עדיין מחכה לתשובה של אביב, שאולי תהיה יותר מדוייקת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב באמת לא צריך הגנה. הבעיה עם דורון היא לא שהוא מנסה להגיע ל''תובנות'', העיניין הוא שבניגוד לשיח הפוסט מודרני שבו לכאורה אף דעה אינה עדיפה על רעותה וכל אחד יכול לאמץ נקודת מבט ועל פיה לקבוע מה הוא רואה כמציאות, (מה אמת, מה נכון, מה עובדה), המדע לא עובד ככה, כדיי להתיימר להבין בתחום מסויים צריך קודם ללמוד אותו, דורון שדמי אינו מכיר מושגים בסיסיים, אינו מבין את היסודות וההגדרות האלמנטריות ביותר, דרכי היסק במתמטיקה לוגיקה בסיסית וכו' אם הוא רק היה יושב בביתו וכותב למגירה, מילא, אף אחד לא היה מוטרד מה''תובנות'' שהוא מגיע אליהם יהיו אשר יהיו, אבל כאן מדובר באדם שמטיף את תורתו, שמרצה בכנסים, שפועל להפצתה במוסדות חינוך, אדם שאין לו מושג על מה הוא מדבר, אבל מעוניין ללמד דורות חדשים את ''האמת'' המדעית שלו, לחשוף ילדים קטנים ואנשים בורים לסילופים, ולטעונים מופרכים, בלא שיהיו בידם הכלים הידע או היכולת לחשוף את פרצופו, לדעת שאין כל קשר בין מה שהוא אומר למדע (לא למתמטיקה וגם לא לשום תחום אחר שהוא מתיימר לא רק להבין בו אלא להציג מהפכות שמעמידות על ראשן את כל מה שמקובל וידוע עד כה) זאת הסכנה האמיתית, סדר הדברים הנכון הוא ללמוד באופן שיטטי ומסודר קודם את היסודות ואחר להעמיק בתחום בו מתמחים, לאחר שלומדים את כללי המחקר ומתנסים בעשיית מחקר כתלמידים, עומדים לביקורת ולומדים ממנה, רק אז עוברים לשלב הבא, עשיית מחקרים שנשפטים ע''י העמיתים ומפורסמים אחרי שמישהו שפט את ערכם ואת נכונותם, רק בשלב האחרון אחרי שהמחקר זוכה להכרה ומתקבל , נכון להתחיל ללמד אותו. ללמד עיוותים וסילופים בעיקר ללמד ילדים קטנים עיוותים וסילופים, ילדים שסילופים אלה הם היסודות שעליהן יתבססו מאוחר יותר כל לימודהם זוהי סכנה אמיתית. (הרבה יותר קשה לתקן שגיאה מאשר ללמד משהו כמו שצריך מההתחלה, כמו שקשה יותר לקרוא מנייר שכתבו עליו שוב ושוב ומחקו כל פעם את הנכתב לעומת נייר שכתבו עליו פעם אחת ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר וקיבלתי תשובות מספקות, פחות או יותר, לשאלותי, לא היה בכוונתי להמשיך ולהשתתף בדיון זה (ומכל מקום, לאו דווקא כ"ידידה..."). ובכ"ז, רק ע"מ להתקרב אל הדיוק: נראה לי שעניין הפעילות בקרב ילדים קטנים וגננותיהם הופיע בסיפורו של משה קליין, לאורך תגובותיו ובקישורים שנתן. דורון, אא"ט - אינו שותף לסוג זה של פעילות. דורון מחפש מגע - ואישור - אצל אנשים בוגרים, וביניהם, במידת האפשר - אצל מתמטיקאים מן השורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם דורון עוסק בלקבץ סביבו אנשי חינוך (תגובה 342328, הפיסקה האחרונה). בנוסף, משה מעיד שדורון היה נוכח בכנס של גננות (תגובה 340391). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'' משה מעיד שדורון היה נוכח בכנס של גננות '' באתי לשמוע את הרצאתו של משה. ''דורון עוסק בלקבץ סביבו אנשי חינוך '' את המידע המפליל הזה אני מציע שתשלח ישר לשב''כ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרונצ'ודורון חביבי, נו, אתה רואה? אם היית נרגע קצת יותר מוקדם - יובל דיסקין היה יכול לישון בשקט :-] (ולא, הפעם אין לי שום תובנה של חמותי לתרום כאן - בוודאי לא בענייני הירגעות. הנ"ל עצמה, בהתחשב בגילה המתקדם, גם היא בחורה עם הרבה-הרבה טקס בישבן) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל אלמוני, מי שמך לקבוע מהו הידע שלי בנושאים שאני דן בהם, הריי אינך מכיר לא את ידיעותי ולא את מעשיי. " אבל כאן מדובר באדם שמטיף את תורתו, שמרצה בכנסים, שפועל להפצתה במוסדות חינוך" על משפט זה אני יכול לתבוע אותך על הוצאת דיבה, איך אתה מעז לכתוב דברים שיקריים כאלה? מעולם לא הרציתי בכנסים ולא "הטפתי" כדבריך את "תורתי". הדבר האחד והיחיד שעשיתי ואני עושה הוא לשתף כמיטב יכולתי *אנשים בוגרים* ברעיונותי. אכן רעיונות צריכים להבחן לעומקם, והמדע המודרני מפתח שיטות רבות ומגוונות על מנת לסנן את המוץ ולהשאיר את התבן. אך הדברים צריכים להעשות בגלוי וביושר לגופם של דברים ולא לגופו של אדם. אני כאן כדי לפתח את תובנותי תוך אינטרקציה עם מגוון אנשים, ואתה בוודאי לא אחד מהם, כי אתה נוקט כדרכם של פחדנים והיא, הימנעות מתוכנם של רעיונות על ידי התקפה ישירה על בעל הרעיון, כאשר בידך אין כל ידע או מידע נכון הקשור אליו. פחדנים כמוך היו ויהיו אייל אלמוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זיהוי אלגוריתם ליצור טקסט ריק מתוכן והפעלתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אביב הפוסל, במומו הוא פוסל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. זה סיכום נאה של המתמטיקה המונדית ושל הביקורת שלה על יכולת ההבנה של מתמטיקאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי אז פיספתי שוב כי התכוונתי לכתוב סיכום נאה ל-GM ועל הפרודיה שלה על המתמטיקה-המונדית. אבל בו נהיה רציניים לרגע ונעסוק בבעיה האהובה כל-כך על טרחנים כפייתיים. איזה סיפור תספר לאדם שרואה את http://www.geocities.com/complementarytheory/base2_3... ומבין לפתע שאף ...###.0 (בסיס 1 < n) (כאשר ### מציין את הספרות הגדולות ביותא של כל ייצוג) לא שווה ל-1, וכי בין ...###.0 (בסיס 1 < n) יש תמיד ...###.0 (בסיס 1 + n) ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"פ GM הוא צודק לחלוטין. קל מאוד למצוא תכונות של 0.99999... שאינן שוות לתכונות של 1. לכן, הביטויים לא זהים. זה פשוט כל כך! הרי גם הביטוי "1" והביטוי "1" לא זהים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי, זה לא *אתה* שמצטרף *אליו*! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |