|
||||
|
||||
"לאפשר לאיראן לפתח תוכנית גרעין למטרות שלום... תנו למוחמד אל-בראדעי ולסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית, שזכו זה עתה בפרס נובל לשלום, לעשות את עבודתם." "הממשל האמריקאי צריך לעשות כמיטב יכולתו לרסן את ישראל" |
|
||||
|
||||
עדיף שמיסטר ג'ורג' ריינדיר יציע לרסן את ישראל מאשר חורחה הירש. כך לפחות נדע שהוא כתב את המאמר מכוונות טהורות של שמירת שלום העולם ולא מתוך רצון להתחנף (לקולגות בחוג הפוליטי שלו) או סתם מתוך רצון להרוויח 30 שקלי כסף. |
|
||||
|
||||
אם תהיה מלחמה גרעינית, ככל הנראה רובה של מדינת ישראל יושמד. במקרה זה, לא יהיה עוד את מי להאשים בכל הצרות בעולם. כל בר-דעת יודע שהעולם לא יכול להתקיים בלי שיהיה את מי להאשים בכל הצרות, ולכן חובה לנסות ולמנוע את חורבנה של מדינת ישראל. מכאן דאגתו הכנה של מר חורחה הירש לבטחונה של מדינת ישראל. |
|
||||
|
||||
תשובתך מספקת. אני אחזור לשנוא נהגי מוניות. |
|
||||
|
||||
שמחתי לעזור. זאת כמובן כל עוד אתה שונא את כל נהגי המוניות באותה המידה, ללא אפליה (חס-וחלילה) לפי מוצא, עדה, צבע העור, מין, נטיה מינית או סוג המכונית. |
|
||||
|
||||
איש יקר. נראה לי שהוא ונדב שנרב יסתדרו טוב ביחד. אולי איזה מחקר משותף? |
|
||||
|
||||
אני חושב, שאם ישראל תשים את בטחונה בעומות אחרות השואה תחזור פעם שניה. אך, הפעם זה באמת יהיה הפיטרון הסופי ראו הוזהרתם! |
|
||||
|
||||
ישראל היא המדינה החזקה ביותר במזרח התיכו; היכן היא שמה את בטחונה בידי אומות אחרות? אם אתה מתכוון עניין הגרעין האיראני- אז ישראל לא עד כדי כך חזקה כדי לפתור לבדה את הבעיה. גם בזמן המלחמה הקרה חסו מדינות אירופה תחת המיטריה האמריקאית. ישראל אחראית על בטחונה אך הדגש הוא על המילה-"אחראית". הרעיונות של משה ארנס ממלחמת המפרץ הראשונה (הזכיר לי את ד"ר סטריינג'לאב)- לא היו ואינם אחראיים. |
|
||||
|
||||
א. יכול להיות שתגובתי תהא התיחסות רצינית מדי לטענות של מוקיונים ושוטים, אבל אולי צריך להזכיר בפעם האלף שאיראן היא מן הגדולות שביצואניות הנפט. איזה אנרגיה לימי שלום בדיוק חסרה להם? ב. יחד עם זאת כדאי אולי להזכיר שח. הירש ואוילים גדולים ממנו דוגמת נועם חומסקי, מייקל מור וראלף נאדר מייצגים בעניין זה חלקים נרחבים מאוד (אולי את הרוב הגדול) של אזרחי ארה"ב שאינם מגלים התלהבות למערכה מקפת נגד איראן (לאור תוצאות מלחמת בין המצרים, אולי די בצדק). מאחר והחכמים ויודעי הכל (בעיקר לאחר מעשה) מקרב ימין בודאי יציגו את המהלכים הדיפלומטיים של ארה"ב בכיוון הזה כחלק ממהלך פייסנות נבזה, כדאי לומר שארה"ב מנהלת מדיניות סבירה מדי שנועדה להרוויח זמן, כאשר במהלך זמן זה אפשר להשיג את המטרות הבאות: ב.1. לשכנע שלא ניתן להשיג דבר מאיראן במו"מ בדרכי שלום. ב.2. לגייס ידידים ותומכים לצד שלהם ולנטרל תומכים של הצד השני. ב.3. לשכנע את תושבי איראן שמנהיגיהם, הם אשר גררו אותם למערכה מיותרת נגד ארה"ב. ב.4. לעולם אל יהא אדם מתיאש מן הגאולה. אולי יתרחש בינתיים נס והמשטר החומייניסטי יתמוטט מבפנים. |
|
||||
|
||||
חוץ מהרהב של לכנות אויל את נעם חומסקי. יש אצלו כל מיני דברים אך לא אוילות. |
|
||||
|
||||
יכול להיות שעוזי התכוון לזה: http://www.youtube.com/watch?v=7CjD2GaB2gE&mode=... . הוא אומר אויל משום שהוא עדין נפש ואינו רוצה להאשים את חומסקי ברוע חלילה. |
|
||||
|
||||
הוא שופט אותו על סמך דיווחים עיתונאיים. אני קורא את מה שחומסקי כותב ומה שהוא כותב רחוק מאד מלהיות אוילי. אני משתדל לא להתייחס יותר מדי לדיווחים עיתונאיים אם אין ביכולתי לבדוק אותם לעומק. דיווחים הם הרבה פעמים בגדר כותרות שאינך יכול להיות בטוח לא בהקשר ולא בקונסטלציה. |
|
||||
|
||||
לי נדמה שהדיווח כאן אינו משתמע לשתי פנים. מצטער על האל שהכזיב אבל היית צריך ללכת מלכתחילה על משהו קצת יותר מיינסטרימי - עמוס עוז או משהו בסגנון (: |
|
||||
|
||||
לא צריך לאכול את כל החביתה כדי לדעת שהביצה מקולקלת. זה שחומסקי אומר שישראל וארה"ב זה פוייה לא מחייב לקרוא את כל כתביו. יתכן שחומסקי הוא בלשן מבריק ואויל פוליטי (להשוות את את עוולותיה של ישראל למעללי איראן זו לדעתי אוילות. ישראל לפחות אינה מציעה להשמיד את איראן). אני דוקא קורא וצופה לפעמים בהנאה במייקל מור. חומסקי, שאני חושב משתקף די יפה בדברי חסידיו המקומיים, נראה לי פשוט פרובוקטור מסוג האיפכא מסתברא ולא יותר. חוץ מזה אם לא נעלוב באלו שאינם נעלבים מדברינו, אז את מי יותר לנו להעליב? |
|
||||
|
||||
לאחר שקראתי פעם-לפני מספר שנים- דווח על חומסקי, רציתי לראות מה הוא באמת כתב. קראתי ספר אחד שלו ולא מעט מאמרים. הדברים שלו רחוקים מלהיות אויליים; הם בנויים היטב ומגובים בעובדות. זה בסדר גמור לחלוק ולהתווכח. אבל לקרוא לו אויל בגלל ששמעת אותו מתבטא בביירות? קצת מריח מיהירות שיטחית. |
|
||||
|
||||
על חטאי אני מתוודה, אין לי מושג מה הוא אמר בביירות. אני מצטער אבל דעותיו על ארה''ב (בעיקר בעניין וייטנאם) והתגובה האוטומטית שלו להצמיד לכל מעשה נבלה של דיקטטור נידח אי שם את האחריות של ארה''ב למעשיו נראים לי דברי הבל. |
|
||||
|
||||
אני מציע לך להתגבר על הסלידה הרגשית ממנו ולקרוא לפחות אחד מספריו. |
|
||||
|
||||
אני מציע לך להתחיל פה |
|
||||
|
||||
ואיפה להמשיך? |
|
||||
|
||||
אני מבין שבספר הוא מסביר מדוע צריך להפציץ את סכר אסואן. לחומסקי התייחסו כאן כאוויל; אני מניח שלליברמן מתייחסים כחכם- במיוחד להצעתו להפציץ את סכר אסואן. |
|
||||
|
||||
אולי תקרא את הספר לפני שאתה מחווה דעה? או שהעצה הזו טובה רק כשאתה נותן אותה לאחרים? |
|
||||
|
||||
כשיגיע אלי הספר אקרא אותו. את הדעה אני מחוווה על איומו כשהיה שר בישראל, להפציץ את סכר אסואן. הוא איים ובישראל לא התייחסו. מה אתה רוצה שאעשה? הוא ישב עם עיתונאי ויחד ניסחו ספר. בספר כמובן אין הצעה להפציץ את סכר אסואן שהרי הספר הוא מסע מכירת ליברמן. ההצעה להפציץ את סכר אסואן היא לדעתי תעודת פטירתו של פוליטיקאי- לצערי לא בישראל. |
|
||||
|
||||
אם עוד לא קראת איך אתה יודע מה אין בספר? איך אתה יודע שהספר הוא מסע מכירות? האם זה נראה לך רציני שאני אגיד מה יש ומה אין בספרים של חומסקי מבלי שקראתי אותם? אתה מציג סטנדרטים כפולים לצערי בדברים שלך לשוקי שמאל - במילים אחרות צביעות ודעה קדומה |
|
||||
|
||||
לא אמרתי שלא אקרא אותו. גם לא כיניתי אותו אוויל. אני לא ממהר לכנות אנשים כאווילים כדי שלא אצא בעצמי כאוויל. לא אמרתי אילו פרטים יש בספר של ליברמן; כתבתי שהספר הוא חלק ממסע המכירות של ליברמן, וכך הם הספרים של הפוליטיקאים שאינם בסוף דרכם או שהפוליטיקה אצלם היא רק אפיזודה. |
|
||||
|
||||
אם אתה באמת הולך לקרוא אותו כדאי להחזיק שקית הקאה בסביבה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |