בתשובה להאייל האלמוני, 21/10/05 21:04
יש בארץ חוקים 339887
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 21/10/2005, 22:16
אין חוק כזה.
אני יכול להגיש נגדך תלונה במשטרה על סמך ההודעה שלך, זה לא עושה אותה לעבירה על החוק, תלונה במשטרה הוגשה נגד יוזמי אמנת ז'נבה (שהיא כן עבירה על החוק, קשירת קשר למסירת שטחים מא''י) אבל זה לא הניב את התוצאה הרצויה, כי בית המשפט הוא שקובע את הפרשנות הסופית לחוק.
כשם שמותר לאדם לשחוט את הכבשים שברשותו, כך מותר לו להרוג את הג'ירפות שלו, מה שאסור הוא להרוג חיה של מישהו אחר (או לעבור על פקודת צער בעלי חיים).

אם לא יודעים, לא לכתוב.
יש בארץ חוקים 339932
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת שבת, 22/10/2005, 7:33
שכחתי לציין שהגיעה משטרה, ונפתח תיק. במקרה זה היה עד למעשה לכן היה אפשר לפתוח תיק. זה היה לפני חצי שנה והתיק טרם נסגר מחמת חוסר עניין לציבור.

יש חוק מפורש נגד כל התעללות בבעלי חיים, והפרשנות מהי התעללות היא בידי הרשות השופטת.

יש סעיף מפורט שאומר מתי מותר להרוג בעלי חיים (כדי למנוע מהם סבל). מתוך הפרט תקיש על הכלל - מתי אסור להרוג בעלי חיים.

החוק הוא חוק מיושן מימי המנדט, ורק בשנים האחרונות נכנסים בו עדכונים. סיעת שינוי הביאה לאחרונה כמה הצעות חוק שעדיין עומדות. אחת מהן היא על איסור קשירה של כלבים בחצרות.

אחמד טיבי פועל להקים לובי למען בעלי חיים בכנסת, ולשנות את החוקים. (כן, טיבי).

החוקים לא נוגעים רק לבעלי חיים ששייכים למישהו, אלא גם לבעלי חיים נטולי הגנה. זו מטרת החוק.

בכל מקרה, הג'ירפה כמובן וכמובן הייתה שייכת למישהו, ואם לא בגין התעללות והריגה, אפשר לתבוע את האשמים על פגיעה ברכוש.
יש בארץ חוקים 339983
דובי קננגיסר • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 22/10/2005, 12:06
יש לי הרגשה שהכוונה כאן היא להריגה במתכוון, ולא הריגה מתוך רשלנות או בתאונה. כלומר, אסור לאדם להטביע חתולים בזדון כדי להפתר מהם, אבל אין חוק שיטיל עלי עונש אם דרסתי חתול בטעות. כמו כן, אם פיזרתי רעל עכברים בשכונה וחתולי רחוב מתו בגלל זה, אני לא חושב שהחוק מכסה את זה. בקיצור, החוק נועד להגן על בעלי חיים מהתעללות, אבל לאו דווקא ממוות. זאת, כמובן, להבדיל מבני אדם, שעליהם מגינים החוקים גם מפני הריגה ברשלנות או בכל דרך אחרת, בין אם בזדון או שלא.
יש בארץ חוקים 339986
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 22/10/2005, 12:25
כמובן מדובר על הריגה במתכוון. אי אפשר לתבוע נהגים על דריסת בעל חיים, אלא במקרים מיוחדים מאד, משום שלבעלי חיים אין "ידיעה" של הכביש.

אבל יש שאלה מה זה במתכוון.

לגבי מקרה הג'ירפה - האם האכלת בעל חיים בשקיות ניילון היא בגדר התעללות? האם האכלת הג'ירפה בשקיות ניילון נעשתה כשעשוע שכוונתו רעה?
יש בארץ חוקים 339988
דובי קננגיסר • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 22/10/2005, 12:32
אף אחד לא האכיל ג'ירפה בשקית ניילון - פשוט זרקו לה שקית עם אוכל בתוכה, בלי לחשוב על זה שהיא תאכל גם את השקית.
יש בארץ חוקים 339998
ברקת • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 22/10/2005, 13:02
Duhhhhhhhh. והמוני בני ישראל, שתמיד מוצאים את המקום הכי טוב למנגל על אי התנועה, חושבים שהיא תפתח את השקית לבד?

מרגע שכתוב "אין להאכיל את החיות", לא משנה אם זרקת לה מלפפון או ביסלי.
יש בארץ חוקים 340057
דובי קננגיסר • בתשובה לברקת שבת, 22/10/2005, 17:41
השקית הייתה פתוחה, יש להניח. הג'ירפה פשוט אכלה אותה בכל מקרה.

אין ספק שמדובר בעבירה על כללי גן החיות וחולרעיות כללית, אבל ''התעללות בזדון בבעלי חיים'' זה לא.
לא שזה אומר שלא צריך לירות בכולם, כמובן.
יש בארץ חוקים 340062
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 22/10/2005, 17:55
לירות - וישא"ק!
יש בארץ חוקים 340099
ברקת • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 22/10/2005, 20:29
נצטרך להמתין שהחוק נגד טיפשות כללית וספציפית יעבור בקריאה שנייה ושלישית בכנסת.
יש בארץ חוקים 340115
האייל האלמוני • בתשובה לברקת שבת, 22/10/2005, 21:11
זה החוק שמתומצת ב"על טמטום צריך לשלם"?
יש בארץ חוקים 340117
ברקת • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 22/10/2005, 21:27
לא, עבודות שירות (לנקות את הכלוב של הפילים).
יש בארץ חוקים 340189
דובי קננגיסר • בתשובה לברקת יום א', 23/10/2005, 0:33
הסבירות שחוק כזה יעבור היא נמוכה בערך כמו הסיכוי שיעבור חוק לפיו חברי כנסת צריכים לשלם מס הכנסה של 80%.

ובערך מאותן סיבות.
יש בארץ חוקים 340020
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 22/10/2005, 15:16
אם אין קישור, אין חוק.

(ותיק א.ת. במשטרה לא אומר שנעברה באמת עבירה, רק שלדעתו של השוטר סמי (זה שיודע לכתוב) נאמרו מספיק דברים כדי לרשום אותם בקלסר חום)
יש בארץ חוקים 340030
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת שבת, 22/10/2005, 16:01
הזלזול הזה באמת מיותר.
יש בארץ חוקים 340231
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 23/10/2005, 5:07
הזילזול באיילת האלמונית הוא מכיוון שלפחות לי (וגם לאיילים רבים אחרים) יש נטיה שלא לקבל את דבריו של מישהו כתורה מסיני, מי שטוען טענה עובדתית, צריך להיות מוכן לבסס אותה על מסמכים.

הזילזול במשטרה נובע מזה שהם מטומטמים (כיוון שזו טענה סובייקטיבית ולא עובדתית, אין אני נדרש למקורות).
יש בארץ חוקים 340042
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת שבת, 22/10/2005, 16:45
הנה קישור די מפורט שמצאתי.

יש כמה דברים יפים במיוחד בחוק הזה, למשל באיסור מופעי בידור עם חיות בר. יזם את החוק יוסי שריד כשהיה השר לאיכות הסביבה, בעקבות מה שנעשה אז בדולפינריום. הוא היה בדיוק האיש הנכון לתפקיד. לצערי מהר מאד נפלה מחלוקת בקואליציה בגלל נושאים של דתיים-חילוניים או שטחים לא-שטחים, ומרץ יצאה מן הממשלה. זה מראה כמה כוח יש לאדם שמגיע לתפקיד הנכון, ואיזה בזבוז קולוסלי מצד מרץ לוותר על ההזדמנות הנדירה בגלל שטויות.
יש בארץ חוקים 340230
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 23/10/2005, 5:02
א. זה לא החוק, זה מסמך פרשנות לחוק.
ב. כמובן שאין *פה* שום איסור על הרג בעלי חיים.
יש בארץ חוקים 340245
האייל האלמוני • בתשובה לקהלת יום א', 23/10/2005, 7:43
יש איסור.
ראה כאן בסעיף 13

הסעיף מפרט מתי מותר להרוג בעל חיים ואיך. מן הפרט אתה למד על הכלל.
יש בארץ חוקים 340352
קהלת • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 23/10/2005, 13:36
כששמתי את ה** לפני ואחרי המילה פה, הכוונה היתה להדגיש שהתיחסותי היא למסמך המדובר (להלן פה) ורק למסמך המדובר.

היות וזו רק אחת מן הדרכים בהן מומתים בעלי חיים ע"פ חוק בארץ (שחיטה, הרעלה, צייד וכד') אני חייב לחלוק על הפרשנות.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות