בתשובה להאייל הצעיר, 19/10/05 17:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפסקה הראשונה במאמר המלונקק: "לפני מספר חודשים התבקש צה"ל על ידי הדרג המדיני להכין תוכנית הפרדה בשטחים, כמהלך משלים לבניית גדר ההפרדה במרחב התפר ולתוכנית ההתנתקות. המטרה היתה להפסיק עד שנת 2008 את התלות הכלכלית של ערביי השטחים בישראל, למנוע כניסה של פלשתינים לתוך תחומי הקו הירוק לצורך חיפוש עבודה, וליצור הפרדה מוחלטת בין מערכות החיים של הישראלים והפלשתינים בשטחים." לי זה נשמע אסטרטגי, לא טקטי. אלא אם תרצה לטעון שזוהי תגובה-מראש טקטית-מתמשכת לפיגוע הזה ולכל אלו שבוודאי יבואו בעתיד. אבל אז לא ברור לי אם תיתכן פעולה ישראלית שאותה לא תגדיר א-פריורי כ"תגובה", ולא ברור איזו משמעות אתה מייחס למונח "אסטרטגית". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש לממשלה אסטרטגיה, ושרוב התוכניות הטקטיות משתלבות בה (בטח כאשר אלה תגובות על אירועים צפויים). עכשיו תשווה בבקשה את הטענה הזאת עם תגובה 339041. (אגב, הצגת כל הזמן את התוכנית של שרון כבעלת אינטרסים "ימניים". האם האסטרטגיה של שרון כפי שהיא מתבטאת בפסקה שציטטת סותרת באופן כלשהו את האידאולוגיה השמאלנית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מסכים איתי שהמהלך האחרון הוא *גם* חלק מתכנית אסטרטגית *וגם* תגובה טקטית, כלומר שהפיגוע בגוש עציון היה *גם* סיבה לו *וגם* עילה תקשורתית, דייני. לי זה עולה יותר, אבל זה המקסימום שאני יכול לקוות לו בדיון הזה. אני לא יודע מהי "האידאולוגיה השמאלנית", אבל אם אתה רואה במהלך האסטרטגי כפי שהוא מתואר בכתבה בNRG (תסתכל בכל הכתבה, לא רק בפסקה שציטטתי) משהו שעשוי אפילו להזכיר מדיניות שמאלית - אני לא חושב שאדע מאיפה להתחיל להסביר לך. פערי ההבנה בינינו הם פשוט גדולים מדי. רוצה לינקים? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |