בתשובה לעוד אייל, 07/10/05 16:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
העופות בלאו הכי נחשבים לשארי הדינו'. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה באנגלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? יש *מעט* יותר אנשים שעורכים את ויקיפדיה האנגלית, והיא *קצת* יותר מקיפה. איזה טעם יש לדובר אנגלית להתעסק עם ויקיפדיה העברית? לשפה הזאת אין עתיד, וגם ההווה שלה לא משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זורק לכיוון פניך כדורסל. נבא את התוצאה ופעל בהתאם (''תחשוב מהר''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אזוז (או אתפוס את הכדור) כי גוף בתנועה ימשיך בתנועה (ניוטון), עכשיו בוא נשליך את זה על מדינות (אמנם הכללה גסה ופשטנית, אבל מילא) : בטבלה שמופיעה היום בגלובס מצויינת ישראל כבעלת שיעור הריבוי הטבעי הגבוה באירופה (זה נכון גם אם משמיטים את הערבים), מכאן שאוכלוסיית דוברי העברית גדלה כאקספוננט גדול מהאקספוננט האירופאי (למעשה הם מדללים), לכן לטווח הארוך יש סיכוי רב יותר שהשפה תישאר מאשר שפות אירופאיות טהורות (שפות שמדוברות בעיקר באירופה). מעבר לכך עברית היא השפה העתיקה ביותר שמדוברת (הוכחה לרמת הקירבה בין עברית תנכית לעברית של היום כשנמצאו המגילות הגנוזות וילד בן עשר גילה לחוקרים את שם המגילה) וישנו חוק סטטיסטי שבהעדר נתונים נוספים, לגוף עתיק יותר יש סיכויים רבים יותר לשרוד פרק זמן ארוך יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בטבלה שמופיעה היום בגלובס מצויינת ישראל כבעלת שיעור הריבוי הטבעי הגבוה ב*אירופה*". למה עוד לא עדכנו את המפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שישראל נמצאת באירופה, אלא שהשפה היא בעלת סיכויי הישרדות גבוהים יותר משפות אירופאיות רבות (כאלו שאיש אינו מקטלג כהולכות להיכחד). נ.ב. עכשיו אני כן טוען, ישראל נמצאת באירופה ולעזעזל עם האטלס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוח המרד בנ.ב. שלך מוצאת חן בעיניי. אבל למה לעזאזל עם האטלס? יתוקן האטלס! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למדינה מזרח תיכונית קטנה ומפותחת דרוש שטח סביר באירופה (רצוי במערב היבשת). אפשרות להמרה במדינה פלסטינית: 972-02-9729729, לבקש את ישראל." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז גם אתה בנביאים. אתה מתייחס רק לנתון אחד. באותה צורה דומה יכולת להסיק על שפות רבות אחרות שנכחדו זה מכבר שתשרודנה, בגלל שברגע מסוים בהיסטוריה דובריהן התרבו בקצב מהיר משלנו כיום. בצורה דומה יכולת להסיק שהלטינית לא תכחד (או אולי שאפילו לא נכחדה), בגלל שפעם היא הייתה השפה המדוברת ביותר בעולם (נשכח לרגע מהסינים, הם שיחקו במגרש אחר באותה תקופה). אתה יכול להסיק מהעבר על השתלשלויות של תהליכים (כדורים באוויר שאין מחזיקים בהם מוצאים את דרכם לרצפה). אבל אתה עושה משהו אחר (כשאתה מזכיר שהעברית שרדה עד היום) - אתה אומר, ''הכדור לא נוגע ברצפה כרגע, לא נגע בה לפני שלוש שניות (אפילו עלה, אם כי במהירות הולכת ופוחתת), אז סביר שהוא לא יגע בה בזמן הקרוב.'' אין אף ''חוק סטטיסטי'' שממליץ להסיק כך. כדי להיות ברור - אם יום אחד רק יהודים דתיים ידברו עברית, אז העברית נכחדה עד כמה שזה מעניין אותי. אני לא מהמר שהמין האנושי עומד להתפכח מכל השטויות הדתיות שלו, אני מהמר שהעברית תכחד, לפחות כשפה חילונית. אני מהמר שהנכדים שלי ושלך ידברו ויקראו שפה אחרת ביום יום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה במהמרים: "אני מהמר שהעברית תכחד, לפחות כשפה חילונית. אני מהמר שהנכדים שלי ושלך ידברו ויקראו שפה אחרת ביום יום". אתה לא ממש מסתמך על איזשהו נתון פרט לתחושת בטן. אני תוהה מה עדיף, לנבא או להמר. נראה לי שניבוי שמסתמך על מעט נתונים (ואפילו שגויים) עדיף על הימור שלא מתבסס על כלום. ואיך אפשר לטעון שהלטינית מתה, כשיש לה כזו ויקיפדיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך אפשר לטעון שנפולאון מת כשיש לו ויקיפדיה גדולה יותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה שאין ויקיפדיה שכתובה בלטינית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו קישור בדיוק: http://la.wikipedia.org/wiki/Pagina_prima | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תחושת בטן"? הניחוש הזה לא הגיע אליי בחלום, אני הגעתי אליו אחרי ניתוח של המצב כרגע בעולם לאור השתלשלויות של אירועים דומים בעבר. ויקיפדיה הלטינית - טרחת ללחוץ על אחד מהקישורים בעמוד הראשי, לפחות מאלו שלא קשורים ישירות ללטינית? הכל ריק. האנציקלופדיה הזאת היא תחביב של קומץ אנשים שהחליטו לשחק בלטינית. זה לא הופך אותה לשפה חיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל למה *אתה* לא מקשר לעברית? ומלבד זאת, למה אין לעברית עתיד? כל הדוברים שלה יעלמו פתאום? התהליך לא כל כך ברור כמו שאתה מתאר אותו. התיאורים בספרי מד"ב על שפה גלאקטית עולמית לא נראים כל כך ריאליים, נכון לעכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ערכתי מחקר, אבל אני חושד שהתיאורים הללו לא נפוצים כל כך ב*ספרי* מד"ב, ובעיקר משתמשים בהם בסדרות טלוויזיה שבהן צריך לשמוע את כולם מדברים, ולא רק לתאר מה הם אמרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשרוצים להעניק לחייזרים שפה משלהם, הם בדרך כלל מדברים רוסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראת את ההודעה שלה הגבת? רוב הערכים בויקיפדיה האנגלית טובים מאלו בויקיפדיה העברית, בגלל שהם עוברים תחת ידיהם של יותר אנשים. אם אני ארצה לקשר לעמוד על מוטי קירשנבאום אני כמובן אפנה לויקיפדיה העברית, אבל ברוב הנושאים שלא קשור לישראליות, יהדות או עברית, אני אעדיף את ויקיפדיה האנגלית, מהסיבה הנ"ל. בפעם האחרונה שבדקתי, הדינוזאורים לא חבשו כיפה. לאן דוברי העברית יעלמו? הם ימותו (נקווה שבשיבה טובה, הרי אנחנו ביניהם), בזמן שדוברים חדשים שלה יהיו בהתחלה דו-לשוניים עם שפה אחרת, ובניהם של אלו כבר לא ידעו עברית. זה לא יהיה כזה פשוט, אבל אתה בטח לא צריך שאני spell it out for you. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לא מעט ערכים בויקיפדיה העברית שהם טובים יותר מן המקבילים שלהם באנגלית, ולא רק בנושאים הקשורים דווקא לעברית, יהודים או ישראל. אולי לא אחוז גבוה במיוחד, אבל לא מעט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי להגיד (וגם לא נראה לי שאמרתי) שאין מאמרים כאלו בכלל. קיימים, אבל הם מעטים מאוד, ויתמעטו אף יותר במשך הזמן (אם אנחנו מקבלים את ההנחה שהמאמרים בויקיפדיה נמצאים במגמת כללית של השתפרות ככל שיותר אנשים עורכים אותם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה הזו לא נכונה בהכרח. כדי לחסוך לך את הקריאה בכל הטקסט נביא רק את המסקנה: "התוצאות הברורות של השיטה הדמוקרטית הן ירידה מתמידה באיכות הערכים. בהיעדר אנשים בעלי חזון מקיף יותר ביחס לערכים כקבוצה ולערך כפרט בקבוצה, וכאשר ההנעה לכתוב בויקיפדיה היא רכה ותחביבאית, ויקיפדיה נדונה לגלישה מתמשכת מאנציקלופדיה לאסופה סתמית של מידע שרובו לקוח מבסיסי נתונים ומיעוטו - הערכים המשמעותיים - נדון לטשטוש גובר וירידה מתמדת באיכות." כלומר, קצב מהיר אינו בהכרח מוביל למשהו איכותי יותר, ואם נקבל את הנחתו של הכותב (אורי רדלר) - מובילה למשהו איכותי הרבה פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בהנחה הזו היא שהיא מניחה שאלו שמבינים על מה הם מדברים מרכינים את ראש בכניעה בפני הדמוקרטיה של ההמונים. זה פשוט לא כך. אם תורם כלשהו לערך רק מוריד את איכותו, קרוב לודאי שאלו שמבינים עניין ועוקבים אחרי הערך ישחזרו את העריכה הזו. לכן קשה לומר שבהכרח יהיה ''טשטוש גובר'' - אבל אכן צריך שיהיו מביני עניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שאני בהכרח מסכים עם הטענה, אבל צריך שהיא תִשמע. בוויקי האנגלית יש ערכים שנשארים מושחתים זמן רב ואיש לא שם לב, וזה המראה שקצב מהיר יכול להיות גם מהיר מדי. ובעצם, למה אני משתמש בשני שמות? אני משתמש:אחיה פ. מוויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שזה אומר שקצב מהיר הוא מהיר מדי, אלא שגם ריבוי משתמשים הוא לא תחליף לכמה אחראי תחום רציניים עם רשימות מעקב שהם טורחים לקרוא (ובכלל, שאנשים שכתבו ערך יעקבו אחרי מה שקורה בו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. יכול להיות גם שזה נובע כמעט אוטומטית מריבוי משתמשים. אין לנו מספיק דוגמאות כדי שנוכל להסיק מסקנות יציבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לא הצגתי את המהירות כגורם חיובי לאיכות של הערך הבודד. אם מניחים שתוחלת השיפור של המאמר של עריכה של המאמר היא חיובית (מצטער על הניסוח), אז ככל שיש יותר עריכות, המאמר יותר טוב (duh). בויקיפדיה האנגלית יש לערך הממוצע יותר עריכות בכל פרק זמן נתון, ולכן הוא צריך להיות יותר טוב. אלו שאינם הם חלק מסטייה שהולכת וקטנה ככל שהזמן רץ. בשום שלב לא אמרתי שעריכה חפוזה היא מעלה של ויקיפדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם מניחים שתוחלת השיפור של המאמר של עריכה של המאמר היא חיובית (מצטער על הניסוח), אז ככל שיש יותר עריכות, המאמר יותר טוב (duh)." זה יהיה ממש קטנוני מצדי לציין שההיקש הזה לא נכון (אם מדד האיכות של הערך הוא מספר ממשי או מספר רציונלי, למשל)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם כל עריכה מעלה את איכות הערך, זה לא בהכרח אומר שאם מספר העריכות גדול יותר, איכות הערך תהיה גדולה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה כן אומר שתוחלת האיכות של ערך (מאמר) אקראי גבוהה יותר ככל שמספר העריכות שהוא עבר גבוה יותר, וזה מה שאמרתי. או שלזה אתה מתנגד? קשה לי לראות איך תתנגד לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי: אני קטנוני. אבל אולי בכל זאת יש לי התנגדות: אנחנו משווים בין ערכים משתי ויקיפדיות שונות. סביר מאוד שבכל ויקיפדיה ממוצע השיפור לעריכה שונה 1. גם סביר להניח שיש קשר סטטיסטי כלשהו בין כמות העריכות בפרק זמן נתון, לממוצע השיפור לעריכה. חוץ מזה, העריכה ה-n-ית הממוצעת של ערך תורמת פחות מהעריכה ה-n-1-ית הממוצעת של ערך. לכן יכול מאוד להיות שהטענה שלך לא נכונה. 1 למשל, כי בויקיפדיה גדולה אין ויקיפדים שעוברים באופן מסודר על רשימת השינויים האחרונים ומתקנים השחתות. אולי גם אחוז התורמים המזדמנים שתורמים תרומות קטנות גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטנוני? לאיזו טעות קטנה שלי נתפסת? אני עדיין לא רואה איפה לא דייקתי (בהחלט אפשרי, אני פתוח לגמרי לביקורת). הרבה דברים יתכנו. יכול להיות שההנחה היסודית שלי לא נכונה. יכול להיות שההנחה נכונה, ושיחד איתה נכון שגם הפוטנציאל להזיק יורד; ואולי הוא דווקא עולה. הכל יכול להיות. אבל ציינתי את כל ההנחות שעליהן התבססתי[*], וההסקה שלי הייתה מדויקת, למיטב הבנתי. 1 - יש אנשים כאלו. קיים ערוץ IRC שבו מוכרזים השינויים שנערכו בערכים בויקיפדיה מיד עם שמירתם, ויש אנשים שעוברים על עריכות. תוכל להכנס לערוץ הזה, למצוא ונדל מזדמן ולראות איך הערך מתוקן לפני שאתה מספיק לטעון במלואו את עמוד העריכה בכדי לתקן את הערך בעצמך. אני גם לא זכיתי לראות אף ערך מושחת בעצמי, מלבד כשחיפשתי אחד כזה בערוץ הזה (באופן חד-פעמי, מסקרנות), וכשקישרתי אידיוט אחד לאיזשהו ערך, והוא החליט להשתין לבריכה שממנה בדיוק שתה. [*] - אולי היה מקום להדגיש שאני מניח שהתוחלת חיובית תמיד, לא רק כל עוד הערך נמצא מתחת לאיכות מסויימת, שהיא אפשרות שאין לבטלה. אפשרי שהחל מנקודה מסויימת, רוב (לא טעות) המוסיף גורע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שההיסק שלך היה נכון, אם היה מדובר בשני ערכים באותה ויקיפדיה. בשתי ויקיפדיות שונות, תוחלת העריכה ה-n-ית יכולה להיות שונה, גם אם תוחלת העריכה תמיד חיובית 1. לכן, אני לא בטוח 2 שהאיכות הממוצעת של ערך אחרי 20 עריכות בויקיפדיה האנגלית, גדולה מהאיכות הממוצעת של ערך אחרי 10 עריכות בויקיפדיה העברית. 1 אגב, אני מלכתחילה קיבלתי את ההנחה הזאת, ואם הובנתי אחרת אני מצטער. 2 אני גם לא בטוח שלא. יכול להיות שאפשר להוכיח את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח גם שהאוכלוסיות שעורכות את שתי הויקיפדיות נבדלות בעיקר בכמותן. הבעיה עם ההנחה הזו היא שיש יותר דוברי אנגלית כשפה שניה, שלישית ורביעית שעורכים את ויקיפדיה מדוברי עברית כשפה שניה, שלישית ורביעית, אבל אני מאמין שהנזק שאלו מהם שהאנגלית שלהם קלוקלת גורמים אינו משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הצעה פרקטית: במקום לדון בתיאוריה של ויקי, אפשר לבצע ניסוי אמפירי, ע"י השוואה של ערכים אקראיים: למעשה, הניסוי הזה לא מוצלח. גם אם כל ערך איכותי, זה לא אומר שבויקיפדיה לא חסרים ערכים חשובים. בנוסף, אם תיקח ויקיפדיה כלשהי, ותוסיף לה עוד קצרמרים או ערכים בינוניים, תקבל ויקיפדיה פחות מוצלחת לפי הניסוי הזה. אם כך, האתגר החדש: מציאת מדד מספק לאיכות הויקיפדיה. ההצעה שלי: לכל ערך נותנים ניקוד, שהוא הביקוש של הערך ביחס לערכים אחרים, כפול דירוג של איכות הערך. מדד האיכות של הויקיפדיה יהיה סכום הנקודות של הערכים. פרקטית, אם ידוע הביקוש של כל ערך ביחס לערכים אחרים, ניתן לאמוד את איכות הויקיפדיה ע"י בדיקה של כמה ערכים אקראיים, והכפלת ממוצע הניקוד שלהם במספר הערכים בויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ויקיפדיה האנגלית תיכשל בניסוי האמפירי כי המדיניות לגבי קצרמרים שם פחות נוקשה, ולכן גדול הסיכוי שתיפול על ערך קטן ולא מרשים. למשל, עכשיו לחצתי על שני הקישורים. באנגלית קיבלתי את: ובעברית את: מה זה אומר? אין לי מושג. ממילא צריך ללחוץ על הקישורים לפחות אלף פעמים לפני שאפשר להתחיל לנסח תובנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערך על אבישג בוויקיפדיה העברית הוא ממש לא דוגמא לערך איכותי, להפך, הוא דוגמא לערך לא מדוייק ולא אנציקלופדי. "משרתת אישית"?? "לפי עדות המקרא"?? בושה וחרפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כאן לא מדויק? מה זו "סוכנת" אם לא משרתת אישית? מה הבעיה במילים "לפי עדות המקרא"? האם זה לא כתוב במקרא (זה כתוב מפורשות)? האם הבעיה היא שויקיפדיה לא מניחה שעדות המקרא אמינה? (אם זה המקרה האחרון, אתה מוזמן לקרוא את http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%9... ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינה עם בעל הבית לא נחשבת למטלה שגרתית של משרתת אישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ותשרתהו והמלך לא ידעה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי ''משגל'' עם בעל הבית (קשה להאמין שהיה לו עוד מה לעשות בנידון). ''שינה'', זה הסיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ותשרתהו''. אין לי מושג מה היו תנאי העבודה המקובלים של משרתות המלך לפני שהמציאו את הבקבוק החם (אבל אשמח להחכים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ושכבה בחיקך וחם לאדני המלך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם שינה זה הסיפור, מה הבעיה עם המשפט "לפי עדות המקרא דוד לא קיים יחסי אישות עם אבישג"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שיש לי בעיה אתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם תגובה 338913? ובכלל, מה את/ה טוענ/ת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 338913 איננה שלי... (אני טענתי רק שהגדרתה של אבישג כ"משרתת אישית" היא קצת... צולעת... כיוון שמשרתות אישיות בד"כ אינן מרדימות בחיקן את בעל הבית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההופעה תחת הכינוי ''האייל האלמוני'' מביאה לכל מיני תקריות כאלה. אני כותב ''אתה'' והנה בתשובה מסתבר שזו ''את''. במיוחד יפות ההתכתבויות בין האייל האלמוני לאייל האלמוני. מילא אם מישהו מופיע באופן חד פעמי.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נוח להיות תמיד אלמוני, למרות הבלבולים שנוצרים. ביחוד במצבים שאני אומר משהו שיעורר כעס או כשאני חושש שיסתבר שדיברתי שטויות (בדיון על המתמטיקה, לדוגמה). ומה אפשר לומר על זנים בפני עצמם מסוג החשמנית, למשל, שהיא פעם חשמנית, פעם אלמוני ופעם גם זה וגם זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתיר את השמות הקודמים שלי ב"אייל", כדי שלא יקשרו ביני לבין תגובות ישנות ומביכות שלי. לרוע המזל, גם עם השם הנוכחי שלי כבר הבכתי קצת את עצמי. בכל אופן, הייתי מציע לכל אלמוני לנחס לעצמו שם לאותו דיון בלבד (לדוגמה: "אלמוני עקבי") או לתקופה מוגבלת (אלא אם כן הוא ממש חייב להמשיך להגיב תחת שמו הקודם בדיון מסוים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאומרים-אל תפחד מהפחד. אם הביטחון העצמי שלך כל כך ירוד אז אל תעתוב בכלל. פשוט, לפני שאתה לוחץ ''אשר'' -קרא עוד פעם וחשוב שנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עורך כמעט את כל התגובות לפחות 2-3 פעמים, ולעיתים קרובות מאוד גם יותר. פשוט מי שהייתי לפני שנה 1 זה לא מי שאני היום. חוץ מזה, מפני הבורות, גם קריאה חוזרת לא תגן עלי (אם גוגל לא מסייע). 1 <טון בוכה> "הייתי כל כך צעיר! מה הבנתי, מה הבנתי?" <\טון בוכה> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג, אף אחד לא יגיש לך את החשבון על ימי הילדות. זה שאתה מרגיש שאתה משתפר-זה יפה מאד. תרגיש טוב עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניחה שבגילך שנה זה הרבה זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחשבי מה יהיה איתו עוד שנה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מציע לכל אלמוני לנחס (אבל לא להגזים עם זה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא רוצים להפסיד את הקרדיט מהודעות בדיונים קודמים על ידי בחירת כינוי זמני חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''האייל האלמוני'' כסמל סטטוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל הזמן שאני גולשת באתר, היו רק 2 אנשים שהערכתי אליהם, לא משנה מה יכתבו, ירדה פלאים בגלל שכתבו שטויות. אתה, בכל מקרה, מצאת לך כינוי חדש. מוטב שהאלמונים ימצאו להם כינוי זמני שונה מ"האייל האלמוני", אפילו רק לאותו הדיון, על מנת שנדע אם אנחנו מתדיינים עם אדם אחד או עם אנשים הרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, חבל שלא רמזת מיהם השניים, זה מסקרן אם אלה השניים שלי :). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי השניים שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, שני הניקים שבהם הופעת בתור "האייל האלמוני"? ולא. אין סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שדווקא ההתכתבויות הבין-אלמוניות הכי מוצאות חן בעיניי - אני לא מרגישה שאני חייבת להתנצל על נחיתותי הניקית... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לפחות עזרי לי להבחין האם לומר ''את'' או ''אתה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אשתדל לרמוז על כך בכל תגובה, בתגובה 339169 לפחות, הבהרתי שמדובר ב"את"... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז את האיילה האלמונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אפשר יהיה לדעת אם לפנות כ''את'', אבל ספק רב אם זה יפתור את הבעיה למי שיש לו בעיה עם האלמוניות באופן כללי. יש בהחלט יותר מאיילה אלמונית אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי ניקים זמניים? לפי מה שאת רואה על השולחן שלך, למשל.1 בלאגן אטומי. קופסת גרנולה. כוס ריקה. 1 שיטת הצ'יפ האינדיאני מהבדיחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ'יפ אינדיאני? זו גרסת ההי-טק לילידים האמריקאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן פליטת מקלדת. צ'יף. לא צ'יפ. ילד אינדיאני שואל את הצ'יף, "תגיד, איך אתה קובע את השמות של הילדים בשבט?" "אה, זה קל", אומר הצ'יף, "אני מסתכל החוצה, והדבר הראשון שאני רואה אני נותן כשם לילד. ככה בחרתי את השמות של נשר גדול, ענן אפור וסוס קופץ. אבל מה זה משנה לך, כלב מכוער משתין?" 1 1 גרסא ב' גורסת, "אבל מה זה משנה לך, 2 כלבים מזדיינים?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רואה, הכל מפני שאין לי כוס גראנולה על השולחן, וגם לא בשום מקום אחר (אני שונאת גרנולה)... אבל באמת הבעיה היא לא במציאת ניקים. אני רוצה את ברירת המחדל, והאתר המייל שוביניסטי המרגיז הזה לא מאפשר לי ברירת מחדל נשית. זה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא בדיוק בזה. בברירת המחדל. אם אני מתדיינת עם יוספה, אני אוהבת לדעת אם יוספה ענתה לי. או אם רוחמה. ואם לכל המתדיינים קוראים יוספה, כי הם אוהבים להיות יוספה, או אוהבים להיות ברירת המחדל, ואף אחד מהם לא חושב להיות יוספה היפה או יוספה עם הכובע, ויש מלא יוספות שכולן מעלות טיעונים שונים, זה מבלבל. ונוצרים מקרים כמו זה. תגובה 285161 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הקשר לקישור... ומעצבן אותי שלגברים כאן יש ברירת מחדל ולנשים אין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי לכם דיון לדוגמא: יש מאמר. אלמוני מגיב ומביא קישור. דעת אמת מול בית דין. אני מגיבה. אלמוני (כנראה אותו אחד) מגיב ומבקש הוכחה לדברי. אני מגיבה. אלמוני שלא מבין עברית עתיקה מגיב. אני מגיבה. אלמוני (אולי אותו אחד, אולי לא) מגיב. שכ"ג מגיב. אלמוני מגיב. ראובן מגיב. נתנאל מגיב. שכ"ג מגיב לנתנאל ולאלמוני. אני מגיבה לעצמי שכל העניין הוא משעשע. ומביאה דוגמא, תוך ציטוט מבית דין. אלמוני שלא מבין עברית של דתיים מגיב. ועוד סבור שאלה הן דיעותי שלי. אני מתקנת אותו. אלמוני טוען שהוא לא אותו אלמוני ממקודם. שכ"ג מסביר שבניגוד לאלוהים, איילים אלמונים יש הרבה. ריבוי אלמונים מקשה על הדיון. די שהחפצים באלמוניות יבחרו להם ניק פר דיוק. גם אם זה ניק אלמוני. ואגב, יש לך ברירת מחדל. האיילת האלמונית. את טענת שיש כמה וכמה איילות אלמוניות, כך שזו ברירת מחדל אנונימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''האיילה האלמונית'' איננה ברירת מחדל. האלמוניות האחרות לא מתכנות כך. ועניין האי הבנה ב''עברית של דתיים'' איננו קשור לאלמוניות. זו בעיה מסוג אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האיילה האלמונית" השנה: http://www.haayal.co.il/search?SearchStr=&Search... אם כך, השם הזה די נפוץ. חוץ מזה, כדי שיהיה שם אלמוני לאיילות אלמוניות, מישהו צריך להתחיל עם זה. אח"כ זה כבר יהיה מנהג נפוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...ורובן, אולי כולן, זו אני. ואחרות לא הלכו בעקבותיי. חוץ מזה, זו לא ברירת מחדל אמתית: המערכת לא מצמידה אותה ברגע שמשאירים את טבלת השם ריקה. זה לא אוטומטי. וזה מרגיז מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאמה אישית תפתור את הבעיה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. רק שבדיון שרבים בו האלמונים, עלולה להיות בעיה בהבנה. עניין אחר. היה אתר (אחר) שבו נהגתי לכתוב, ולאחר זמן עברתי לאלמוניות. שמתי לב שבכל פעם שכתבתי דברי טעם, גם אם נתתי סימנים מסגירים למיני, אוטומטית סברו שאני גבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו ודאי. וכי ייתכן שדברי טעם ייכתבו בידי אישה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גודל המדגם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון כמה אנשים? אולי 15-20 איש שמגדירים את עצמם יפי נפש מהזן הקיצוני ביותר, אבל טוענים שאין מצב שנשים מרוויחות פחות מגברים על אותה עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שכדי לסתור אותם אין צורך להיות יפי נפש, רק לקרוא עיתונים. אגב, לא מזמן קראתי ברשימות - נדמה לי אצל נעמה כרמי, אבל אולי מישהי אחרת - מדברת על כל השמאלנים שמאוד מעצבנים אותה כי משום מה בענייני נשים כלום לא מעניין אותם אף פעם. אני מזדהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור לפוסט של ד"ר כרמי: אכן משובח (וכותבת מומלצת באופן כללי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משובחה בהחלט. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנע שאת רוב השמאלנים ענייני נשים מעניינים מאוד. פשוט לא אותם עניינים שנעמה כרמי (או מישהי אחרת) מתעניינת בהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, התכוונתי למס' הפעמים שכתבת דברי טעם וחשבו שאת גבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 188098 ותודה לאביב על תגובתו שחתמה את הפתיל, בלעדיה לא הייתי מוצא אותו לעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת פתיל נפלא. אתה בטוח שלא יונסקו המציא אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, זה האייל האלמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להחליט אם הפתיל ההוא נכתב ברצינות או כפרודיה (בשני המקרים הוא מעולה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי אותו ברצינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחחח, הבו פתילים שכאלה! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |