בתשובה לדורון שדמי, 26/09/05 18:04
טרחנות כפייתית *לא* במתמטיקה 333230
אביב י. • בתשובה לדורון שדמי יום ד', 28/9/2005, 8:26
רגע, ואתה מנסה באמת להבין מה שאני אומר או שאתה רק מנסה להתנגח ולהוכיח את טענתך לגבי "ריק"/"לא-ריק" כמושגים בסיסיים?

אני ממליץ לך להגמל מ"כפי שאמרתי". זה שאמרת לא מחייב אותי להסכים או לחשוב שאתה צודק.

כפי שאמרתי, 1 ו-‏2 הם לא אותו מצב. אוטובוס יכול לא להכיל אף אוטובוס אחר ובכל זאת לא להיות ריק. ניתן להבין את המושג אוטובוס, גם בלי להבין כלל מהו אוטובוס ריק. אין צורך ב-"ריק"/"לא ריק" כמושגים בסיסיים. עדיף להשאיר את הגדרתם לרגע מאוחר יותר, על בסיס מושגים עוד יותר בסיסיים.

המושגים הבסיסיים יותר, בהלך החשיבה שלנו (לדעתי), הם "יש/אין" ו-"כל". בשפה טבעית אנו פשוט אומרים "האוטובוס ריק", אבל הכוונה המדויקת שלנו היא בעצם "אין בני-אדם באוטובוס" או במילים אחרות "כל אדם איננו באוטובוס". באופן זהה עם בובות הבבושקה: אינני צריך להבין את המושג ריקנות, לפני שאני מבין בובת בבושקה מהי. אני יכול להבין מהי בובת בבושקה, אפילו אם אני לא מסוגל לעלות בדמיוני בובה ריקה לחלוטין מכל דבר שניתן לעלות על הדעת. אני יכול להתחיל לדבר עליה ("בבובה הזאת יש בובה אחרת וקיסם שיניים" או "בבובה הזאת אין בובה אחרת") עוד לפני שאני מגדיר (או בכלל מבין) מהי "הבובה הריקה".
טרחנות כפייתית *לא* במתמטיקה 336100
דורון שדמי • בתשובה לאביב י. יום א', 9/10/2005, 16:00
''אפילו אם אני לא מסוגל לעלות בדמיוני בובה ריקה לחלוטין מכל דבר שניתן לעלות על הדעת''

שוב אתה נסחף למחוזות האידיאליזציה וחבל, כי איני מתכוון לריקנות מוחלטת, אלא להעדרות של בובת-בבושקה מחללה של בובת-בבושקה אחרת.

במילים אחרות, אם בבובת-בבושקה עסקינן, היא חייבת להיות מכילה (יש לה חלל פנוי) או מוכלת ( יש לה נוכחות הניתנת להכלה).

ללא תכונת המוכלות וההכלתיות אין אנו מבינים מהי בובת בבושקה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות