|
||||
|
||||
"אילו טענות על התודעה אתה יכול לנסח במילים, ונוכל להשתמש בהן כהנחות יסוד (אקסיומות, למעשה) כדי לדון במתמטיקה שלך?" אייל צעיר, אם לא קראת את http://www.createforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=8&a... אז אנא עשה זאת. מערכת האקסיומות שלי היא http://www.createforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=5&a... |
|
||||
|
||||
או.קיי, עכשיו קח טענה שטענת במהלך הדיון, ותראה לי איך אתה מסיק אותה מתוך האקסיומות שלך (כאשר _כל_ צעד היקש כולל רפרנס לאקסיומה הרלוונטית). |
|
||||
|
||||
Set: עמוד 4:A set is a collection of objects in which order has no significance, and multiplicity is also ignored. Multiset: A set-like object in which order is ignored, but multiplicity is explicitly significant. Let p be a point. Let s be a segment. The axiom of independency: p and s cannot be defined by each other. הסבר: לקו יש אינהרנטית את תכונת הכיוון (קיום סימולטני של בדיוק שני מצבים כגון: פנים/חוץ, שמאל/ימין, אחורה/קדימה, מעלה/מטה וכו' כאשר הקשר הלוגי בין מצבים שונים הוא x AND y = true) לנקודה אין אינהרנטית את תכונת הכיוון (קיום סימולטני של בדיוק מצב אחד כאשר הקשר הלוגי בין מצבים שונים הוא x XOR y = true) The axiom of minimal structure: עמוד 5:Any number which is not based on p, is at least based on s. הסבר: כל מספר שאין לו את תכונת הנקודה, יש לו את תכונת הקו. The axiom of duality(*): עמוד 5:Any number is both some unique element of the collection of minimal structures, and a scale factor (which is determined by p or s) of the entire collection. (*) The Axiom of Duality is the deep basis of +,-,*,/ arithmetical operations. הסבר: כל מספר הוא גם איבר בקבוצה וגם משמש כגורם המשפיע באופן כללי על אברי הקבוצה, שהוא משתייך אליה. Urelement:(no internal parts) עמוד 5:An urelement contains no elements, belongs to some set, and is not identical with the empty set http://mathworld.wolfram.com/Urelement.html . The axiom of completeness*: A collection is complete if and only if its Urelement** cardinal and/or Quantitative** cardinal can be found, including the Quantitative** cardinal of its scale levels. *Let us clarify the 'finite' concept in my framework: In my system I have 4 building-blocks, which are: {}, ., ._., __ and the hybrid .__ The Quantitative** cardinal of {} is 0. The Quantitative** cardinal of . is one of many. The Quantitative** cardinal of ._. is one of many. The Quantitative** cardinal of __ is The one. The Quantitative** cardinal of .__ is one of two. The bounds of lowest and highest existence (the ends) of these building-blocks ({} is excluded) are determined by their Urelement** cardinals, for example: The lowest and highest bounds of . are Urelement** cardinals 0 and 0. The lowest and highest bounds of ._. are Urelement** cardinals 0 and x>0. The lowest and highest bounds of {} has no Urelement** cardinals. The lowest and highest bounds of __ are Urelement** cardinals The 1 and The 1. The lowest and highest bounds of .__ are Urelement** cardinals 0 and The 1. הסבר: אקסיומת השלמות קובעת כי קבוצה נחשבת לשלמה רק אם ערכי הקרדינל הכמותי והקרדינל המבני ידועים היטב. Tautology: עמוד 5:The identity of a thing to itself. הסבר: זהותו של אלמנט היא תכונה אינהרנטית שלו, ולכן כל מצב זהות עצמית אינו תלוי בתכונות שמחוץ לאלמנט. Some details עמוד 6:‘=’ notation is used for both tautology (4=4) and quantity equality (4=2+2), which means that this system has to distinguish between elements not only by their quantity and/or order, but also by their structural properties, for example: 0 = . 1 = 0_1 2 = 0__2 3 = 0___3 4 = 0____4 are all tautologies, where 4 = 3+1 (for example) is not a tautology but quantity equality between the two different structures {0____4} and {0___3, 0_1}. Now we can clearly see that in this framework we have two kinds of cardinals: a)** Urelement cardinal: which is based on the lowest and highest bounds of bulding-blocks . , ._. , __ An example: The lowest and highest bounds of {0____4} are the Urelement cardinals 0 and 4. The Quantitative cardinal of {0____4} is the quantity 1. b)** Quantitative cardinal: which is based on the quantity of . or ._. or . AND ._. that can be found in some set. An example: The Quantitative cardinal of {0___3, 0_1} is the quantity 2 . Also, according to The axiom of duality, any arbitrary segment can be considered as {0_ ... _1}, and in this case the rest segments have their unique notations according to this segment. The Axiom of the unreachable weak limit: No input can be found by {} which stands for Emptiness. The Axiom of the unreachable strong limit: No input can be found by __ which stands for Fullness. הסבר: אקסיומות הגבול החלש והחזק מגדירות את גבולות הפעילות של המערכת הפורמלית The Axiom of potentiality: עמוד 6:p is a potential Emptiness {}, where s is a potential Fullness __ הסבר: אקסיומת הפוטנציאליות קובעת שנקודה היא אלמנט השואף לריקנות מוחלטת, ואילו קטע הוא אלמנט השואף למלאות מוחלטת. The Axiom of phase transition: עמוד 7:a) There is no Urelement between {} and . b) There is no Urelement between . and ._. הסבר: אקסיומת מעבר המופע קובעת שאין מצבי ביניים בין ריקנות לנקודה, ואין מצבי ביניים בין נקודה לקטע. The axiom of complementarity: עמוד 9:Each number's structure which is not . or ._. is at least . AND ._. הסבר: אקסיומת ההשלמתיות קובעת שמבנה של מספר אשר איננו מבוסס על נקודה או קטע, הוא לפחות נקודה וקטע. |
|
||||
|
||||
תיקון לתגובה קודמת: The axiom of duality(*): עמוד 5:Any number is both some unique element of the collection of minimal structures, and a scale factor (which is determined by p or s) of the entire collection. (*) The Axiom of Duality is the deep basis of +,-,*,/ arithmetical operations. הסבר: כל מספר הוא גם איבר באוסף וגם משמש כגורם המשפיע באופן כללי על אברי האוסף, שהוא משתייך אליו. אוסף מכיל אלמנטים מובחנים-היטב, או לא מובחנים-היטב. |
|
||||
|
||||
לא עשית מה שביקשתי. קח טענה שטענת במהלך הדיון, ותראה לי איך אתה מסיק אותה מתוך האקסיומות שלך (כאשר _כל_ צעד היקש כולל רפרנס לאקסיומה הרלוונטית). |
|
||||
|
||||
''לא עשית מה שביקשתי.'' בסדר, בוא נעשה את זה ביחד, בחר לך טענה שטענתי ונבחן אותה. |
|
||||
|
||||
אוקיי אייל צעיר הנה טענה שטענתי בתגובה 328610 "אוסיף ואומר פה ששיטתי עוסקת בחיבור שבין המוחלט (שקיים במנותק לנו) לקיום היחסי המושפע מאיתנו. המוחלט הינו תוכן הקבוצה-המלאה ואי-תוכן הקבוצה הריקה. שניי מצבים מוחלטים אלה קובעים קטגורית את גבולות הקיום היחסי, והגישור ביניהם (כאשר קבוצות אלה מקיימות יחס של עצמאיות הדדית ביניהן, או במילים אחרות: הן אינן נגזרות זה מזה) הוא מרחב הגישור שבו תפתחת לה העקומה-הקיברנטית של מערכות המודעות לעצמן, שבעת התפתחותן, מאפשרת תודעתן להעמיק את הגישור בין תוכן הקבוצה-המלאה לאי-תוכן הקבוצה הריקה). עבודתי המתמטית עוסקת בבניית מודל המתאר בצורה סדורה את מצבי-הגישור הנ"ל, המתקיימים ביו סימטריה מקבילית לאי-סמטריה סדרתית." The Axiom of the unreachable strong limit: עמוד 6:No input can be found by __ which stands for Fullness. הסבר: אקסיומות הגבול החלש והחזק מגדירות את גבולות הפעילות של המערכת הפורמלית The axiom of complementarity: עמוד 9:Each number's structure which is not . or ._. is at least . AND ._. הסבר: אקסיומת ההשלמתיות קובעת שמבנה של מספר אשר איננו מבוסס על נקודה או קטע, הוא לפחות נקודה וקטע. |
|
||||
|
||||
דומני שאפילו כשזה נוגע למשמעות המילה "טענה", אנחנו לא מדברים באותה שפה. ציפיתי לטענה מתמטית, בסגנון: "בכל קבוצה של מספרים טבעיים קיים איבר מינימלי". אצלך, טענה היא טקסט בן 4 פסקאות (!) שאומר "עבודתי עוסקת ב...". כמובן שזו טענה שלא ממש דורשת הוכחה... הנה אני אתן לך טענה, ואתה תוכיח לי אותה, צעד אחר צעד, בלי הנחות סמויות ובלי מושגים שלא הוגדרו קודם לכן 1. "לקבוצה אינסופית שאינה מלאה אין עוצמה". 1 טוב, אני כבר יודע מה תגיד: שלא ניתן לעבוד בלי מושגים מסויימים שהדרך היחידה להבין היא דרך התודעה. לכן אני ארשה לך להשתמש-בלא-הגדרה מושגים *ממש* פשוטים, שגם התודעה הקטנה שלי תוכל להבין. כמו כן, אני מבקש שתצרף רשימה של כל המושגים שאתה נמנע מלהגדיר (כמו הגדרת משתנים בכתיבת תוכנית מחשב). |
|
||||
|
||||
The Axiom of potentiality: עמוד 6:p is a potential Emptiness {}, where s is a potential Fullness __ הסבר: אקסיומת הפוטנציאליות קובעת שנקודה היא אלמנט השואף לריקנות מוחלטת, ואילו קטע הוא אלמנט השואף למלאות מוחלטת. The Axiom of the unreachable weak limit: עמוד 6:No input can be found by {} which stands for Emptiness. The Axiom of the unreachable strong limit: No input can be found by __ which stands for Fullness. הסבר: אקסיומות הגבול החלש והחזק מגדירות את גבולות הפעילות של המערכת הפורמלית "לקבוצה אינסופית שאינה מלאה אין עוצמה". זה נובע מיידית מאקסיומת הגבול החזק ואקסיומת הפוטנציאליות. |
|
||||
|
||||
אני חושש שתצטרך להסביר לי יותר מזה. אני לא מבין איך האקסיומות גוררות את הטענה, ואני צריך שתסביר לי את ההיקש שלב אחרי שלב. אחת הבעיות המרכזיות שלי היא שהאקסיומות שהבאת לא כוללות שום התייחסות למושגים ''קבוצה'', ''אינסוף'' ו''עוצמה''. נשמע לי הגיוני שאקסיומות שמוכיחות טענה יכילו את כל המושגים בהם הטענה משתמשת. |
|
||||
|
||||
חס ושלום. אקסיומות פאנו לא משתמשות במושג ''ראשוני'' ובכל זאת ניתן מהן להוכיח שקיימים אינסוף ראשוניים. יותר הגיוני לבקש שלפני שמנסחים טענה שעוסקת במושגים מסויימים, אותם המושגים יוגדרו, אחרת הטענה שקולה למשפט ''לא קיים בבלעחג כגדחעגך כך שגדכדג גגש דגכלח''. |
|
||||
|
||||
באופן כללי אתה צודק, אבל לבקש מדורון הגדרות (שלא יתבססו על עוד מונחים לא מוגדרים) זה כמו לבקש מלוויתן להושיט יד. לכן הסכמתי להתפשר, ולהסתפק באקסיומות שיטענו משהו על משהו שמזכיר או נשמע כמו קבוצה 1, אקסיומות שיטענו משהו על משהו שמזכיר או נשמע כמו אינסוף 1, ואקסיומות שיטענו משהו על משהו שמזכיר או נשמע כמו עוצמה 1. אפילו את זה לא קיבלתי. 1 במובן המוכר או בווריאציה סבירה שלו. |
|
||||
|
||||
"חס ושלום" בהקשר כזה זה לא קצת דרמטי מדי? והמשפט שנתת מעניין מאוד, אבל לא הוכחת אותו. |
|
||||
|
||||
"חס ושלום" זה מה שהמרצה שלי לתורת הקבוצות היה אומר בערך אחרי כל שאלה ששאלו אותו, נדבקתי. בוא נניח שיש מספר סופי של ראשוניים. נכפול את כולם ונוסיף 1 לתוצאה. מה קיבלנו? |
|
||||
|
||||
מה קיבלנו? |
|
||||
|
||||
לא ייתכן שקיבלנו ראשוני, כי הרי המספר הזה גדול מכל הראשוניים. מצד שני, כל ראשוני מחלק אותו עם שארית 1 ולכן לא קיים מספר שאינו 1 או עצמו שמחלק אותו ללא שארית (למה?). קיבלנו סתירה. |
|
||||
|
||||
תודה. המשפט הנחמד שביקשתי שתוכיח הוא ''לא קיים בבלעחג כגדחעגך כך שגדכדג גגש דגכלח''. |
|
||||
|
||||
אה, למה לא אמרת? ההוכחה דווקא די יפה: (a+b^n)/n = x מ.ש.ל. |
|
||||
|
||||
הוכחה נאה, אם כי קצת ארוכה מדי... בעצם, נראה לי שדי להגיד Q. |
|
||||
|
||||
הפרכה: {___} |
|
||||
|
||||
זו לא הפרכה, זו הוכחה. כרגע ייצגת את רצף ה-Q. |
|
||||
|
||||
אני תוהה אם אתה ער להשלכות החמורות העלולות לנבוע מהפרכה זו, במידה שהיא תקפה. (אני מתקשה בבירור). עלול לחול כאן שבר הסימטריית הגישור בין התודעה לקבוצה המלאה, באופן שתתגלה ערוותה (שומו שמיים) של חצי הכוס... האם אתה מסוגל לקחת על עצמך תוצאות הרות אסון מעין אלה? |
|
||||
|
||||
"קבוצה": קבוצה (Scope) הינה מרחב-דיון לחקירת אלמנטים (מרחב הדיון מתקיים בתודעה). "אינסוף": קיים בשתיי קטגוריות נפרדות: A) An infinitely long entity is a non-composed non-empty scope which is not closed on itself and has no more than one reachable edge. B) אוסף שאינו מקיים את אקסיומת השלמות.An example: __ , .__ , __. "עוצמה": מתקיימת רק ב-(A) |
|
||||
|
||||
"אפילו את זה לא קיבלתי." טענותיך מופרכות מיסודם, כל המושגים שאני משתמש בהם נגזרים בקלות ובטבעיות מהאקסיומות וההגדרות הריגורוזיות לחלוטין שבתחילת http://www.geocities.com/complementarytheory/My-firs... . הבעייה שלך היא שאתה מנסה לכפות את צורת ההתנהלות הטכנית המוכרת לך על מערכת התובנות ושיטת ההתנהלות הטכנית החדשה שפיתחתי. במקרה זה, לא תוכל להבין את המערכת הנ"ל אם תחפש אותה מתחת ל"אור הפנס שלך". כדי להבין את המתמטיקה-המונדית נדרשת יוזמה אישית לעזוב את "עיגול האור של הפנס השכונתי שלך" ולצאת למרחבים לא מוכרים. עד כה לא ראיתי שאתה מעיז לעשות צעד זה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |