|
||||
|
||||
אני מקווה שברור לך שגם חשמל צריך לייצר מאיזשהו מקור אנרגיה. |
|
||||
|
||||
גם אני תמיד התפלאתי על כך. נדמה לי שהטענות בעד מכוניות חשמליות (או מונעות מימן, זה אותו פרינציפ) הם: 1- מכיוון שמדובר בתחנת הכוח מרכזית, אפשר למקם אותה הרחק ממקומות יישוב וכך להקטין את כמות הזיהום המגיעה לערים. 2- באופן דומה, אפשר לפעול נקודתית לסינון הזיהום בתחנת הכוח. 3- תחנות כוח גדולות הם גם יעילות יותר (כלכלה של גדלים). |
|
||||
|
||||
1. לא רלוונטי לישראל. 2. אני לא יודע כמה השימוש בפחם לעומת בנזין משפיע על זיהום הסביבה, בכל מקרה, נראה לי יותר מעשי לכפות תקני זיהום מחמירים על מכוניות מאשר על תחנות כוח. (בנוסח, הפחתת הזיהום בX אחוזים גוררת העלאה של Y אחוזים במחיר הדלק למכונית או של Z אחוזים במחיר קווט"ש). 3. זה הטיעון היחיד שנראה לי ממשי. טיעון הנגד הוא שצפיפות האנרגיה של דלק גבוהה בהרבה משל מצבר (נכון להיום) ולכן צריך להוסיף את חוסר היעילות שבהסעת המצברים ממקום למקום. לעומת זה חישמול קווי רכבת (ואולי אפילו קווי אוטובוס עירוניים) מומלץ בחום. |
|
||||
|
||||
אני לא מסכים שטיעון המרחק לא רלוונטי לישראל. תחנות הכוח הקיימות היום בישראל הם ההוכחה לכך. בעניין הטיעון השני, אם בנזין יותר נקי, אפשר לבנות תחנת כוח שפועלת באמצעות בנזין (או סולר או אורניום או פיצלי שמן). לא צריך להנעל על פחם. דווקא לי נראה שהרבה יותר קל לפקח על X תחנות כוח מאשר על 10000X מכוניות. המשקל של המצבר במכונית הוא באמת נכבד, אבל אולי אפשר להרוויח במשקל המנוע. |
|
||||
|
||||
1. תחנות הכוח הקיימות בישראל קרובות מאוד למרכזי אוכלוסיה (חיפה, חדרה, תל אביב, אשדוד ואשקלון). 2. חומר הדלק לתחנות הכוח נקבע ע"י המחיר - בנזין יקר בהרבה מפחם. הבנזין ומערכות הפליטה של המכוניות בימינו מפוקחות וגורמות לזיהום אויר (פר מכונית) נמוך במידה ניכרת לעומת המצב לפני 25 שנים. אני מניח שגם כאן, מעבר לדלק נקי יותר ותכנון מנועים טובים יותר ישפר את המצב בעלות מסויימת. תוחלת החיים הקצרה של מכונית לעומת תוחלת החיים של תחנת כוח מבטיחה שתוך פרק זמן קצר יחסית רוב מוחלט של המכוניות יצייתו לתקן חדש. בשורה התחתונה חוזרים לשאלה כמה (ומי) צריך לשלם כדי שהאויר יהיה נקי יותר - משתמשי הרכב הפרטי או צרכני החשמל, מה גם שהנסיון מוכיח שיותר קל לחלוב את הנהגים מאשר לריב עם חברת החשמל. לא רק שהמצבר הוא כבד, הוא מכיל אנרגיה ומאפשר הספק שמאפשר להדליק אורות או להניע את המנוע - לא תמיד את שניהם ביחד. מצברים בשביל נסיעה רצופה שכוללת האצות וטיפוס בעליות מצריך מערכת מצברים כבדה מאוד. יתכן שהטכנולוגיה תתגבר על הבעיתיות ותמציא מצבר חזק וקל, אבל עד אז, אנחנו בצרות. |
|
||||
|
||||
דווקא הקירבה למרכזי אוכלוסיה מוכיחה את הנקודה שלי. בכל אופן, נושא אחר, וקרוב: מה הסיפור עם מכוניות "היברידיות" שבהם יש מנוע בנזין שטוען מצבר? לכאורה, רק הוספנו עוד מתווך בין הבנזין לצמיג, אז למה היצרנים מתגאים ביעילות גבוהה (לפעמים יותר מפי שניים) ביחס למנועי בנזין? ההשערה שלי היא שכאן מדובר על היכולת להחזיק את מנוע הבנזין בסל"ד קבוע למרות שינויי מאמץ של מהמנוע החשמלי. |
|
||||
|
||||
המכוניות האלה טוענות את המצבר באנרגיה הקינטית של המכונית בזמן הבלימה. |
|
||||
|
||||
נדמה לי שזה רק הדובדבן שבקצפת, ושהחיסכון האמיתי נובע מכך שהם מצויידים במנועי בנזין שעוצמתם המקסימלית קרובה לעוצמה הממוצעת הדרושה למכונית ואין צורך להשתמש במנוע הבנזין לצרכי תאוצה. |
|
||||
|
||||
ויקיפדיה מסכימה איתך: # The internal-combustion engine in a hybrid vehicle is much smaller, lighter, and more efficient than the one in a conventional vehicle, because the engine can be sized for average power demand rather than peak power demand. The power curve of electric motors is better suited to variable speeds and can provide substantially greater torque at low speeds compared with internal-combustion engines.
# Like many electric cars, but in contrast to conventional vehicles, braking in a hybrid is controlled in part by the electric motor which can recapture part of the kinetic energy of the car to partially recharge the batteries. This is called regenerative braking and one of the reasons for the high efficiency of hybrid cars. In a conventional vehicle, braking is done by mechanical brakes, and the kinetic energy of the car is wasted as heat. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |