בתשובה לארז לנדוור, 17/08/05 10:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואם ממשלת ישראל תאמץ אותו, אתה משוכנע שהפלשתינאים, מדינות ערב והמערב יאמץ אותו? ואם כולם יאמצו אותו, אתה משוכנע שהוא באמת יעבוד? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חייבים לנסות, זה בודאי טוב יותר מנסיגה חד-צדדית ויש להסכמים אלה שותפים בצד הפלסטיני ותמיכה בקרב הציבור הפלסטיני. באשר למדינות ערב והמערב, הם לא יוכלו לשלול הסכם קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בום! (לא יוכלו לשלול הסכם קיים?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא שלא יוכלו להתעלם מהסכם קיים ומקובל על ידי שני הצדדים ויהיו חייבים לאמץ אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיימת גם אפשרות שהנסיון לא יצליח? למה חייבים (בטח רצית להגיד, כדאי לנסות, אבל גם על זה נשאלת השאלה למה כדאי)? "יש להסכמים אלה שותפים בצד הפלסטיני" האם השותפים האלה מהווים רוב? האם הרוב שלהם יכול להשליט את דעתו על המיעוט? מה ימנע מארה"ב, סעודיה או מצרים לשלול הסכם שלא מוצא חן בעיניהן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיימת גם אפשרות שההתנתקות לא תצליח. האם זה אומר שחייבים להישאר בשטחים הכבושים או לתת לאמריקאים לכפות עלינו נסיגה או הסכם? (לא תמיד יהיה מימשל בוש האדיש וגם לא ימאס אם יהיה כאן יותר מדי רעש.) כאשר יהיה הסכם קונקרטי הוא יהיה מוסכם גם על רוב הפלסטינים. לגבי השאלה האחרונה, ראה תגובה 324300 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם תומכיה האדוקים ביותר של תוכנית ההתנתקות לא רואים אותה כפיתרון. השאלה היא לא רק אם הוא יהיה מוסכם על כל הפלשתינאים (אם כי, גם כאן, מאיפה האופטימיות), זה לא מספיק, צריך שגם הפלשתינאים שמתנגדים לו יקבלו אותו, או שהפלשתינאים שתומכים בו יאלצו את המתנגדים לקבל אותו. לישראל ולסין היה הסכם קיים ומקובל על שני הצדדים, זה לא ממש הזיז לאמריקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לנו כבר נסיון היסטורי - תהליך אוסלו שנתמך ע''י רוב הציבור הפלסטיני והתקדם (ככל שאיפשרו ממשלות ישראל) על אפם ועל חמתם של ארגוני חזית הסירוב. עיסקת הפלקון היתה מנוגדת לאינטרסים האמריקאים וישראל שאינה אלא גרורה אמריקאית נאלצה לבטל אותה. הסכם ישראלי-פלסטיני אינו נוגד את האינטרסים האמריקאים אם לא משתלב בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, העניין הזה עם ''חמתם'' של ארגוני החזית והסירוב הוא בדיוק זה הבעייתי. רוב הציבור הפלשתינאי אולי תמך, אבל לא הצליח להביא את התמיכה שלו לכדי השתלטות על המיעוט שלא תמך. להזכירך, רוב הישראלים תמך באוסלו, יותר מזה, עד היום, רוב הישראלים לא חי בשטחים. ז''א, ארה''ב תקבל רק הסכם שמתאים לאינטרסים שלה. אפשר להניח שהאירופאים והערבים לא שונים בהרבה. אי אפשר להגיד שהם יקבלו כל הסכם, ודאי לא כשהם אלה שצריכים לחתום על הצ'ק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעלת הכח האמיתי היא ארה''ב ולכן הכל תלוי בעיקר בה. כפי שנראה, הסכם ישראלי-פלסטיני לא סותר את האינטרסים שלה ואף משתלב בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי תפיסות קונספירטיביות, ארה''ב מעוניינת במצב מתוח ומלחמה אצלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה טוען שהסכם ישראלי-פלסטיני לא סותר את האינטרסים של ארה"ב, נגיד וזה נכון, אז זה אומר בהכרח שארה"ב תתמוך בהסכם כזה? לפני שנתפזר, הנה דוגמא, אתה טוען שהסכם ישראלי-פלסטיני תואם לאינטס הישראלי (הוא הרי יפתור את הסכסוך) והנה עובדה, ישראל במשך שלושים ומשהו שנה לא חותמת על הסכם כזה. ז"א, ישראל עושה משהו שמנוגד (לטענתך) לאינטרסים שלה. האם התכונה הזאת (פעולה בניגוד לאינטרס) היא תכונה שקיימת רק אצל יהודים? אתה הרי לא גזען, ולכן אתה חייב להסכים איתי שאם תכונה כזאת קיימת אצל אוכלוסיה אחת (הישראלים) היא קיימת באופן דומה גם אצל אוכלוסיה אחרת (האמריקאים). ואם הסכמנו שגם האמריקאים יכולים לפעול בניגוד לאינטרסים שלהם, בו נתעקב שניה על הגורם השלישי, מדינות ערב. גם כאן, אי אפשר לשלול את האפשרות שהם יפעלו בניגוד לאינטרס שלהם, גם אם אתה יודע מהו כל כך טוב. ויש, כמובן, גורם רביעי, הפלשתינאים, גם הם יכולים לפעול בניגוד לאינטרס שלהם, לא? עכשיו, שסיכמנו שכל שחקן בזירה יכול לפעול בניגוד לאינטרס שלו, מובן מאליו שכל שחקן צריך לקחת את האפשרות הזאת כשהו משכלל את התוצאות של האפשרויות שעומדות בפניו. ישראל היא שחקן כזה, בדיוק כמו כל שאר השחקנים. אם ישראל צריכה לשקלל את האפשרות שהפלשתינאים לא יקבלו את ההחלטה הנכונה, כבר לא כל כך ברור שהסכם הוא בהכרח האפשרות הנכונה לישראל. זה, בעצם, מה שברק רצה לבדוק. אם הפלשתינאים היו פועלים בהתאם לאינטרס שלהם, הם היו חותמים על הסכם עם 90% מהשטח. למען האמת, גם על 70% מהשטח הם לא היו מפוצצים את המשא והמתן. למשל, תסתכל על גבולות החלוקה, אותם קיבל בן גוריון, גבולות כמעט לא סבירים1 ובטח לא הטובים ביותר, אבל זה שבן גוריון קיבל אותם הוכיח שהוא מוכן להקים מדינה גם על חלק קטן מהשטח, וזה מה שהניע את אומות העולם לתמוך בנו. עכשיו, מזה שערפאת פוצץ את המשא והמתן, אפשר היה להבין שהוא לא מוכן לתת לשחקן השני את הבטחון שהוא באמת יבחר במה שתואם לאינטרס שלו2, וברגע שזה הוברר, גם האינטרס של ישראל השתנה. בעצם, מה שרציתי להגיד הוא שבעולם דמיוני, שכל אחד פועל בהתאם לאינטרס שלו, קל לדעת מה האינטרס שלך, בעולם שלנו, שאנשים פועלים לפעמים בניגוד לאינטרס שלהם, או שאי אפשר לדעת מה האינטרס של האנשים, צריך לשקלל גם את הפעולה ה"לא רציונלית", מה שיכול להפוך פתאום פעולה רציונלית כביכול ללא רציונלית למעשה. 1 קשר עקיף משהו, אבל בכל זאת מאמר יפה של יואב קרני http://www.notes.co.il/karny/13051.asp "פורש בן פורש" שים לב שכמו הימין גם הפלשתינאים בוחרים תמיד (בינתיים) באפשרות הפרישה, לא פלא שדב ויעק כל כך מתלהבים מהטקטיקה הכושלת הזאת. 2 ז"א, גם אם, נגיד, האינטרס הפלשתינאי הוא בדיוק 100% מהשטח, והוא זהה לחלוטין לאינטרס הישראלי, מה מונע ממנו להתפשר על משהו שהוא קצת פחות מהאינטרס שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארגוני הסרוב התנגדו לאוסלו כמו שביבי התנגד להתנתקות. אוסלו השתלב מצוין בתכנית השלבים לחיסול מדינת ישראל ואין להם שום סיבה להתנגד לאוסלו. להזכירך, לכל אורך הדרך הושגו הסכמות בין הרשות לחמאס, כולל ההסכמה שהחמאס לא יבצע פיגועים משטח בשליטה מלאה של הרשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מחפש דוגמה טובה יותר להסכם שלא היה מקובל על אומות העולם אפשר ללכת ל-"הסכמים" בין דרום אפריקה לבנטוסטאונים השונים שהקימה. אין כל בטחון שהמערב (ארה"ב/אירופה) יראה כסוף פסוק הסכם שלא יראה בעיניו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |