בתשובה לדב אנשלוביץ, 09/08/05 7:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם להמשיך את המשפט האחרון שלך אז : "בשבועות הקרובים נאבד את גוש קטיף, ואחר כך, מבלי שתיוותר לנו בכלל אופציה אחרת, גם את ציר פילדלפי, ואחר כך, בלי שתיוותר לנו בכלל אופציה אחרת, גם את תל אביב, ואחר כך...". בחישוב קר, אדוני היקר, במאזן העלות/תועלת יציאה מרצועת עזה, כולל ציר פילדלפי, כדאית לנו. שמעתי את הדברים כבר לפני 20 שנה מאנשי ימין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טענתי שהיציאה מעזה תגרום לאובדן תל אביב. אבל היא תגרום לכניסה מחודשת אליה, בגלל הפגיעה ביישובינו בכל האזור שמצפון לרצועה עד מבואות תל אביב. בזמן קיומה של מדינת ישראל הגענו לרצועת עזה, בעצם, שלוש פעמים. במלחמת השיחרור כותרה רצועת עזה כשכוחותינו הגיעו לאל עריש, ואחר כך נסוגו בלחץ העולם, אחר כך היא נכבשה שנית במבצע סיני ונסוגונו בגלל לחץ חזק מאד של האמריקאים, ובפעם השלישית היא נכבשה במלחמת ששתי הימים, נסוגונו בשלב ראשון במסגרת הסכמי אוסלו סתם בגלל טפשות עצמית שגרמה לנו מאות נפגעים, ועכשיו אנו מוותרים על גוש קטיף וציר פילדלפי בגלל טפשות עצמית בדרגה גבוהה יותר. הכניסה לעזה בפעם הרביעית אינה מוטלת בשום ספק. היא כתובה על הקיר. איני חושב שיש טעם בנקודת זמן זו להתווכח על כך. הבה נמתין כחצי שנה החל מהרגע שלאחר ה''התנתקות'' ונעשה הערכה מחדש של מצבנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך טעות קטנה.במלחמת השחרור כוחותנו הגיעו לאל עריש ולא לעזה. בן גוריון לא רצה את עזה כמו שהוא לא רצה את הגדה. נא הבדל בין רצועת עזה לבין סיני. הדבר השני היה שאחת השגיאות או הטפשות, כפי שאתה קורא לה,בביצוע הסכמי אוסלו היתה שלרבין לא היה הכוח לפנות את ישובי רצועת עזה. אם היה מפנה את ישובי הרצועה -היה הטרור הדרומי הרבה יותר קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל דווקא מאוד רצתה את עזה. כדאי לקרוא על כך בספרי בני מוריס. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |