בתשובה להאייל האלמוני, 01/08/05 20:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
העולם הנאור צריך למחות בתוקף על כך שכל-כך הרבה אנשים משוללים את הזכות היסודית לחיות במשטר דמוקרטי, שהיא היחידה שמבטיחה את כל הזכויות האחרות. כשדיקטטור יורד מן הזירה, זו הזדמנות טובה לתבוע חופש עבור נתיניו, ולא להשלים עם כך שאחר תופס את מקומו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העולם הנאור זה שם נרדף לצרכן נפט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיקטטורים אכן נוחים בהרבה לעסקי נפט. לכן הם נוחים מאוד לעולם הנאור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שתמיד שמעתי כשהייתי קטן. אך האם אין זה קצת פשטני? הרי גם כאלו שיש להם בראש יותר מנפט - למשל רבים מן השמאל האירופי, היו ועודם במשך שנים רבות פרו-ערביים, כלומר בעד השליטים הערביים ולהבדיל, בעד כל מפלצת עולמשלישית/סובייטית שקראה תיגר על אמריקה. נראה לי שהסיבות להשלמה עם הדיכוי בעולם הערבי כמו גם במקומות אחרים הן לחלוטין אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה פשוט: הימנים חובבי נפט, השמאלנים חובבי ערבים, וכולם שונאים יהודים. :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת שאינטרס הנפט זו טענה פשטנית ובמקומה הבאת טענה ריקה. מדוע "הם בעד שליטים ערביים"? אירופה וארה"ב מתענינות בערב הרבה לפני שנולד "השמאל האירופאי." קשה לי להבין מדוע יש נטיה (לא רק שלך) לראות את ההסטוריה כאילו החלה אתמול בבוקר. (אגב, לטעון ש"הוחלף דיקטטור והעולם שותק," זו טענה יותר מורכבת לדעתך?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא בעד טענות פשוטות, כשהן נכונות. פאהד היה דיקטטור במובן המוסרי של המלה - הנתינים שלו אינם חופשיים להתאגד ולהחליף אותו. פחות מעניין בעיני אם הוא עונה לשתים-עשרה מתוך שבע-עשרה התכונות הרצויות מדיקטטור מודרני, או דווקא לשמונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו מלך, מה המצב במונטה קארלו בה הומלך נסיך חדש לפני חודש בערך? (אני יודע שיש להם פרלמנט אבל האם משהו יודע מהם גבולות סמכותו של השליט המלכותי?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אולי פחות מעניין אותך, אבל סביר שזה מעניין מאוד את נתיניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות נעוצות במהפיכת הערכים שהנחילה תנועת 1968 באירופה, לאו דווקא בארה"ב. שם נעוצה הבעייה, שאת נזקיה אנו מנסים למזער עד עצם היום. אם תהיה מעוניין, אוכל גם להיכנס מעט יותר לפרטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת 'אם אהיה מעוניין'? אני מאוד מעוניין! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני לוקח נשימה ארוכה ומנסה לקצר, היות וזהו חומר שכתבתי עליו כבר לפני שנים תיזה שלמה במסגרת עבודה סמינריונית שבדקה את הקשר בין השמאל הגרמני של APO (האופוזיציה החוץ פרלמנטרית), לבין האנטי-ישראליות ואולי גם האנטישמיות הלאטנטית המונחת בבסיסו. מה שמעניין שלגמרי במקרה הופיע לפני חודש בגרמניה ספר חדש של חוקר בשם וולפגאנג קראוזהאר (טרם קראתי) שלפי תיאוריו של ידידי ד"ר וילקה 1 הלך עוד הרבה יותר רחוק בתיאור התופעה, אבל זה באמת נושא למאמר אחר. עקרונית המהפיכה שרצה כל אותו המון סטודנטים אשר התרוצץ ברחובותיה של ברלין המערבית היו קשורים בהתמודדות עם דור ההורים ועברה החום של מדינתם. קריאת התיגר היתה על השתיקה שאפפה את דור ההורים, ובמסגרת זו נשחטו פרות קדושות רבות – כשהמסר המרכזי הוא ש'אנחנו לא פשיסטים' כמו דור הורינו; להיפך, אנחנו רבולוציונרים ומעונינים ללמוד את הלקח מהמלחמות הנוראות שהיו תמיד בעולם, ומהדיכוי שנלווה מהם, שפירושו "לעולם לא עוד מלחמה", ושחרור העמים המדוכאים מהכוחות האימפריאליסטים שכופים עליהם דיכוי פשיסטי. אין לי כרגע זמן וכוח להיכנס לעוצמת הבגאטליזציה והפלקאטיביזם של כל אותם כרזות שהיו באותו זמן, אולם האמריקאים סומנו מראש כמטרה נוחה ביותר, מכה סיבות: הראשונה היתה קשורה במלחמת ויאטנם, והשניה, שאולי אף חשובה יותר ותקפה גם בתקופה זו – רגשי הנחיתות בפני האמריקאים המשחררים את גרמניה מדיקטטור שבעצמה לא הצליחה להשתחרר ממנו. סיבה שלישית אפולוגטית שנשמעת כיום בדיעבד אינה מדברת על רגשי נחיתות, כי אם על אכזבה עמוקה בקרב השמאל המודרני בגרמניה, שהתפלץ לכאורה על רקע מעשיה בוויאטנם. כל זה היה טוב ויפה לולא החליטו הסטודנטים בגרמניה לתמוך בכל כוחם בעריץ הו צ'י מין ולרוץ עם טרנספארנטים של שמו ולהפגין נגד ארה"ב בכל מקום אפשרי (רק לא על הדשא), וכך הפכה השנראה לאידיאולוגיה מקבעת שבהמשך נוספה לה ישראל עם כיבושי 67 כמטרה וכמנטרה בפני עצמה, אשר סיפקה גם תשובה פסיכולוגית הולמת לנחיתות מול היהודים בכל האמור לכשלון המוסרי של מלחמת העולם השניה ("הנה, היהודים גם כן רוצחים" ושאר אימרות בסגנון זה). מהפיכת ערכים זו השפיעה גם בארצות סקנדינביה, וגם בצרפת – כשבזו האחרונה עברו אינטלקטואלים רבים לתמיכה בלתי מסוייגת בכל אותם משטרים אנטי-קולוניאליסטים, אולי כזכר ליציאתם נגד מדיניותה של מדינתם הם, היינו בסיפור אלג'יר-צרפת שהגיע לסיומו בשנת 1962. ה-quintesens של השמאל הצרפתי היה לצאת נגד מנשלים למיניהם, ובעד תמיכה בלתי מסוייגת ב'משחררים' למיניהם, בהתאם לתמיכה שהופגנה בפראנץ פאנון בזמנו (ראה http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A0%D7%A... ). בארה"ב עצמה, היתה המוטיבציה להפגנות הענק נגד מדיניות המימשל דאז ברורה ופרקטית הרבה יותר, שכן המדובר היה באיום קונקרטי ביותר על צעירים שעמדו להתגייס במסגרת גיוס-חובה ולהישלח לוויאטנם, כך שהמוטבציה להפגנות אלה לא לוותה ברטוריקה של השמאל האירופאי. השמאל האירופאי אימץ בהמשך את מודל העולם הראשון המנצל את העולם השלישי, וקריאה לפתיחה במהפיכה של ממש, כולל באמצעים אלימים נגד המדכאים בע"מ. דבר זה בא לידי ביטוי כידוע גם בטרור באדר מיינהוף – אך זו היתה יחסית קבוצה קטנה וקיקיונית. מה שמשמעותי הרבה יותר הוא השפעתה הכללית של מהפיכה ערכית זו, אשר איפשרה את זליגתו החלקית של קאדר אינטלקטואלים חדש אל עבר תחושת האנטי-אמריקניזם כאידיאולוגיה וכתפישת עולם, ולעבר פיתוחם הכללי של תיאוריות סוציולוגיות שונות לפיהם בני אדם אינם זקוקים להיררכיה או אוטוריטה, כולל בני אדם צעירים, וכיוצא בזה, היות והכל קשור איכשהו ב'דיכוי'. למען ההגינות יש כמובן לציין שהיו גם התקדמויות חיוביות בתחומים שונים ובפתיחתה של החברה לכוחות רעננים, אולם תפישת הגעשטאלט של 'אשמת המערב' וחיפוש הנראטיב התומך לגישה זו, שולט בחלקים לא מבוטלים של שמאל זה עד היום, ללא שום קשר לסוגיית עיראק או השטחים הכבושים, שכן אלה לעיתים שמות קוד לדבר אחר לחלוטין, היינו לחיפוש האשמה רק בנו, ואך ורק בנו, ולהגנה בכל מחיר על האחר המיתולוגי, גם אם הוא נוקט באמצעים בעייתיים. אני מקווה שלא שיעממתי אותך בהסבר מאורך זה, שאינו אלא תמצית התורה על פרוטזה אחת, אולם עקרונית זוהי הנקודה שבה החל המערב בתהליך שאת שיאו אנו מוצאים בכך שתחנת שידור בריטית בוחרת להחליף את המינוח 'טרוריסט' במינוח אחר, לדוגמא, או שבמסגרתו ארגון זכויות אדם מסויים מוחה על תנאי מעצרו של סדאם חוסיין, כמאמר הסופר ההולנדי המפורסם ליאון דה-וינטר. איך אמר המשורר קלינטון בזמנו: "It's the economy, Stupid!... מן הסתם ניתן לטעון על משקל זה כי "It's the narrative, Stupid, לפחות בכל האמור להפיכת סיבה-ומסובב בקרב ה'הסברים' הניתנים לטרור בחוגי שמאל דוגמטי ופוסט-הומניסטי לשיטתי (אנא שים לב לכך שאינני מכליל את כל חוגי השמאל במינוח אחרון זה, חו"ח). ________________ 1 להלן ראיון שערכתי עם ד"ר וילקה לפני כשנתיים, אשר עוסק באופן עקיף בנקודה זו http://mann.journal.lab.co.il/story?id=13 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התגובה המפורטת, שגם אם היתה ארוכה פי כמה, הייתי נהנה לקרוא. אתייחס אליה בימים הקרובים. (זו הפעם השנייה היום שאני מגיב לתגובה זו. הראשונה נעלמה משום מה!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק הדיון הזה "בולע" תגובות? כל מי שנעלמת לו תגובה מתבקש להודיע לי בהקדם האפשרי, ב*דואר אלקטרוני*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי לשאול סטטיסטיקאי יש מתאם מובהק בין הצטרפותו של סטטיסטיקאי למערכת לבין העלמות תגובות ממאמרים שאינם פרי מקלדתו של הסטטיסטיקאי. במקרה וכן, הייתי מחפש קשר סיבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה יש שלוש אפשרויות: 1) לחיות כרגיל ולצרוך נפט מסעודיה, בלי קשר לצורת המשטר בה (ונתעלם לרגע מהעזרה שהעולם ה"נאור" נתן למשטר הסעודי עד היום). 2) להכנס בהם כמו שנכנסו בעיראק ולהשליט שם שלטון דמוקרטי. שיטה שהוכיחה את עצמה בעבר מתישהו איפשהו, רק שאני לא זוכר בדיוק איפה או מתי. 3) לנתק מגע. אנחנו לא מתעסקים עם דיקטטורים מרושעים. אם תהיה שם מהפכה, אנחנו נשמח לעזור, עד אז - אנחנו לא קונים נפט זול שהוא זול בגלל שהרבה אנשים מדוכאים תחת שלטון עריץ. מה בכלל פרקטי ? אפשר לבצע את 3 ? כמה זה יעזור אם נבצע את 3 ? נניח לרגע שנקבל את הטיעון של אי-אפשר-להשוות-חיים-של-מיליוני-אנשים-לעוד-כמה-שקלים-במחיר-הדלק. אז מה יותר מוסרי, 2 או 3 ? ראינו את הבעייתיות שב-2 בעבר יותר מדי פעמים. אבל מצד שני 1 זה לא נאור מצידנו, אז מן הסתם אם אנחנו הולכים לעשות משהו אבל לא להתערב באופן ישיר בלי שביקשו מאיתנו, לכל הפחות נעשה את 3, כדי להיות נאורים לא ? אפילו אם זה לא יעזור לאף אחד ומחירי הדלק יעלו באופן משמעותי ! בקיצור, מה אתה מצפה מהעולם ה"נאור" לעשות בדיוק ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היא בעיקר הצהרתית. קיומה של כל מדינה לא דמוקרטית הוא עוול מתמשך, והייתי מצפה שמי שדברים כאלה מטרידים אותו לא ישכח את ערב הסעודית כשהוא עורך לעצמו רשימת משימות. זה כמובן לא אומר שאני קורא להתנפל על המשטר הסעודי ולמוטט אותו מחר בבוקר. גם כשהמציאות פשוטה, הפתרונות יכולים להיות מאד מסובכים. בכל אופן כדאי לזכור שבינתיים אנחנו (=העולם המערבי) משלמים לאנשים מסויימים (=הנסיכים לבית סעוד) כדי לבזוז את הרכוש של מישהו אחר (=תושבי הממלכה, או המין האנושי, תלוי בהשקפת העולם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג, גם סעודיה עוד תתנסה בדמוקרטיה מהסוג האיראני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האתר הזה כבר סבל הרבה יותר מדי ויכוחים בשאלה ''מה זו דמוקרטיה''. צריך לציין שאם הרבה אנשים מתאגדים יחד כדי לשלול זכויות יסוד של אנשים אחרים, אז הם הרבה דיקטטורים ולא דמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק כבר להוציא שם טוב לדתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך לדאוג. אתמול הופיע בטלוויזיה הרב מוטי אלון, פאר הציונות הדתית הצעירה ואחד האנשים המוערכים ביותר היום בסביבה זאת, ואמר משפט כמו ''מה שעושה היום שרון הוא פשע מוסרי גדול יותר מכל ההומואים והלסביות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתך הפשע של שרון הוא פחות מכך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, יופי. נרגעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא גם אמר בתוכנית השבועית שלו (מבראשית, ערוץ ראשון, יום שישי ב15:30) שמדינת ישראל היא קידוש השם הגדול ביותר וזה שלא מסכימים עם חלק מהחלטותיה זה לא אומר שאפשר לקחת את המפתחות ולסגור את המדינה (גרסה שלי למקור, כיוון שאין לי טקסט להעתיק ממנו). אתה מטיל ספק שלשיטת היהדות גם הגירוש וגם הומוסקסואליות הם פשעים ? או שאולי אתה רוצה שרבנים ייצגו את הגישה של השמאל החדש באירופה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה אכן כך, משהו לא בסדר ביהדות ולא בהיתנתקות (שאינה גירוש כלל וכלל) ובהומוסקסואליות. ראוי לציין שישנה גם יהדות אחרת - ליברלית, פלורליסטית, מיתקדמת, המיוצגת ע''י הזרמים שהיהדות החשוכה של הרב אלון מסרבת להכיר בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם משהו לא בסדר בנצרות ובאיסלם. בכלל הרצפה עקומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. ליהדות אין מונופול על הבורות, הטיפשות וצרות האופקים. בכך לוקות כל הדתות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודת הליברליות, במה היא לוקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזה שאין לה אפיפיור וחבר רבנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אומר שהאפיפיור שלה הוא סארטר (או דמות אחרת לבחירתך) ורבניה הם פרופסורים במחלקות אוניברסיטאיות, לא אצדק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, כן. אני מטיל ספק בכך שלשיטת היהדות גם ההתנתקות וגם הומוסקסואליות הם פשעים מוסריים. הומוסקסואליות היא עבירה על מצוות הדת ולא פשע מוסרי, וגם אם זה המצב אמירה כזאת מעידה לדעתי על אטימות ונכות רגשית. ההומוסקסואלים הם מיעוט עם בעיות חברתיות, ויש לא מעט אנשים (כולל בתוך החברה הדתית) שנאבקים עם נטיות כאלה. אם רב צריך מסיבות דתיות לפסול הומוסקסואליות, שיעשה זאת. אבל אין סיבה לשרבב את העניין שלא במקומו כך שזה יפגע באנשים. אישית, המשפט הזה היה כמעט המשפט היחיד ששמעתי מהרב אלון. הוא הספיק לי כדי להבין את עולם המושגים שלו ולהחליט שאני לא מעוניין לשמוע יותר מ"איש המוסר" הזה. שמתי את הטלוויזיה על mute, וחיזקתי אותה רק בכל פעם שפרופ' רביצקי דיבר. בנוגע להתנתקות, היא שאלה פוליטית. אין מבחינתי שום מניעה שרבנים יעסקו בה, אבל שיעשו זאת במסגרת פרטית ולא במסגרת תפקידם כרבנים. אם הם חושבים שיש סתירה בין החלטות המדינה לבין היהדות והם רוצים לסכל את החלטות המדינה - אדרבא, אני מצפה מכל בעל מצפון שינהג כך - אבל שלא ימשיך לשאת במשרה לא-פוליטית מטעם המדינה. שיתפטרו קודם. תודה רבה לרב אלון שהוא מסכים לא לסגור את המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"ס הפתיל שהתחיל ב תגובה 223291 חשבתי שעמדתך שונה במקצת. אני שמח להיווכח שטעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה ניגוד בין עמדתי כאן לעמדתי שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה לדומם את הטלויזיה כשמישהו לא נחמד מדבר, מוצלחת כמו השיטה לרסס צבע שחור על שלטי מע''צ ולמחוק את השמות בערבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? אני לא מעוניין להשתיק אף אחד בספירה הציבורית. זה לא אומר שאני חייב לסבול דברים מרגיזים באופן פרטי. בכל מקרה, היום דיברתי עם ההורים שלי ומתברר שגם הם צפו במשדר. הם טענו שהרב אלון לא אמר דבר כזה ושאני מתבלבל או מדמיין. להורים שלי יש נטיות משונות כמו להשתתף בהפגנות בכפר מיימון, אבל בכל זאת הם אנשים הגיוניים וסבירים באופן כללי. הם גם העלו את הטיעון שאם הרב אלון היה אומר זאת הדבר לא היה עובר בשתיקה והיו צריכות להיות התייחסויות לכך במשך היום, וזה טיעון שנשמע לי הגיוני. אני מוכן להניח שהזיתי או לא שמעתי טוב. ואם זה אכן כך, אני חוזר בי מדבריי ומתנצל בפני הרב אלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאלו המאמינים שעברה על הציווי האלוהי היא פשע מוסרי. ''ויש לא מעט אנשים (כולל בתוך החברה הדתית) שנאבקים עם נטיות כאלה.'' - בשום מקום בתורה לא כתוב שאסור להאבק בנטיות, גם בנטיה עצמה אין חטא, החטא הוא במשכב זכר, ע''פ התורה. ''בנוגע להתנתקות, היא שאלה פוליטית. אין מבחינתי שום מניעה שרבנים יעסקו בה, אבל שיעשו זאת במסגרת פרטית ולא במסגרת תפקידם כרבנים.'' - היהדות היא לא פולחן של שעתיים, כל מעשיו של אדם מאמין צריכים להיות לשם שמים, גם הצבעה פוליטית וגם שאלת גירוש יהודים מארצם. תפקידם של הרבנים הוא לפסוק בנוגע לישומן של כל המצוות, מסירת שטחים היא עבירה על כמה מהן, לכן עליהם להתריע מפני זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי הרב הספיק למדוד את הגודל של כל ההומואים והלסביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה זומם לגרור גם את הדיון הזה לכיוון של בעיית המדידה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. סליחה. אני לא באמת מעוניין לברר את הפירוש של הקהילה ההומו-לסבית למושג ''סופר-פוזיציה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, הפירוש הנאות לסופר פוזיציה מוחזה בידי הטרנסווסטיסטים, שהם פלג די קטן בין ההומו-לסבים.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכויות יסוד זה מושג יחסי, וכל שיפור בהן הוא לטובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למה זה שדיקטטור אחד החליף את השני צריך לגרום לנו לשנות את היחס באשר לדיקטטורה המסויימת הזו (למה נזכרת היום)? 2. למה רק סעודיה צריכה להפריע לנו (בסין יש הרבה יותר אנשים)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהוסיף על 2 - בצפון קוריאה המצב הרבה יותר גרוע. אם כבר לתעדף את הדיקטטורות שאנחנו רוצים להפטר מהן, סידור על פי מידת הסבל שהשלטון גורם לעם נראה לי רלבנטי יותר ממספר האנשים. בהקשר הזה הבחירה בעיראק לא נראת כל כך גרועה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |