בתשובה להאייל המבוהל, 17/07/05 15:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטיעון שלך יכול להצדיק את השימוש בטכנולוגיה במסגרת הנימוק התועלתני/חברתי ("יש גם יתרונות לשימוש"), אבל הוא לא ממש רלבנטי לשאלה ששאלתי את דובי (אין קשר בין היתרונות שיכולים להיות לעישון, עבור אדם זה או אחר, לבין הצדקת העישון הפסיבי בניגוד לרצונו של הלא מעשן). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה שלך לעישון פסיבי לא לגמרי ברורה לי. כמי שבחר(?) לחיות בציויליזציה טכנולוגית מודרנית, אתה נחשף להרבה מאד סכנות שהן מוצר לוואי של אותה טכנולוגיה. החל מתאונות דרכים (אתה יכול להחליט שאינך משתמש ברכב - עדיין, אחוז ניכר מבין נפגעי התאונות הם הולכי רגל), עבור דרך זיהום אויר ומקורות מים, המשך דרך החשפות לקרינה אלקטרומגנטית (מעשה ידי אדם) שאינה ייחודית דווקא למערכות תקשורת סלולרית (העובדה שהשכן שלך צופה, או אפילו יכול לצפות, בטלויזיה חושפת אותך לקרינה כזאת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעזוב את הקרינה של הטלפון הסלולרי ואת הטלויזיה של השכן (משום שגם אני לא מאמין באמת שמדובר בזיהום של ממש). נתרכז ב"זיהום האויר ובמקורות המים" משום שאנו יודעים שכאן ניתן למצוא נזק של ממש, לפרטים בחברה. לא מקובלת עלי ההצדקה, הכאילו דטרמיניסטית "אבל אנחנו חיים בציויליזציה טכנולוגית מודרנית". גם אם מודרנה גוררת זיהום *כלשהו* היא איננה מצדיקה זיהום שבאמת מזיק לתושבים. יש המון סוגים של טכנולוגיות ומותר לנו לבחור מה מיטיב ואף רצוי שנאסור את מה שבאמת מזיק (מעבר לרף מסוים), אפילו אם מדובר בטכנולוגיה שחלק מהתושבים תופשים כמועילה. הסבר לי את ההיגיון של חברה, בה מחוקקים חוקים כנגד עישון במקום ציבורי, אבל זיהום האוויר ברחוב נחשב למשהו פחות חמור, שאפשר לעגל בו יותר פינות. (במילים אחרות: אם היתה לי הברירה והיכולת לממש את רצונותי - הייתי מעדיף לחיות מחוץ למפרץ חיפה ולסבול במקומות ציבוריים קצת עשן סיגריות מידי פעם מאשר לנשום את הגועל נפש שמרעילים אותנו בו פה 24/7. אין לי ברירה ואין לי יכולת לממש את רצונותי. גם לא בחרתי לחיות בצויליזציה הטכנולוגית המודרנית *הזאת*, ואם באמת היתה לי ברירה, הייתי מעדיף לחיות בגירסה קצת שונה שלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כלוא במפרץ חיפה ? יש צו בית משפט האוסר עליך לצאת מענן הזיהום ? איזה כוח עליון מונע ממך את הציווי שנידונת להיות חופשי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרטיס טיסה לקנדה הוא תמיד אופציה, אבל בדרך כלל לא פתרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילה אחת: כסף. בשתי מילים: כסף ואהבה. בעוד מילים: כסף, אהבה, מקום לימודים, ארץ לידה, משפחה, שפה, הרגשת שייכות ועוד אילוצים רבים אחרים שזה לא המקום לשתף אותך בהם. השטות הזאת שקושרת בין "מודרנה" לבין היכולת של בני אדם לעשות מה שמתחשמק להם, זה קשקוש אידאליסטי שלא קשור למציאות של אנשים רבים. בכל מקרה, (ואם תרשו לי "קצת" עודף פומפוזיות1) לברוח מענן זיהום אחד לענן זיהום לעתיד אחר, זה לא חופש אמיתי. הבוחר הישראלי ימצא חופש אמיתי רק כשהוא ינסה להפסיק את הזיהום, מתוך הערפל. __________ 1 אני תמיד מקבל מצב רוח כזה כאשר אני מתעסק בדברים מאוד לא חשובים (בעיני) כמו הידור מהדרים. עמכם הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בוחר משיקולים אישיים לגור בענן זיהום שפוגע בבריאות שלך, הרי אתה יכול לוותר על חלק מהכסף ולעבור לרמת הגולן, לשתות מים מינרליים ישר מהברז (יש מקומות כאלו) ולנשום אוויר נקי למדי. במקום זה אתה מעדיף את העולם ההיפר-מודרני על יתרונותיו וחסרונותיו, הרי בחיפה גרים עוד רבים כמוך שבחרו בצורה דמוקרטית בשלטון שמאפשר מידה מסויימת של זיהום (אני מכיר כאלו שחושבים שזכותך לנסוע ברכב היא פגיעה בזכותם לאוויר נקי, קיצוניות אפשר לקחת לכל רמה). הזיהום הזה הוא שמאפשר לך להפעיל מחשב בעלות סבירה, להתנייע במהירות ולממשלה לגבות מיסים מיצרני כימיקלים למינהם. אני לא אומר שאין מקום לשיפור, אבל זה המצב שאנחנו בחרנו ויצרנו, אנחנו קוטפים את הפירות ומשלמים את המחיר. חופש אמיתי כבר יש לך, תראה מה אתה עושה איתו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. התגובה שלך חצופה. ב. אני חושש שלא הבנת את משמעות המילה "כסף" בתגובה שלי (מדובר בסוג מאוד מסוים של כסף, הסוג שמאלץ אותך לעשות דברים - הכסף שאין). ג. אין לי רצון לנהל איתך שיחה על חיי האישיים וזה לא הנושא (לכן לא אתיחס לעניין זה). לענייננו: חיפה... יתרונות העולם ההיפר מודרני... משעשע. בעולם ההיפר מודרני, לזיהום של בתי זיקוק (כפי שאנחנו מכירים אותו היום) אין מקום. זה לא נזק של מודרנה (ובטח לא של "היפר מודרנה") - זה נזק של פיגור טכנולוגי וחוסר אכפתיות סביבתית. בחיפה גרים רבים שבחרו בצורה דמוקרטית בשלטון שמאפשר מידה רבה של זיהום. זה נכון. לדעתי, בחיפה גרים רבים שהחליטו החלטות שגויות (ועוד שניים שלושה אנשים, או אולי קצת יותר, שהם סתם אדישים לרצונות שלהם). בחיפה (ובכלל) גם גרים אנשים שלא בוחרים לגור כאן, אלא פשוט אנשים שגרים. עצות מסוג ה"מה אתה מתלונן? קח את הפקאלס ורד מהארץ/עבור לגולן/מצא לך סוס שמדבר עברית באנטרטיקה" הן לא תגובות ענייניות ששוות התיחסות - אלו הן תגובות פבלוביות שאפשר למצוא כמעט בכל נושא שעולה על סדר היום הפוליטי במדינה הזו. זו לא תרבות דיון, זו תרבות שאוהבת להפסיק אותו. לגבי ההערה התמוהה על "החלטות דמוקרטיות": זה טריוויאלי שבסופו של דבר העניינים נקבעים עפ"י החלטה דמוקרטית של התושבים. איפה ראית מישהו שטוען אחרת? "חופש אמיתי כבר יש לך, תראה מה אתה עושה איתו..." יאללה יאללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה לא היתה להתקפה אישית עליך, אלא להחזיר לך (ולכל הטוענים כמוך) את חופש הבחירה עליו ויתרתם בכזו קלות. הבנתי היטב את משמעות המילה כסף, עדיין אדם שמוכן לחיות בזיהום מסיבות כלכליות צריך להבין שהדבר נעשה מרצונו. בתי הזיקוק הם תוצאה של מדיניות הממשלה שהרוב בחר, יכול להיות שיש פה אלמנט של חוסר אכפתיות סביבתית, אבל כמו שכבר כתבתי, הרוב בחר בכך. אין לך זכות לכפות את דעתך כשם שאין לאילו שאינם מצדדים בשימוש ברכב פרטי הזכות לכפות את דעתם. לא הצעתי לך חס וחלילה לרדת מהארץ, למרבה המזל בארצנו הנפלאה יש מקומות רבים בלי זיהום (כמעט). למה אתה לא רואה בחלופות כאלו טיעון ענייני ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא וירתי מעולם על שום חופש בחירה. בחיים יש אילוצים. משום שאתה כותב "מוכן לחיות בזיהום מסיבות כלכליות", אני חושש שאתה לא ממש מבין את המשמעות של (חוסר) כסף. **סקופ** לא כולם יכולים להרשות לעצמם חיים במקום שהם רוצים וחולמים לחיות בו. מאוד מוזר לי שבכלל צריך להגיד את זה. הטיעונים שלך לא ענייניים משום שאתה נלחם באיש קש (ההוא שהחליט לכפות את רצונו האישי בדרכים לא דמוקרטיות) ומשום שאתה משתמש בטיעון אותו אני מכנה: "העצה הטובה של הישראלי המתחשב" - עצות ה"אז פשוט עבור דירה/רד מהארץ אם משהו לא מוצא חן בעיניך" הן לא טיעון בעד או נגד עניין כלשהו (זו סתם חוצפה ישראלית טיפוסית הנובעת מהעדר טיעונים לגופו של עניין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחיות ברמת הגולן עולה הרבה פחות מלחיות בחיפה, יש שם גם מגוון מעניין של עבודות לעבוד בהן, אם כי יתכן שהן לא בתחום המקצועי שלך. אתה לא צריך הרבה כסף בשביל זה, נראה לי מוזר שאני צריך לכתוב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיהיה לך משהו להגיד *בנושא*, אשמח לקרוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האהבה שלך יודעת שהיא במקום השני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. גם לה קצת חסר מה שבמקום הראשון. (אנחנו עובדים על זה, אבל תודה על ההתענינות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הרבה יותר ממסכים אתך. כל הטענה שלי היא שהמקרה של האנטנות הסלולריות הוא העץ הלא נכון לנבוח עליו. אני מניח שאף אחד מאיתנו לא בחר לחיות בצויליזציה הטכנולוגית המודרנית *הזאת*, ואם באמת היתה לנו ברירה, כל אחד היה מעדיף לחיות בגירסה קצת שונה שלה, אלא שהבחירה של כל אחד היתה גם קצת שונה מהבחירה של (כמעט) כל אחד אחר. מה שהתקבל זאת פשרה בין הבחירות של כולם ובין אילוצים (וכן, גם לא מעט חוסר מחשבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הייתי רואה את זה מתרחש שוב ושוב בדיונים השונים באייל, הייתי מסכם את הפתילון בהסכמה מלאה עם כל מה שאתה אומר (הדברים נראים לי טריוויאלים ואמורים להיות הבסיס של הדיונים השונים פה ולא נקודה שצריך להזכיר שוב ושוב). אני לא ממש מבין את המנהג האיילי לתת שיעור בדמוקרטיה (המצב הקיים הוא תוצר דמוקרטי של פשרות בין רצונות התושבים) כל פעם כשמישהו מעביר ביקורת על המצב הקיים. לבקר את החלטות ציבור הבוחרים והפוליטיקאים (גם כדעת יחיד שלא מחייבת איש), זה חלק מהמערכת הדמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שבמקרה זה אני לא מתכוון לשעור בדמוקרטיה (או אפילו בפוליטיקה באופן כללי), אלא לתאור המציאות. התפתחות החברה הטכנולוגית שבה אנו חיים אינה נקבעת בועדות הכנסת, אפילו לא בועדות הסנט בוושינגטון. במקרה הטוב(?) ועדות כאלו ואחרות (בין אם של גופים ממלכתיים ובין אם ועדות אתיקה למיניהן) מגיבות להתפתחויות מדעיות/טכנולוגיות. כל הפתיל הזה לא היה בא כלל לעולם, אלמלא הערתך שלא בחרת לחיות בצויליזציה הטכנולוגית המודרנית *הזאת*. זאת הצויליזציה הטכנולוגית המודרנית הקיימת, ובה בחרת1 לחיות. ___ 1 כן, אני מסכים שהבחירה להמשיך לחיות במקום/חברה/תרבות בה נולדת היא בחירה חלשה יותר מהבחירה לעבור למקום/חברה/תרבות אחרת, ועדיין - מדובר בבחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לועדות כאלה ואחרות (כולל ועדות הסנט בוושינגטון) אין יותר שליטה על הכלכלה והריבוד החברתי מאשר שיש להן על הטכנולוגיה וההתפתחויות המדעיות. גם הריבוד החברתי איננו נקבע בועדות הכנסת ובכל זאת אני מניח שלא אשמע ממך את הטענה שאנשים "בוחרים" את המעמד הכלכלי של המשפחה לתוכה נולדו. תאור "הבחירה" הזה משרת בדיוק מטרה אחת: החטא ועונשו. אני בחרתי=>אוויר מזוהם זאת תוצאת בחירתי=>באמת מגיע לי לנשום את האוויר אותו אני נושם. מצטער - לא אני בחרתי. אתה יכול ליחס לקולקטיב זה או אחר את בחירותיו של ציבור הבוחרים ואתה יכול ליחס לקולקטיב זה או אחר את סיכום הבחירות ה"חופשיות" של הכוורת ואתה אפילו יכול לחייב גם את אלו שלא בחרו בכך לכבד את החוק ואת הבחירות (ככה זה בדמוקרטיה). אבל אתה לא יכול ליחס את הבחירות הללו לפרטים שלא רק שלא בחרו את הבחירות הללו אלא אף מתנגדים להן. אתה לא יכול להאשים את הצמחוניים בכך שבחרו מרצונם החופשי לחיות בחברה בה קיים שוק בשר - זו פשוט לא הבחירה שלהם כפרטים. שימוש כזה במילה "בחירה" איננו מתאר משהו חזק יותר מבחירתו של חסר הבית בחברה בה הוא נאלץ לישון מתחת לגשר. גם לו אפשר להגיד "זאת הצויליזציה הכלכלית המודרנית הקיימת, ובה בחרת לחיות". השימוש הזה במילה "בחירה" או "מרצון" הוא ריק מתוכן (אם כי יש לו תפקיד רטורי לא מבוטל, אותו ציינתי למעלה - החטא ועונשו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון של הדמוקרטיה ושאנשים בוחרים היכן לחיות- הוא נכון עובדתית אך קורה עימו מה שקורה עם הרבה מושגים שמשתמשים בהם. כל אחד מהטוענים רואה לנגד עיניו מובן אחר של המושג. הדמוקרטיה -באופן פרדוקסלי- גם נותנת לך את הזכות לא לממש את זכויותך (לדעת כמה -חובותיך). מזהמי איזור חיפה יכולים לזהם את הסביבה כי לתושבי האיזור אין את הרצון, הנחישות והלהבה הפנימית להלחם על איכות חיים טובה יותר. הם גם אינם מבינים שהחברות/מפעלים המזהמים מחצינים הוצאות ומגדילים את רווחיהם על חשבון בריאותן ואיכות החיים שלהם. בקיצור , תושבי האיזור בחרו לא לממש את זכותם הדמוקרטית שאיננה רק בהצבעה לכנסת או לרשות המקומית. הדיון על האנטנות הסלולריות הוא דוגמה מובהקת. כאילו יש כאן שני צדדים: צד אחד-ציבור של אנשים שפוחדים ולעומתם חברות סלולר שהשקיעו כסף, בדקו בדיקות מדעיות ופועלות באופן רציונלי וללא רגש. המצב הוא כמובן שונה. לרצות לחיות בלי פחד הוא לא פחות רציונלי מאשר למדוד רמות קרינה שונות בלי הבסיס של נסיון רב שנתי. שכבה עם אישתי בבית חולים מישהי בקומה שגילו לה סרטן במוח. טענת בעלה היתה שעל גג ביתם בנצרת עילית היתה אנטנה סלולרית ובבלוק שגרו היו כבר שלושה מקרי סרטן. גם אם לא היה שום קשר לאנטנה- החשש של האנשים אינו קל משקל יותר משיקולים עסקיים של חברות הסלולר. גם האנשים שם בחרו שלא לממש את ריבונותם כאזרחים. כמו שאנחנו מקבלים את זכות המחאה של הכתומים, האם היה עולה על הדעת של האנשים להתנחל במשרדי חברת הסלולר? ודאי המשטרה היתה מבינה אותם פחות מאשר את מלכלכי כפר מיימון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על גג בית ממול דירתה של אחת מחברותי מותקנות 2 אנטנות סלולריות. בשנה האחרונה חלו בסרטן מסוגים שונים שלושה מהדיירים באותו בניין. חברתי הזמינה בדיקה של רמת הקרינה בביתה, ונראה שלכאורה היא עומדת בהחלט בתקן - אבל כיוון שגם בדירות שבהם גרים החולים מדובר על אותה רמת קרינה בדיוק, הפחד ממשיך. מאידך גיסא, בעירייה זה לא מעניין אף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
So? בהתחשב בזה ששליש מבני האדם יחלו בסרטן בשלב כזה או אחר של חייהם (קרוב יותר לזקנה), מפתיע אותי שבין קוראי האייל יש רק אחד ששמע על שלושה מקרי סרטן סמוך לאנטנה סלולרית.אם התכוונת לרמוז שהאנטנות גרמו לסרטן אז אני ממש לא משוכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שלא התכוונתי לרמוז לכלום. אני רק טוענת שזה מעורר תהיות שקשה לדעת מה האמת מאחוריהן. (ולמען האמת, השאלה היא אם נבדק אי פעם הקשר בין ריבוי מקרי הסרטן בישראל (אם הבנתי נכון, שיעור החולים כאן גדול יותר מאשר בחלק, לפחות, מהמדינות המפותחות) לבין התקניפ המותרים לקרינת האנטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם חברתך ושאר דיירי הבניין נמנעים משימוש בטלפונים סלולריים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברתי משתמשת בסלולרי בערך פעם בחודש או פחות. את האחרים אינני מכירה. ולמה זה רלוונטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי רוב אלה שמפגינים נגד האנטנות עושים את בזמן שהשרץ שבידם מצלצל. פעם בחודש או פעמיים בשנה, אם היא מחזיקה ברשותה טלפון סלולרי ההפגנה שלה נגד אנטנות משולה למעשן שמפגין נגד חברות הטבק. איך, בדיוק, היא מצפה שהטלפון שלה יפעל? ע"י הניסים של הרבי מאומן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה נוסע לפעמים באוטובוס לא אומר שאתה רוצה שיבנו את התחנה המרכזית ליד הבית שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! לדעתי, זה די מוזר שהתומכים בהקמת אנטנות לא משתמשים בנימוק הפשוט והנכון (עד כמה שאנחנו יודעים) "זה לא מזיק!" ובוחרים במקום זה להשתמש בנימוקים כל כך חלשים (עד מופרכים). יותר טיעונים!=יותר צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אתה עובר למישור אחר לגמרי: מהתנגדות עקרונית/סביבתית/בריאותית לנימבי הישן והטוב. במקרה זה1 לא רק שאני לא מצטרף למאבק שלך, אני אפילו יוצא נגדו, כי מה שלא יוקם בחצר שלך, עלול להיות מוקם עקב כך בחצר שלי. ___ 1 סתם, גם במקרה שמדובר בהתנגדות עקרונית/סביבתית/בריאותית כבר יצאתי נגד, ופרטתי למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה/מה זה נימבי? (ואם אתה יצאת גם נגד ההתנגדות העקרונית, וסביב הטענה שאנטנה קרובה מצמצמת את הקרינה מהמכשיר - אז ודאי כבר ראית כאן בתגובות שזהו שיקול מוטעה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Not In My Back Yard (ואין לי חשק לחזור לדיון שכבר נדון)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד כמה אופציות, חוץ מהקמת דברים בחצרות של אנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אפשר לבנות את האנטנות על הירח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל. אפשר גם לבנות אותן בשטחים שאינן חצר, כאן על כדור הארץ. אפשר גם (למרות שזה רעיון פשוט מזעזע) לבנות פחות מהן. יותר קרינה מהמכשיר? התעקשתם שהקרינה לא מזיקה, אז זה לא משנה. כאן אפשר פשוט להכניס שיקול אסתטי, בהעדר שיקולים אחרים. אנטנות זה יותר מכוער מחסרונן. הקרינה כן מזיקה? שכל אחד יחליט לבד את שיקולי העלות/תועלת (ע"י ההחלטה "כמה אני מעוניין להשתמש במכשיר") ובכך ישתתף במשימה "צמצום הכפיה המיותרת על אנשים אחרים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי האפשרות לבנות המון המון אנטנות לקליטה בלבד בכל מקום אפשרי וללא צורך באישור התושבים/הרשות המקומית ואנטנות מעטות לשידור בהספק גבוה ומחוץ לאזורי מגורים ועבודה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטנות לקליטה בלבד אינן מסוכנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא מסוכנות, אבל לא ברור לי בדיוק מה איזי חושב לעשות איתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחבר אותן בסיבים אופטיים למרכזיה הקרובה. באופן הזה אתה משיג עוצמת שידור נמוכה במיוחד מהמכשירים הסלולריים בלי להציב אנטנות פולטות קרינה בחצר האחורית של מישהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך זה מגיע לסלולר שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סלולר אידיאלי לכמה אנשים שאני מכיר: אתה יכול לדבר בו, אבל אינך חייב1 להקשיב לצד השני. __ 1 למעשה, אינך יכול, אבל למי זה מפריע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן שאתה קולט גלי צה''ל (וקולט עליה מרוסיה) - מהאנטנות האיזוריות שנמצאות רחוק מבתי מגורים וממקומות עבודה ומשדרות בהספק חזק למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי אותך, מעניין. אני לא יודע אם יש מגבלה של מספר מנויים פעילים פר אנטנת שידור. איפה אסף עמית כשצריך אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הבנתי. אפשר הסבר קצרצר? מה יהיה ההבדל מבחינת היחשפות לקרינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרינה נובעת משני מקורות: הטלפון שלך והאנטנה המשדרת. איזי מנטרל בהצעה שלו את רוב הקרינה מהטלפון כי אנטנות הקליטה הם מאוד קרובות. את הקרינה מאנטנות השידור הוא אינו מנטרל, וסביר שכל אנטנה תהיה יותר קורנת, אבל מכיוון שהם נורא רחוקות, כשההקרינה שלהם תגיע כבר לעיר תהיה מחולקת באופן אחיד ואי אפשר יהיה להראות שמקום ספציפי יותר מועד לפורענות. אולי אפילו סה"כ הקרינה תהיה נמוכה יותר אבל השיקול פה יותר עדין ואני מתקשה לבצע אותו על גב המקלדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הקרינה של האנטנה המשדרת לא ממש חשובה. חשוב שהאנטנה לא נמצאת בחצר האחורית של אף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון כמו שלתושבי חיפה לא איכפת מהעשן מכיוון שתחנות הזיקוק לא בחצר שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היתרון של קרינה אלקטרומגנטית על פני זיהום אוויר - לא רואים אותה. את האנטנה, לעומת זה, רואים גם רואים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי רעיון - היום יש מוליכים שקופים. נעשה מהם אנטנות שקופות ובלצ''ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, המגבלה העיקרית על גודל התאים הסלולרי היא כמות התדרים המוקצית לחברות. תאים קטנים (שמשרתים מעט מנויים) מאפשרים שימוש חוזר באותם תדרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת שאפשר. יש כבר טלפון לוינים ואם כולם יעברו להשתמש בו הוא לא יהיה הרבה יותר יקר מטלפון סלולרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שהאנטנות ממוקמות במסלול כמה מאות ק''מ מעלך. ומכיון שאין לנו צורך בכיסוי כלל עולמי למליארד משתמשים ניתן להסתפק בשלושה ארבעה לוינים שימוקמו כך שתמיד אחד מהם יהיה מעל ישראל (אם חברות הסלולר ישתפו פעולה בהצבת הלוינים אין סיבה שלא יוכלו לממן את זה). ויותר אין צורך באנטנות בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפטנט הזה מאוד מוצא חן בעיניי. האם השימוש בטלפון הלווייני עצמו מסוכן כמו בסלולרי? יותר? פחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלפון לוויני משדר בעוצמה גדולה למדי, אבל אם הוא בא עם אנטנה נפרדת שלא צמודה לראש שלך זה לא נורא. כמו כן, העלות של השיחה מבטיחה שלא ישתמשו בו יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שואל שאלה שמניחה שאנחנו יודעים שיש סכנה בשימוש בטלפון סלולרי, ולא כך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהרופאים שמדברים על זה מדי פעם בתקשורת אני מניחה שזו כבר עובדה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט ועד כמה שאני יודע, יש חילוקי דעות בנושא (המבוססות יותר על אמונות אישיות מאשר על עובדות מחקריות מובהקות). אשמח להתבדות לצד זה או אחר (ע"י עובדות ולא ע"י תאוריות באוויר שמכילות המון מופעים של המילה "עשוי"). כל עוד זו לא עובדה, זה אולי, בכל זאת, סביר לפעול כנגד הקמת אנטנות במקומות מסוימים1 (Better safe than sorry), אבל זה קצת מעצבן (אותי) כשמכניסים למערכת הנימוקים עובדות שאינן בכלל עובדות. ______________ 1 גג, עשרה מטרים מגן ילדים, נשמע לי כמו דוגמא נאה למקום שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרקו: אמא, אמא, אנשי המאדים יורים עלי עם ה-Heat Rays שלהם. אמא: אל תדאג חמודי. הם עושים זאת מכוכב האם שלהם ולא מחצר ביתנו הקט. לא הבנתי. חשבתי שאלה שמתלוננים על האנטנות מתלוננים על סכנות עוצמת הקרינה אליה אין להם ברירה אלא להיחשף1 (ולא חשוב איפה המקור של אותה קרינה) ושהם לא מתלוננים על קיומה של האנטנה עצמה. ___________ 1 קרינה אליה אתה נחשף למרות אי שימוש במכשיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים מתלוננים שהאנטנות קרובות מדי אלהם. אם תשים את האנטנות מחוץ לעיר גם אז תצטרך אנטנות חזקות יותר. אם רמת הקרינה כדי לקבל שידור תקין היא קבועה זה לא משנה אם תשים את האנטנה על לוין או על הגג שלך. עדין יהיה אותו הספק של קרינה בסביבתך. אבל את האנטנה הגדולה שעל הלוין לא רואים כמו שאף אחד לא מתלונן על משדרים חזקים יותר שלא מודעים להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד אמרתי שאנשים הם אנשים מוזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כול האנשים המוזרים. כול אחד מוזר בדרכו שלו. כול האנשים הנורמלים זהיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להבין מה כל כך קסום בלווין שהוא מסוגל לנתב את כל התקשורת של מדינת ישראל (לשיטתך) בעוד על רחוב אחד בת"א צריכים חמש אנטנות ? אולי היום מספיק לווין אחד כי אף אחד לא מדבר בטלפון לוויני ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשישים ושישה לווינים כיסו את כול כדו''א.(וזאת רשת שתוכננה אם אני זוכר נכון להיות תחליף סלולר במקומות בהם אין אנטנות). צריך הרבה אנטנות כי הטופוגרפיה באזור בנוי גורמת לטווחי קליטה קצרים עקב מיסוך. לעומת זאת עם הלווין יש תמיד קו ראיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה נפח תקשורת כיסו את כדור הארץ ? לשיחה אחת של בן-לאדן ואחת של הצוות שרודף אותו ? אם הבעיה היא טופוגרפית אז למה אני רואה חמש אנטנות על אותו עמוד ? אי אפשר לתקוע על העמוד את הלווין ? למקרה שהציניות שלי לא היתה ברורה, אין שום סיכוי שלווין של חצי טון יצליח לנתב את כל התקשורת הסלולארית בארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמש אנטנות שכול אחת של חברה אחרת. לגבי אירידיום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עשו את זה פעם וזה נכשל? משהו בשם אירידיום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לכך הכונה. אבל ניתן לעשות את זה בקנה מידה מקומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לווינים במסלול נמוך בקנה מידה *מקומי*? הרי צריך לחבוק את כדור הארץ כך שכל הזמן ישאר אחד מעל האופק. או שאתה מדבר על משהו גאוצנטרי? אגב, למה בדיוק האירידיום נכשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך מסלול גאוסינכרוני. מספיק לדעתי מסלול בינוני המאפשר לקיים כיסוי קבוע לפינה קטנה במזרח התיכון אם מספר לוינים. איני יודע בדיוק למה האירידיום נכשל אבל כנראה שהיה יקר מדי. בארצות המפותחות היכולות להרשות לעצמן את המחיר יש כבר כיסוי סלולרי טוב וזול יותר. ובארצות בהן אין עדין רשת סלולרית לא יכולים להרשות לעצמם את המחיר. מספר המשתמשים היה נמוך והמחיר לא ירד כך שזה נכשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שקראתי את זה כבר בעבר וזה נשאר לי בזיכרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש על הירח - אבל יש קראתי כתבה על הרמת כמה צפלינים לשכבה גבוהה באטמוספירה שם יש פחות בעיות מזג אויר מאשר באזור שלנו (יונוספירה? לא יודע) ולשים את האנטנות שם- טווח הכיסוי הוא עצום כי אין הפרעות של קרקע, וכל תא סלולרי יכול להכיל מאות קילומטרים ריבועיים בפוטנציה עדיין לא הבנתי מהכתבה ההיא איך יעבירו את האנרגיה להפעלת המכשירים, אך ניתן לסמוך על אנרגיית השמש או הקרנה (כמה מפתיע) מהאדמה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מערכת סלולרית לוויינית, שבניגוד לאירידיום, מחזיקה את עצמה באופן מסחרי ואף גודלת. כמותה יש במספר מדינות בהם עדיף להשקיע בתשתית הלוויינית היקרה יותר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גודלת" קיים בכלל? (עדיף גדלה). אמא שלי טועה באותו שטאנץ, ונוהגת לומר "יושנת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודקת... "גודלת" מופיע בגוגל קרוב ל 587 פעמים ואילו "גדלה" מופיע קרוב ל 64600 פעמים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל בביטוי My Back Yard משתמשים לרוב דווקא כדי לתאר את חצרותיהם של אנשים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, זה ששכ"ג לא רוצה את התחנה המרכזית בחצר שלו, לא אומר שהוא בעד זה שישימו אותה אצלך. מה גם שתהיינה לו בעיות לוגיסטיות מסויימות. הנקודה היא שאין שום מניעה מוסרית לאדם שמשתמש בטלפונים סלולריים להתנגד להקמת האנטנה אצלו בבית. נדמה לי שיש גם דרך ביניים בין "בגלל שפעם התקשרתי בטלפון סלולרי אני מנוע להתלונן על כל דבר שמפיק מיקרוגל" לבין "אני משתמש רק במכשירים שפועלים על אלקטרונים חופשיים1 שרעו בשדה ולא קיבלו אנטיביוטיקה". 1 למשל http://www.jlab.org/FEL/ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ששכ''ג לא רוצה את התחנה המרכזית בחצר שלו, זה אומר ש(מבחינתו) יש אתר אחד פחות להקים אותה, מה שמגדיל את הסיכוי לכך שזה יהיה אצלי בחצר. יש גם הבדל מסוים בין ''בגלל שפעם התקשרתי בטלפון סלולרי אני מנוע להתלונן על כל דבר שמפיק מיקרוגל'' לבין ''בגלל שאני עושה שמוש בטלפון סלולרי, ברורה לי נחיצותן של אנטנות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, אני חושב שהעניין פה שונה לגמרי. אני חושב שחברות הסלולר יש יותר חופש ממה שחושבים בעניין ה*קליטה*, אבל מבחינה *כספית*, משתלם לשים אותם על גגות של בתים בנויים ולא להרים תרנים במקומות מעט פחות מאוכלסים. גם לי ברורה הנחיצות של קווי האוטובוסים ושל הכבישים הראשיים, ובכל זאת, לא בא לי לגור קרוב *מדי* אליהם. אין כאן שום צביעות. אני מתפלא שבכלל צריך להגיד את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא מרים להנחתה, וחושבני שאתה יודע את זה טוב כמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תסביר. מהו ההבדל העקרוני בין תחנת אוטובוס על הגג שלך לבין אנטנה סלולרית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לחיות בקלות יחסית עם תחנה מרכזית רחוקה, כל עוד יש תחנה לא רחוקה ממקום מגורי. כשאני מתעקש על כך שהתחנה תהיה ברחוב המקביל ולא ברחוב שלי (אגב, אני מוכן לנחש שהסכנה ממסלול אוטובוס גדולה יותר מזו של אנטנה סלולרית), אני צריך להבין שהשכן מהרחוב הסמוך יביע התנגדות דומה, וכך גם השכן מהרחוב השלישי. אין לי מושג מה אני יכול לענות ל''אגד'' כשהיא תשאל אותי מה אני מציע לעשות, מלבד להודיע שאני וכל השכנים מהרחובות הסמוכים מוותרים על התחבורה הציבורית לגמרי. העמדה הרווחת בציבור היא שהפרטים הטכניים לא מעניינים אותו, הוא פשוט רוצה טלפון סלולרי ולא רוצה אנטנות. אני, מצידי, רוצה להיות עשיר, בריא, יפה וצעיר, ונאלץ להתפשר על האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) החלוקה הבינרית ל"צרכני סלולר" ול"לא צרכני סלולר" מעוותת את התמונה האמיתית. אנשים שונים משתמשים בשירותי הסלולר במידה שונה. לא כולם נכנסים לעקה נפשית במקרה בו יש טיפל'ה פחות קליטה. 2) ההנחה שהציבור מטומטם, היא חלק מהבעיה. הציבור לא לא רוצה אנטנות אבל כן רוצה סלולרי, אלא הוא רק רוצה שתהיה לו מילה *כלשהי* לגבי המיקום שלהן. לדרוש שהאנטנה לא תהיה מטרים ספורים מגן ילדים (כפי שזה ליד ביתי) זה לא "נימבי", משום שהאלטרנטיבה הקיימת איננה בהכרח "נשים את האנטנה ליד גן ילדים אחר". גם אם זה עולה יותר כסף, אין צדק גדול יותר מגלגול העלויות על חברות הסלולר ועל צרכני הסלולר. עשו את הבחירות שלכם על גב עצמכם, תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ההבדל ה*עקרוני* הוא שאתה מבין את הפרטים הטכניים אבל המוחים נגד אנטנות סלולריות לא? או שאתה מבין שבסוף תאלץ להתפשר והם לא? זה מאוד נאור מצידך (באמת!) להתלבט מה תשיב לאגד כאשר היא "תבוא לשאול" אותך. אבל קודם כל צריך לגרום לה להבין שאתה קיים וש*כדאי* לה לשאול אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעיקר צריך שהיא תטרח בכלל להודיע על כוונותיה, ולא תצניח עליך פתאום את התחנה - בחסות החלטת ממשלה לטובתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש לי חשק להמשיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרגיש טוב. אולי הקרינה עושה לך רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך תסתכל לנכדים שלך בעיניים? מה תגיד להם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שדמוקרטיה איננה רק הצבעה לכנסת ולרשויות המקומיות. דמוקרטיה היא גם אסרטיביות לסביבה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן עם יתר הגדרות הדמוקרטיה כמו הכרעת הרוב עם כיבוד זכויות המיעוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שבחברה העירונית/מודרנית נוצרת סביבה כל כך צפופה, לחוצה ומאלצת (הן מהבחינה הפיסית והן מבחינת ההתנגשות בין רצונות הפרטים והשחקנים השונים בעיצוב הסביבה החברתית), כך שעיגון הגנת הפרט באמצעות תורת הזכויות פשוט מתמסמס. אתה לא יכול להשתמש ב"זכות לנשום אוויר נקי" או ב"זכות לא להיות מוצף בפרסום בזמן הליכתך ברחוב" או ב"זכות שלא יציבו אנטנה ליד גן הילדים של בני" או ב"זכות שלא יעברו כלי רכב ליד ביתי בשבת" משום שאין בכלל זכויות כאלה. האיסור לעשן במקום ציבורי, לא נובע מכיבוד זכויות המיעוט, אלא ממשהו אחר (ההכרה בקיומו של כוח כפיה שאיננו כוח הכפיה הממשלתי, אלא כוח הכפיה של הכוורת, שמתפתח באופן "טבעי" וללא קונספירציות). אני חושב שההכרה בקיומו של ה"משהו" הזה תגדל, ככל שנהפוך זה את חיי של זה ליותר בלתי נסבלים (ואנחנו בהחלט על דרך המלך). אני לא חושב שהמילה "דמוקרטיה" בכלל רלבנטית (אני חושב שהדיון צריך להיות במסגרת כללי המשחק ולא להגרר *שוב* לדיון על כללי המשחק). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |