בתשובה להאייל האלמוני, 12/07/05 11:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב. אז אני שם את הכובע של נפוליאון על הראש. ובכל זאת, ב99 אחוז מהמקרים שמדברים על הקונפליקט במזה"ת מדברים עלינו. אז למה המקרה הזה שונה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאתה לא מכיר את המונח, אז הבאתי הסבר. אם אתה סתם לא מסכים, חכה לתשובה מדובי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה טועה. בעולם הרחב, כשמדברים על המזרח התיכון, מתייחסים הרבה גם לאיראן, עיראק, ועוד כיו''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שכאשר אומרים "המזרח התיכון" מה שקופץ לרוב האנשים לראש זה הסכסוך הישראלי-פלסטיני. אבל בלייר נזהר מאוד בניסוחיו בד"כ. ולכן חשוב לשים לב מה הוא אמר, ומה הוא /לא/ אמר. והוא לא אמר אף מלה על "ישראל-פלסטין". מה שכן קרה זה, שסוכנות הידיעות AP /הוסיפה/ באופן שקרי לדבריו את "ישראל- פלסטין". והיות ש-AP היא מקור שעיתונאים רבים מסתמכים עליו, זה התגלגל הלאה. ולגבי שרי בלייר, שמישהו/הם העלו כאן את דבריה- היא אמרה את מה שאמרה פעם אחת, מזמן, וחזרה בה די מהר והתנצלה. להכניס אותה לאותה קטגוריה עם קן "האדום" ליוינגסטון זה כמו להכניס ילד שגנב מסטיק מהמכולת לאותו תא מעצר עם שודד בנקים שגם רצח את הקופאית בזמן השוד. אז אנא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בגלל שמר בלייר נזהר בניסוחיו, אם היה רוצה לציין את הנוכחות הצבאית בעיראק כסיבה הוא היה אומר כך מפורשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בגלל שמר בלייר נזהר בניסוחיו, אם היה רוצה לציין את הסכסוך הישראלי-פלסטיני כסיבה הוא היה אומר כך מפורשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן הוא היה מעומעם ונתן לכל אחד להבין את מה שהוא רוצה להבין, וכך כולם מרוצים ולא מרוצים. מבריקים האנגלים האלה, לא? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |