בתשובה לערן בילינסקי, 12/07/05 10:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל, קיים מושג של "אב ביולוגי", ובמובן זה אכן הופכים את הנפטר לאב ללא הסכמתו. שנית, אם אתה "לא מקבל את זה שלגופה אין זכויות" (התכוונת ל"נפטר", לא? לגופה ודאי שאין זכויות) - אז יהונתן צודק בהחלט בכך שאי אפשר לבזוז את זרעו: הוא הרי לא "הוריש" אותו מרצונו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, כיצד מישהו שמת הופך ל"אב"? במה גופה היא אביו של מישהו מצידה של הגופה? היא יכולה לחבק את הצאצא? לשחק איתו? לכעוס עליו? אני לא מבין את המושג הזה בהקשר זה. המונח אב ביולוגי הוא אולי נכון מבחינה ביולוגית, אבל אני לא רואה איזו השלכה יש לכך על הדיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המונח ''אב ביולוגי'' הוא מונח קיים, ושימושי למקרי אימוץ, למשל. וכמו שאמרתי - את הגופה לא מאלצים לשום דבר. את הנפטר - כן, אלא אם כן אתה מסכים לדעותיו הקודמות של יהונתן, שלנפטר אין זכויות (למשל, אין גם צורך למלא את צוואתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לעוות את דבריי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה עיוותתי אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל, בטענה שאין צורך למלא את צוואתו של הנפטר. בוודאי שיש צורך, הוא רק לא נובע מזכות. אבל העיוות גדול יותר, כי הוא לא מביא בחשבון את ההשקפה שהצגתי שם על זכויות. אין לי חשק לנבור עכשיו בכל הדיון הארוך ההוא ולמצוא את ההצגה המדויקת של העניין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |