בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/07/05 15:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדבר הראשון שאני מבקש ממך זה אמון בסיסי. נראה לי שהבהרתי בצורה ברורה שרק לפני כמה ימים גיליתי את האתר. על זה שדרך המחשבה שלי או הכתיבה שלי דומה למישהו אחר שהכרת אינני יכול לשלוט, וזה לא נעים (בלשון המעטה), לקרוא פעם אחר פעם שאתה חושב שאני מישהו שאני לא, שכבר היו לך איתו דין ודברים. בניגוד אולי להרבה ישראלים אחרים, המוח הקטן שלי פתוח כל הזמן לשינויים. יש כאלה שיראו בזה חולשה, או חוסר רצינות, אבל אני חושב שזה מאפשר לי לשוחח, להפנים ולהבין אנשים מכל קצוות הקשת הפוליטית, ולא רק את עצמי. בהחלט, כשהתחלתי את ה"ויכוח" איתך, גם אני הייתי שבוי בקונספציה ששרון הפך את דעתו וכתבתי את אותו המשפט. זה הרי מה שאתם, הימין, זועק בוקר וערב, וכנראה באמת שהדברים מחלחלים. אבל... כנראה כשאני מדבר אל עצמי ואין עונה, אני מסוגל להגיע גם למסקנות חדשות, או (ר"ל) ממש לשנות את דעתי על כל העניין. כנראה שכשחושבים על זה קצת בכל זאת יש ויכוח גם על העובדות, למרות מה שכתבתי קודם. ב תגובה 314090, כתבתי לך שורה של נסיבות שהשתנו וכתבתי גם שאני יכול להוסיף עוד. מאז כתבת פעם אחת שהנסיבות בשטח לא השתנו, ועכשיו אתה כותב שאתה לא מוצא אפילו פירורון שהבאתי. מה אני אמור להסיק מזה, מהעמידה הבלתי מתפשרת שלך על שאלה בודדה, ומניתוח שינויי דעתי במקום להתייחס אל התוכן? (האם אתה תמיד מתייחס רק לתגובתי האחרונה, או שאתה קורא את כולן? ע"ע ההתקרבות בין המפלגות הגדולות) אני מסיק שאתה לא מעוניין ממש לעשות דיון בדברים, אלא להוכיח את טענתך ותו לא, תוך ניגוח מי שעומד מולך ודרך התייחסותו, וזה בשילוב אי יכולת לקבל מחשבה שמשתנה תוך כדי תנועה (הערת שאתה חושש שאשנה את דעתי עוד פעם). במקום להתייחס אל הדברים אתה מתייחס שוב ושוב אלי במקום לתוכן של דברי, וגורר אותי להתייחס שוב ושוב אליך. זו אולי שיטה שאני לא מכיר לעשות ויכוח, אבל מה שאני יודע זה שזה לא דו שיח, כי אתה בעצם מדבר עם עצמך. אולי זה נובע מתוך זלזול בדעותי, אולי מתוך זה שאתה חושב שאני מישהו שאני לא, ואולי ממקום אחר, אני לא יודע. אבל תקן אותי אם אני טועה. במקומות שביקשתי ממך להתייחס לא התייחסת, אלא לקחת שוב משפט מפה ומשפט משם והתייחסת אך ורק למה שאתה רוצה. האמת שלזה אני כבר התרגלתי, זו הישראליות במיטבה. הסכמי אוסלו הם עובדה מוגמרת, אם תרצה ואם לא. יכול להיות שהיו טעות אחת גדולה, אבל אי אפשר להחזיר את הגלגל לאחור. ראש הממשלה צריך להתמודד עם המציאות העכשווית. מה לדעתך צריך לעשות ראש ממשלה, שמלחמתו נכשלה והגיע למסקנה שהפלסטינאים לא יניחו את נשקם בתקופה הקרובה? להיפך. מה הוא יעשה כהוא רואה שככל שהמלחמה מתמשכת, וככל שהוא פוגע בצד השני יותר ויותר, החמאס צובר עוד ועוד כוח ברחוב הפלסטיני? מה קורה אם ראש הממשלה מתסכל בוקר אחד על המציאות ורואה שהוא טעה בניתוח שלה? האם הוא חייב ללכת לבוחר ולתת למישהו אחר לנהל את המלחמה הזו, או שמותר לו לנסות ולחפש רעיונות אחרים בדרך אל המטרה שלו? כששרון אומר ויתורים כואבים, אתה לא רוצה להיכנס לראשו. כשהוא אומר דין נצרים כדין תל-אביב ואני אומר לך שזו אמירה אופוזיציונרית אומללה (אכן של ראש ממשלה מכהן), אתה מקבל אותה כמובנת מאליה. איפה ואיפה קוראים לזה. מעניין אותי מה הבעיה של חלק מאנשי האתר עם אנשים אלמוניים. הרי זה שלך קוראים דב אנשלוביץ לא אומר לי דבר וחצי דבר, ויכול להיות גם ששמך הוא בכלל שם אחר לחלוטין. האם באמת היו פה מספיק אנשים שנכנסו בשמות כאלה ואחרים ועשו בלאגן עד שאיבדתם את האמון הבסיסי בחדשים שנכנסים לפה? או שאולי זה יותר מזה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עניין דמיונך בעיני למישהו אחר שהשתעשתי בו, הוא באמת לא חשוב, וגם אחרי שאמרת שאתה חדש אצלנו בסך הכול אמרתי שאתה נעשה דומה לו מרגע לרגע. אני מבטיח לעזוב עניין זה ושוב לא לדון בו. עניין שולי אחר הוא ההבדל בין השם המפורש "דב אנשלוביץ" לכינוי הסתמי "אסף". אני הספקתי כבר לקבל שיחות טלפון לביתי כולל מחו"ל, רק בעקבות פרסום שמי בצורה זו, ואני בטוח שלא תצטרך להתאמץ הרבה כדי לעשות זאת גם אתה, אם תרצה. הרגלי לחתום את שמי המפורש על דברים שאני כותב, כולל מכתבים שאני כותב לחברי כנסת, גרם לי אפילו להיקרא לירושלים כדי להיחקר שם במשטרה, כשמנסים להדביק לי את דבריהם של כל המלעיזים ומנבלי הפה בארץ שכותבים בעילום שם, והדברים מתועדים במאמר: "חקירתו בהזהרה של פעיל הימין הקיצוני", שפרסמתי באייל הקורא. לעומת זה, אין לי שום סיכוי לאתר אותך ולצלצל אליך אם ארצה, רק ע"י פענוח הכינוי "אסף", שכלל לא בטוח שהוא בכלל שמך, ויקל עליך להחליפו מחר באחר. אז לומר שזה ממש אותו דבר זה קצת מוגזם. לא ? לגבי שינוי הנסיבות שהזכרת בתגובה קודמת, האמת היא שלא קראתי או שלא זכרתי את הדברים משום שבעת שקראתי אותם, הייתי ממוקד רק בעניין העקרוני, ודילגתי או שקראתי ברפרוף את אותם הקטעים שבאותו רגע היו בלתי רלוונטיים בעיני. לעומת זה, בתגובתך האחרונה סגרנו פחות או יותר את העניין העקרוני, בכך שהסכמת עמי, ואז היה טעם, כפי שהסברתי בתגובתי הקודמת, להתפנות לשאר, והתייחסתי רק לדברים שנאמרו באותה תגובה, שבהם אמרת "שינוי נסיבות" אבל עברת מייד לעניין אחר מבלי להביא שום דוגמה. אגיב לגופו של עניין על דבריך עכשיו, בתגובה נפרדת. אם תרצה שאתייחס לדברים אחרים שכתבת קודם, הפנה אותי שוב לאותם דברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהשביט שהבהיק תקופה קצרה במקומותינו נע עתה אל החלק הרחוק של מסלולו האליפטי וכבר אבדה התקשורת עמו, ומעטים הסיכויים שנזכה לראותו שנית. אבל סיכוי רב יותר הוא לחזות בשביט חדש לגמרי שיהיה דומה דמיון מפתיע לזה שאבדנו לעולמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שקצת מדגדג לי להיכנס איתך למלחמה המטופשת הזו אני אוותר. לך ותשתעשע עם מישהו אחר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו מלחמה ? ניסיתי להתייחס כמיטב יכולתי לטיעוניך, אבל הדבר היחיד שאליו אתה מוכן להתייחס הוא נושא ההתגרות שלי, כביכול, בך. לגופו של עניין שתיקתך רועמת . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי רשימת שינויי הנסיבות שהבאת בתגובה 314090 , נראה לי שאינך מבין כלל למה הכוונה ב"שינוי נסיבות". ברור שכל נסיבות אחרות מאלה שקרו בין עליית הליכוד בבחירות האחרונות ובין היציאה עם תכנית פינוי חבל קטיף, כלל אינן רלוונטיות. הליכוד עלה עם ציפיות מסויימות, ואחרי זמן מה יצא עם תכנית שנוגדת את הצפיות האלה. הצדקה בנימוק של שינוי נסיבות, יכולה, מטבע הדברים להנתן רק כשהנסיבות מתרחשות ברווח הזמנים הזה. הבה נתבונן בסדר האירועים: כינון הכנסת ה 16 , הכנסת האחרונה: סוף ינואר 2003. שרון מודיע על כוונתו לפנות את גוש קטיף: תחילת פברואר 2004 . ועכשיו נעבור על רשימת הנסיבות שלך. אתה מביא שלוש "נסיבות" ממוקדות זמן, והן מות ערפאת, הריגת יאסין ורנטיסי, וכניסת ארצות הברית לעיראק. שתיים מהנסיבות, מות ערפאת והריגת יאסין ורנטיסי הן מחוץ לטווח הזמנים, משום שקרו אחרי ששרון יצא עם תכניתו, ולכן לא יכלו להשפיע על קבלתה. איני חושב שסוריה והחיזבאלה נחלשו דווקא בטווח הזמנים הרלוונטי. תהליך החלשותה של סוריה החל עם נפילת ברית המועצות כשלא השכילה, כמצרים לקבל תמיכה מהמעצמה היחידה בעולם, והיא נותרה עם הנשק הרוסי המיושן, וללא מעצמה שמחלקת נשק בחינם. וגם החיזבאלה לא נחלש (אם בכלל נחלש) דווקא ברווח הזמן הזה. אולי הנסיגה מלבנון הייתה איזו נקודת ציון בכוחו של החיזבאלה, אבל זה קרה הרבה הרבה קודם, ואולי יציאת סוריה מלבנון הייתה נקודת ציון בכוחו, אבל זה קרה לא מזמן הרבה אחרי ששרון יצא עם תכניתו. ברווח הזמן הרוונטי לא קרה שום דבר שקשור לחיזבאלה. אבל גם אם נצרף את החלשות סוריה והחיזבלה לכניסת אמריקה לעיראק (שאכן קרתה באופן ברור בתוך טווח הזמנים), הרי לא ברור כלל מה זה שייך להתנתקות. ארצות הברית נכנסה לעיראק. למה בגלל זה צריך להרוס את גוש קטיף ? במה זה שונה מבחינת גוש קטיף נניח מכך שהיא שיגרה טיל לעבר איזה כוכב שביט ? הוא הדין בסוריה והחיזבאלה. הנסיבות האלה יכולות להצדיק כינון ישובים חדשים ביש"ע באותה מידה של הצלחה כמו החרבת גוש קטיף. פשוט אין כל קשר. הקמת גוש קטיף ופיתוחה לוו בנימוקים חד משמעיים, בעיקר ביטחוניים שאותם שמענו לא רק משרון אלא גם מרבין ז"ל שבזמנו תמך בישובים האלה, ונימק את תמיכתו. דובר בחייץ בין ציר פילדלפי וצפון הרצועה שיקשה על הברחות הנשק לגוש האוכלוסייה הערבית הגדול בצפון הרצועה שממש תקוע בתוך גרוננו ומאיים על כל הישובים שמסביבו עד אשדוד. רק היום שוגר טיל קסאם קצר טווח לעבר שדרות. הויתור על הפיקוח על ההברחות יביא לאזור טילים שיכולים להגיע מצפון עזה עד מבואות תל אביב. מעולם לא שמעתי שום דברי הסבר, איך ימנעו האמריקאים שנמצאים בעיראק את הברחות הנשק האלה. איך החלשות החיזבאלה וסוריה מבטלת את הנימוקים האלה ? מה זה שייך לעניין, ואם זה אכן שייך למה שרון ויתר תומכי ההתנתקות לא מביאים את הנסיבות האלה, כתומכות בתוכניתם, ומסבירים גם איך זה קשור, מה שגם אתה לא עשית. וליתר דבריך בתגובתך האחרונה. אני מבין שכרגע החלפת את דעתך הראשונה ושוב אינך חושב ששרון בכלל שינה את דעתו מהבחירות. וזאת למה ? בגלל שאמר "ויתורים כואבים", ואתה מתלונן על איפה ואיפה אצלי בין "ויתורים כואבים" ו "דין נצרים כדין תל אביב". איני יכול להיכנס לראשו של שרון לא בקשר ל "ויתורים כואבים" ולא בקשר ל"דין נצרים כדין תל אביב". לא הבנת כלל את הערתי זו. בשני המקרים אני מנסה לנתח איך המאזין צריך להבין את הדברים על רקע האירועים והמצב בעת שנאמרו. אין כאן שום איפה ואיפה, ואני חושב שהסברתי זאת היטב בתשובתי לאלמונית ואחזור שוב על הדברים כי הם חשובים. "דין נצרים כדין תל אביב" בהקשר של נסיגה חד צדדית שהעלה מצנע, היא אמירה חד משמעית ברורה וחדה כחרב: כמו שאסור לפנות את תל אביב כך אסור לפנות את נצרים. אי אפשר להבין אחרת את הדברים, ואם אתה טוען ששרון אמר את זה "סתם", העובדה הזאת לא מיטיבה את מצבו מבחינה מוסרית בעיני אלא מדגישה בדיוק את הבעיה שעליה אני מדבר, ואת הטענות שיש לי כלפיו. לעומת זה "ויתורים כואבים" זו אמירה כללית בלתי ממוקדת. זה כמו ששרון יצא בקמפיין: אביא שלום וביטחון, או שמנחם בגין אמר פעם עם היבחרו: אנחנו ניטיב עם העם, או כמו שבפרסומות על טיטולי "פמפרס" מספרים לנו שאלה הטיטולים הכי טובים. אני לא מצפה לדבר מאמירות כלליות ובלתי מחייבות כאלה, ושום דברים שקורים לא יכולים לגרום לי לבוא בטענות של ממש אל אומריהם בגלל שאמרו מה שאמרו. שאלתי קודם את האיילת האלמונית ואשאל גם אותך: האם ה"ויתורים הכואבים" של שרון מאפשרים לו לתת את תל אביב או את כל המדינה ? בפרוש לא. "ויתורים כואבים" אינם רשיון לעשות כל דבר, בודאי לא לעשות דברים יותר כואבים ממה שהבטיח לבוחר מצנע שעמד אז בראש השמאל, והוא הבטיח ויתורים כואבים וגם ציין בדיוק על מה הוא מדבר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |