 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. לחברות התרופות יש מוצר ששויו בשוק X דולר. באותה מידה שאתה מצפה מהן למכור אותו בפחות אתה יכול לדרוש מחברת פורד לקנות אותו ב X ולמכור אותו בפחות, או לדרוש מעצמך לעשות משהו דומה (באופן פרופורציונלי להכנסה הפנויה שלך). 2. כנ"ל. הן הגנו על הקניין שלהן, כשם שאני ואתה ומר פרץ לא שולחים להם את הנעליים שלנו. ______________ הה. אתה מדבר עם מישהו שלועס ניקורט כבר כמה שנים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה להגיד לי שניקורט יכול להיות יעיל למשך כמה שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור חומר ממכר הוא יעיל מאד. הנחמה שלי היא שהניקוטין עצמו אינו סם מאד מזיק1, ויש אפילו אינדיקציות שהוא נוגד אלצהיימר1. לצערי שכחתי איפה קראתי את זה. _____________ 1- בעלי ידע אחר מתבקשים לשמור אותו לעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני שמעתי שניקוטין משפר את הזיכרון, אבל כיוון שגם אני צורכת אותו (אם כי בצורתו המעושנת), וגם אני שכחתי מנין הידיעה המרעישה הזאת - ייתכן ששנינו מפריכים אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש: זה הוחדר לכם ע"י מסרים תת-הכרתיים בפרסומות לסיגריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני חושבת שזה מהבהב מאחורי האזהרות של משרד הבריאות על החפיסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי פעם תקציר נסוי בקופים שהשווה השפעת חומרים שונים על סוגים מסוימים של זיכרון. עכש''ז ניקוטין משפר פחות מהחומרים אבל לזמן רב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שוב העניין הזה. "שוויו בשוק". "שוויו בשוק" הוא לא <מקדם קבוע והוגן> * <עלויות ייצור>. "שוויו בשוק" זה מחיר שהנפיץ מי שיושב בראש הפירמידה, כדי לממן משרדים מפוארים שאולי לא נחוצים, משכורות גבוהות והטבות שאולי לא מוצדקות, ציוד משוכלל שאולי לא צריך וכו וכו'. התש"חים יגידו משהו על זה, אבל לי לא ברור מה האלטרנטיבה של הלקוח בסוף הדרך ? אם הוא לא ישלם איזה מחיר שהם ינפיצו - הוא ימות. מיליוני אנשים באפריקה מתים. אנחנו מדברים על מצב ספציפי של מגפה משתוללת שמאיימת לחסל המוני בני אדם (שחורים, למי אכפת ?). מי שיש להם את הכוח האמיתי לשנות את העובדה הזאת אלו חברות התרופות. אני ואתה יכולים לשלוח לשם נעליים עד מחר, אבל חברות התרופות יכולות לעשות הרבה יותר בקלות. הם לא יפגעו יותר מדי כי הרי אנשים באפריקה בכל מקרה לא יקנו את התרופות שלהם כי אין להם כסף לזה. כל מה שהם צריכות לעשות זה לא להתנגד לייצור ומכירה של הקוקטייל הזול לאפריקה ע"י הודו. אז יהיה עליהן אח"כ יותר לחץ למכור יותר בזול גם לאירופה, ותהיה זמינות גבוהה יותר של התרופות הזולות בשוק השחור. כשאתה מציב את ההפסד הפוטנציאלי הזה מול העובדה שמדובר במגיפה משתוללת שמאיימת לחסל (מחסלת?) מיליוני בני-אדם, התשובה בעיני ברורה. _______________ כן אבל אין בי שום רצון להיגמל מהצעצוע הזה, ולא קניתי אותו כדי להיגמל מהאייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחטיא את הנקודה שלי. אתה מבין שתרופות זולות מאפריקה יחלחלו מהר גם לעולם המתועש, ומכאן שאתה מבין שיש לחברות התרופות אינטרס כלכלי לא לאפשר את זה. אין זה הוגן לזרוק את הטרגדיה האפריקנית על חברות התרופות יותר מאשר על קוקה-קולה או על משרד האוצר בשויצריה, רק מפני שהוצאות הייצור של התרופות נמוכות מהמחיר הנגבה. אחרי שהתרופה נוצרה, השווי שלה לחברת התרופות הוא בדיוק זה שהיא יכולה לגבות עליה, וזה שוויה של התרופה גם עבור אינטל וגם עבור אלי-לילי. קרן עולמית שתמומן מכספי המסים שלך ושלי (ושל אלי-לילי) היא פתרון הרבה יותר הגון לבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב אני עוצר כאן לפני שזה הופך לעוד דיון על שוקחופשי (נראה לי שזה אבוד כי כבר זרקתי את האבן הראשונה). הדיון היה סביב עזרה של העולם הראשון לבעיית האיידס באפריקה, ונראה לי שאנחנו מסכימים בנקודה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שיש מישהוא נקלע עם האוטו שלו למקום של תאונה, ומסרב לקחת פצוע לבית החולים יען כי הריפוד שלו יהרס מהדימום. אז נכון, זה לא הוגן להפיל עליו את תאונת הדרכים, ונכון עדיף להקים קרן ארצית למימון אמבולנסים (יש כזו, ויש גם קרנות לעזרה לאפריקה). וזה גם נכון שזכותו המלאה להגן על הקניין שלו. אבל אחרי זה שלא יתפלא שיאשימו אותו בהתנהגות לא מוסרית. מי שהיה בפוזציה לעזור ולא עזר - התנהג באופן בלתי מוסרי, גם אם היה לו תירוץ מצויין כמו זכות הקניין. כל אחד אחראי לפעולות שהוא יכול לעשות כאן ועכשיו, והוא לא יכול להטיל את האחריות המוסרית על כלל הציבור (אחרת אין שום משמעות לאחריות מוסרית). אותו כנ''ל לגבי מי שלא תרם לקבצן ברחוב, מי שלא העביר את עודפי המכולת לבית תמחוי, ומי שמנע יצור תרופות זולות למען אפריקה. לסיכום, כמובן שאפשר לבוא בטענות אל חברת התרופות. השאלה אם לכפות עליהן משהוא היא שאלה אחרת לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון, אלא שאם אדע על דרך מסוימת בה רבים סיכויי להתקל במכונית מעוכה עם שבעה נוסעים מדממים, אני מניח שאבחר לנסוע בדרך אחרת. אתה תצעק עד מחר שאני אגואיסט סוציומט, ואני אסכים איתך בצער מסויים שזה באמת כך, אבל הנוסעים באותן מכוניות ימשיכו לגסוס לאיטם על הכביש השומם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שהנוסעים באותן מכוניות ימשיכו לגסוס לאיטם על הכביש השומם, כי לא רק שתבחר לנסוע בדרך אחרת, גם תפעיל את ההשפעה שיש לך על השריף המקומי, כדי שיחסום את הכביש בפני מכוניות אחרות, כדי שלא יגרם לך נזק מכך שאותן מכוניות יקדימו אותך כיוון שנסעו בדרך הקצרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתרום עשר אגורות ציניות לדיון הזה, למרות שאני בעיקרון מסכים איתך: הרי הקוקטייל לא הולך להציל אף אחד. הוא פשוט יאריך את חייהם של החולים (בעצם, ותקנו אותי אם אני טועה, לא של החולים, אלא של הנשאים). קרוב לודאי שכל מי שנושא עכשיו את המחלה "יתחסל" על ידה במוקדם או במאוחר (אלא אם נסיבות אחרות יפעלו נגד זה, אבל אני לא חושב שהמוות יהיה מזקנה בכל מקרה עבור רוב האנשים). כל זה ברור, אבל לא צריך כל כך להשפיע בפני עצמו - בסופו של דבר כולנו "נתחסל", ומטרת הרפואה היא לעכב את המאורע המצער הזה. עכשיו, זה מאוד ציני לומר את זה, אבל העובדה ברורה - אם נשאים חיים יותר זמן, הם גם ידביקו יותר אנשים. עד כמה שידוע לי, התפשטות המחלה לא נגרמת בגלל עירויי דם לקויים. האם המסקנה המתבקשת היא שהקוקטייל, אם יופץ בצורה המונית באפריקה, שבה המודעות למחלה (למיטב הבנתי) לקוייה, רק יגרום ל*הפצת* המחלה, ובסופו של דבר, למוות של מספר גדול בהרבה של אנשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נראה לי שאתה טועה, והקוקטייל יכול להאריך גם את חייהם של חולים ממש. 2. נראה לי שאתה טועה, כיוון שאם הקוקטייל היה גורם, ולו בעקיפין, להפצת המחלה - הרי שהיא לא הייתה נעצרת גם במערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחלה אכן לא נעצרה לגמרי במערב. באפריקה, שבה אנשים לא מעטים עדיין מאמינים שמין עם בתולה יכול לרפא אותם מאיידס (מספר הנערות הצעירות שנחטפו או נמכרו ונאנסו בשל כך הוא מחריד), יש חשש כבד ששימוש בקוקטייל יביא אנשים לחשוב שהקוקטייל מרפא אותם ועל כן הם ימשיכו בהתנהגות מינית מתירנית שעלולה להדביק אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זו טעות שיכולה רק לשמח אותי. 2. מי אומר שהמחלה נעצרה במערב? בכל מקרה, עצירת המחלה תלויה בראש ובראשונה במודעות אליה ובהקפדה על מניעת הדבקה. במקרה שבו באופן עקרוני האנשים נזהרים, כנראה לא ייגרם "נזק" של ממש גם אם יתארך אורך החיים מאוד (אם מישהו לא מדביק אנשים בשנה אחת, גם בשלושים שנים הוא לא ידביק אף אחד). לעומת זאת, במקרה שבו האנשים בדרך כלל לא נזהרים, ברור שככל שהם ישארו בחיים זמן רב יותר, הנזק יהיה גדול יותר. בכל מקרה, כדאי שרופא/סטטיסטיקאי יבואו וישתיקו אותי לפני שאני אדבר יותר מדי שטויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מי שיש להם את הכוח האמיתי לשנות את העובדה הזאת אלו חברות התרופות" - האמנם? מחוייבות לאלפי העובדים שלהן, לעתידן וליכולתן לפתח עוד תרופות אין להן? למה שלא ימכרו הכל בסנט ויהיה לכולם טוב? אולי אתה מניח שלחברת תרופות גדולה "לא יקרה שום דבר" אם היא תיאלץ להוריד מחירים, נניח במערב. זה לא נכון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |