בתשובה לאריק, 19/06/05 1:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מטרת הפיסיקה היא להסביר את העולם הפיזי באמצעות יחסים מתמטיים. לגופים אין תכונות (זה היה בתקופת אריסטו). לגופים יש מטענים הקובעים את עוצמת תגובתם (יחס מתמטי) תחת הכוחות השונים. מסה היא המטען של הגרביטציה. עצם העובדה שלפוטון אין מסת מנוחה לא צריכה להיות מוזרה בעיניך. לנויטרון אין מטען חשמלי. האם הוא אינו חלקיק בעיניך. למעשה לפוטון יש "מסה" אם תרצה. זוהי התנע-אנרגיה שלו. פשוט אין לו מסת מנוחה, מה שאינו "משמעותי" כל כך, כיון שפוטון לעולם אינו "נח". הוא נע תמיד במהירות האור. 1. אולי צריך לפרט מה שאיזי אמר לך: אין לפיזיקאי אלא מה שהוא יכול למדוד ולכמת באמצעות יחסים מתמטיים. 2. כפי שהסביר לך אלון מושגים "פילוסופיים" כמו "גוף" המתארים את התחושה האינסטינקטיבית שבה אנו תופסים את הטבע יכולים גם להטעות כפי שלמדנו מאפלטון וגם מן הפיזיקה המודרנית. בפיזיקה גופים הם פשוט אובייקטים המפעילים כוחות זע"ז. 3. הזהות בין מסה אינרציאלית ומסה גביטציונית שתיאר איזי היא מקרית בפיזיקה הקלאסית, אבל בסיסית ועקרונית ביחסות הכללית. שם מסבירים שגוף מפעיל כוחות על גופים סביבו ע"י "עיוות" מרחב המיקום-זמן שלו. 4. הצרה האמיתית היא שאין כרגע תאוריה קוונטית (יחסים מתמטיים) טובה המסבירה את פעולת הכוח הגרביטציוני, כפי שיש לכוחות האחרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מרוב רצון לפשט נפלטה לי טעות חמורה: "מסה היא המטען של הגרביטציה". המטענים הם פשוט גדלים המכמתים חוקי שימור קוונטיים ומעמדם בפיזיקה כמעמד האקסיומות במתמטיקה. המסה היא גודל שהוא פונקציה מורכבת של ומתארת את התנהגות הזמן-מיקום של החלקיק. (למשל הפוטון הוא חסר מסת מנוחה כדי לתאר את העובדה שטווח הפעולה שלו אינסופי. לא כדאי לפרט). למעשה אלמנט מרכזי של כל פיזיקה מודרנית הוא חישוב מסת המנוחה של החלקיקים השונים. אנו יודעים לתאר את התנהגות הזמן-מיקום של חלקיקים עם גרביטציה ביניהם (למעשה כל חלקיק. זוהי תורת היחסות) אבל אנו לא יודעים לעשות זאת באמצעות מטענים קוונטיים בסיסיים (כמו המטען החשמלי. לכן ההשוואה לנויטרון היא בסדר לוגית, אבל בודאי תגרום לפיזיקאי חלקיקים חלחלה). במילים אחרות, אנו לא יודעים מהם "מטעני" הגרביטציה (קשור לגרביטון המסתורי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשאלה על מהות המאסה, והבעייה שמעוררים כאן היא לגמרי אחרת (ושימו לב לשאלות "מה זה גוף" וכל אלה): מהי מאסה? יש כמה אפשרויות סותרות: 1)ניוטון: מאסה של גוף היא היחס בין כוח שפועל על גוף לבין התאוצה שלו. 2)איינשטיין: מאסה של נפח מסוים, היא אינטגרל על צפיפות האנרגיה בנפח הזה (אוקיי, חלקיי ריבוע מהירות האור. קטנוניים!) ועוד ועוד ועוד... דרך אגב, טעות נפוצה: במשוואות איינשטין לא רק המאסה קובעת את העיקום המרחב-זמן. גם הלחץ. ככה שההגדרה של מאסה לפי שדה הגרוויטציה נופלת מהר מאוד. סתם שתדעו :) אז מהי מאסה? השאלה היותר נכונה היא: "למה למדוד מסה זה חשוב ובסיסי יותר מלספור זנבות של חתולים?" למה היא פרמטר חשוב, ורלוונטי? הרי לפי הגדרה (1) הייתי יכול למדוד את היחס שבין הכוח לבין המהירות, או המקום... הייתי יכול למדוד הרבה יחסים. אבל היחס הספציפי הזה. היחס בין הכוח לתאוצה. הוא ה*חשוב* 1) למה? 2)למה בכלל *יש* יחס שהוא חשוב? 3) למה הוא חשוב תמיד? האם אין בעולמנו דברים שעבורם היחס הזה הוא דווקא לא חשוב? נדמה לי שזאת הייתה הכוונה של מי ששאל: "האם יכול להיות משהו שאין לו מסה, ולא שהיא אפס" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כי היחס בין הכוח למהירות אינו קבוע, אלא פרופורציונלי לזמן, וכי בעזרת הקבוע הזה, מסתבר, אפשר לפתח תיאוריה שימושית ויפה של קינטיקה, תיאוריה שימושית ויפה אחרת של גרוויטציה - ולבסוף, תיאוריה שימושית ויפה של שניהם. 2) מה משמעות החיים? האם יש סוסים שמדברים עברית? לא יודע, לא אדע, לא נדע - ומה זה בכלל אומר? 3) כנראה שיש. למשל, נדמה לי שעבור האטימולוגיה של המילה "צנצנת" היחס הזה דווקא לא חשוב. אבל אני מתקשה לדמיין דיון פיזיקלי כלשהו בו מושג המסה "אינו חשוב". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי (1) שאתה מגדיר מאסה כיחס בין כוח שפועל על גוף לבין התאוצה שלו. ואני רוצה לשאול: אני יודע מה זו תאוצה, אבל מה זה "כוח"? בבקשה להגדיר בלי להשתמש במושג "מאסה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "כח הכבידה"? מה זה "כח אלקטרומגנטי"? מהי אותה "פרידה" של הכוחות ה"חלשים" מן הכוחות "החזקים" בשנייה-שתיים שאחרי המפץ הגדול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לומר ש''כוח הכבידה'' הוא מה שמושך כל שני גופים ביקום יחד בהתבסס על פרופורציה מסויימת שנראה כאילו היא נגזרת ממימדי הגוף, ו''כוח אלקטרומגנטי'' הוא מה שמושך או דוחה גופים בהתבסס על תכונה מסויימת של הגופים שאנו מכנים ''מטען''. הבעיה היא שלא ברור לי איך להגדיר כוח באופן כמותי מבלי להתבסס על מאסה (ועכשיו, אחרי שהכנסת את הגרביטציה לסיפור, בכלל סיבכת אותנו, כי ה''פרופורציה המסויימת'' היא למעשה מאסה, אבל לא ברור אם היא אותו דבר כמו המאסה שעליה הייתה השאלה המקורית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אפשר להגדיר כוח בכלל בלי מסה לוקחים איזהשהו קפיץ. ואומרים שכאשר הוא נמתח ב 1 סמ, הוא מושך את מה שהוא מחובר אליו, ב 1 אלכסנדרוביץ. מעכשיו, זה רק עניין של איזון. כאשר אותו הקפיץ נמתח ב2 ס"מ, הוא מפעיל כוח של 2 אלכסנדרוביץ. איך יודעים? עושים עוד הרבה קפיצים זהים לו, וכשמחברים אליו שני קפיצים כאלו ומותחים אותם ב1 ס"מ כל אחד, הוא נמתח בתגובה ב2 ס"מ. כנל לגבי 3 אלכסנדרוביץ, 4 5 וכו'. עכשיו לוקחים גולה, ותולים אותה בקצה הקפיץ כלפי מטה, ובודקים כמה כוח המשיכה מותח את הקפיץ. בגלל ששני הכוחות מאזנים אחד את השני. נתן למדוד ככה כמה אלכסנדרוביצים מפעיל כוח המשיכה על הגולה. אם הגולה מאוד גדולה, צריך להשתמש בקפיץ יותר גדול וחזק. מכיילים אותו בעזרת הרבה (~1000) קפיצים קטנים. אז הוא מודד את הכוחות בקילו-אלכסנדרוביץ ככה עובד משקל - רק שקוראים לזה גרם, קילוגרם, או סתם קילו... (או שלא מדברים על זה בכלל, אם זאת אישה!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שם גרוע מאד ליחידת כוח. אנשים יתבלבלו עם יחידת האורך אלכסנדרוביץ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) "למה למדוד מסה זה חשוב ובסיסי יותר מלספור זנבות של חתולים" בגלל שידיעה על מספר הזנבות של החתולים תיתן לנו מידע לא מעניין באשר לדברים אחרים, בעוד משדידה של המאסה תתן מידע מעניין שבעזרתו נוכל לדעת ולחזות דברים רבים נוספים. 2) אין יחס "חשוב". יש יחס מעניין. 3) הוא מעניין תמיד בגלל שהוא קבוע, ולכן אם מדדת את היחס פעם אחת, ויש לך רק את אחד מהנתונים תוכל לדעת גם את הנתון השני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |