בתשובה להאייל האלמוני, 03/06/05 20:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בתגובה 305460 שאלת (או שזה היה אלמוני אחר) למה טענתי שבחברה קפיטליסטית/ליברלית ההכסף לא יכול להצטבר בידי "בעלי ההון" ולהפוך אותנו לעבדים. אז ניסיתי להדגים שהחלק היחסי של ההון שבעלי ההון הגדולים יכולים לצרוך הוא אפסי. אז מה הם יעשו איתו: א. טוב, חלק הם כן צורכים. וכשהם צורכים שירותים ומוצרים הם משלמים לנו. אז הכסף חוזר אלינו ולהם יש קצת פחות. ב. ישקיעו בעסקים אחרים - נגיד בפיתוח תרופה או מחשבים או תיקשורת - וככה יממנו עו קידמה עבורינו (הרי הם לא מיצרים את כל התרופות רק לעצמם). ג. יורישו לילדיהם, שחלקם ימשיכו בדרכם. אלא שתוך דור או שניים של ירושות, ההון מתפזר והיורשים מאבדים את הונם ןהשפעתם. ד. יתרמו את מרבית כספם. ראה גייטס, סורוס, רוקפלר והשמות בפינת כמעט כל בניין בכל אוניברסיטה. בכל המיקרים הנ"ל הכסף שהם צברו, חוזר לחברה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, טעיתי. מחק את ההתפתלות הזאת. אני מתנצלת. שוב קראתי בדילוגים. מעולם לא חשבתי שבעלי ההון "יהפכו את כולנו לעבדים". (מנין הרעיון המוזר הזה בכלל?). מצד שני, ודאי שהפערים יכולים לגדול. ולא כל בעלי ההון "מממנים קידמה". מקדונלד וקוקה קולה אינם מקדמים את האנושות. גם הבורסה לא. וגם לא הבנקים או העיתונים. ואפילו לא תרומת אולמות פאר באוניברסיטה הנחנקת במהירות מחוסר תקנים. ולא ברור לי איך מובטלים חסרי פרוטה, ללא ביטוח לאומי או רשת ביטחון כלשהי יכולים לקוות שילדיהם (חוץ מכמה יוצאים מן הכלל) יזכו להשכלה ו'או לאפשרות כלשהי לעלות בסולם החברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראי, אני לומד פה הרבה דברים שלא ידעתי קודם. עכשיו את נותנת לי הזדמנות לתקן טעות שלך וגם של טובה וכנראה של הרבה אנשים שהתחנכו על בירכי הסוציאליזם ה"מאטריאליסטי" של הבילויים. כשהייתי קטן לימדו אותנו שהפלחים ופועלי הבניין הם אנשי עבודה בעוד שפקידי הבנק ועובדי העיריה, המתווכים והסוחרים, עוסקים בעסקי אוויר. אפשר גם לראות את זה בעינים: מי שעובד בשדה חוזר הביתה עם יבלות וכתמי אדמה על הברכיים - רואים שהוא עבד. מי שעובד בבנק, חוזר הביתה נקי - לא רואים שהוא עבד. מה שלא גילו לנו זה שחברות שאין בהן בנקים או מתווכים או סוחרים או שווקים (משוכללים!) נראות כמו פקיסטן וקזחסטן בעוד שחברות שמפתחות שווקים (גם פיננסיים) נראות כמו המערב. אני לא אומר שאין יותר מה לתקן במערב, אבל אני מעיז לנחש שאת מעדיפה את ישראל או ארה"ב או אירופה על פקיסטן. למה צריך בורסה? כדי להקל על אלו שרוצים ויכולים לייצר. אם אני רוצה להקים מפעל לפטישים ואין לי כסף לקנות מכונות, יש לי שתי אפשרויות: א. ללות כסף ב. להכניס שותפים שיש להם כסף הבנקים והבורסה (= "שווקים פיננסיים") מאפשרים לי ללות ולשתף בעסק שלי אלפי משקיעים ומלווים. במקום שאהיה תלוי ברצונו של הגביר או ראש הכפר, באמצעות הבורסה אני יכול להעזר בכל העולם. כל מי שיש לו כסף להשקיע יכול להיות שותף (באמצעות מניות) או מלווה (באמצעות איגרות חוב). אם לא הייתה בורסה, מרבית המיפעלים היצרניים (גם כמו אינטל, מיקרוסופט, טבע, ואוסם) לא היו קימים. מקדונלד וקוקה קולה הן יצרניות ומשווקות של מזון. לדעתי חרא של מזון ולכן אני לא קונה מהם. אבל זה עניין של טעם. כל זמן שיש אנשים שצורכים מה שהם מוכרים, הם מקדמים את האנושות כי הם מספקים לה מה שהיא רוצה, ואני לא אקבע לה מה היא צריכה לרצות. אם "האנושות" תפסיק לצרוך מקדונלד וקוקה קולה, תנחשי מה יקרה להם - הם יעלמו כמו ווימפי או קפה כסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא גדלתי על ברכי הסוציאליזם המטריאליסטי או הסוציאליזם בכלל. לולא התעלמת מכמה מתגובותיי הקודמות היית מבחין אולי שאינני מציעה סוציאליזם אלא קפיטליזם קל (של מדינות רווחה). ב. לא חשבתי לרגע שחברה איננה זקוקה לבנקים ואינני יודעת מספיק כדי לומר באיזו רמה היא זקוקה לבורסה. אני מקבלת את קיומה של הבורסה כעובדה. נקודה. ג.אני גם לא חושבת לרגע שבנקאים או בורסאים אינם עובדים, או לחילופין שהבנק ו/או הבורסה הם "עסקי אויר" ואילו האיכר העברי העמל הוא חזות ההגשמה הלאומית. מאידך גיסא, הגדרתם של הבנקאים כ"מממני קידמה" גם היא נראית לי מצחיקה ביותר. זו בהחלט המנטרה המתאימה למי שנשבה בקסמי "היד הנעלמה" שהזכרתי קודם. ד. כמובן, אם מקדונלד וקוקה קולה מייצגות בעיניך קידמה, אז המושגים שלנו *קצת* שונים, ואולי היה צריך לנהל עליהם דיון מקדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא את שכתבת "מקדונלד וקוקה קולה אינם מקדמים את האנושות. גם הבורסה לא. וגם לא הבנקים או העיתונים"? די קשה לדעת עם הניק הכללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה נשמע לי קצת שונה מ''לא חשבתי לרגע שחברה איננה זקוקה לבנקים ואינני יודעת מספיק כדי לומר באיזו רמה היא זקוקה לבורסה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנעת בכל לבי שהחברה זקוקה לאוכל, לבנקים, לבתים ואפילו לשעשועים. לא הייתי מגדירה אף אחד מהם כ''קידמה''. (ויורשה לי להוסיף, שקוקה קולה ומקדונלד נראים לי, פוזיטיבית, כנסיגה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכי חשוב לי שאף אחד לא יחשוב שאני מתעלם במכוון מתגובותיו. אני לא! יש ימים שיש יותר מדי תגובות להגיב עליהן ואני, בעוונותיי, לא מספיק להגיב על כולם. אני מתנצל. הכי מסקרן אותי, כבר מזמן, זה למה אנשים צוחקים כשהם ניתקלים במשהו שהם לא כל כך מבינים. אגב, אני משתדל להימנע מהביטוי "היד הנעלמה" כי נדמה לי שהרבה לא מבינים אותו. ואם לדייק, אני לא הגדרתי את הבנקאים כ"מממי קידמה" אלא את בעלי ההון. אני חושב שאם תסבירי מה היא, לדעתך, "קידמה" ואם בכלל צריך לממן אותה, מי עושה את זה בדרך-כלל, אולי נוכל להבין מה מצחיק ולמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הכל נמחל.:) ב. רק בטעות כתבתי "בנקאים" תהכוונתי לבעלי הבנקים - קרי, מעמד בעלי ההון. ג. לי נדמה דווקא שאני מבינה בהחלט גם מה אמרת וגם למה הכוונה בביטוי "היד הנעלמה" (ולמקרה שלא הבנתי - בא אורי והסביר לי). ד. אני לא יודעת מדוע הכנסת את הקידמה לעניין (בדיבורים על "מממנים לנו קידמה"), אבל הייתי שמחה לו אתה הסברת ראשון מה זה בעינייך. אולי אז אני אבין - ואת זה אינני מבינה עדיין - מה היא שייכת הנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |