בתשובה לערן בילינסקי, 01/06/05 19:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מעוניין להטיל ספק בהגינותו של אורי או לטעון שהוא מסתיר בכוונה פרשנויות. אנחנו יכולים לעזוב את הכיוון הזה בצד. הבעיה אינה רק האידיאולוגיה של הכותבים. העניין הוא שכל אחד יכול לקחת חלק בפרוייקט הזה. לרוב האנשים, כולל אלו שיש להם תואר אקדמי בתחום מסוים, יש ידע חלקי ומעוות של מושגים רבים. הבעיה כשאתה יודע מעט היא חוסר המודעות לדברים שאתה לא יודע (אני כותב את זה במרירות כי אני מגלה את זה בכל פעם מחדש על עצמי). הרעיון במדרג האקדמי, או במוסד כמו בריטניקה או האינ' העברית, הוא לקבץ את המומחים בתחום שיש להם הבנה עמוקה ופרספקטיבה על הערכים שהם כותבים. אני חושב שאני מבין כיצד התהליך שאתה מתאר יעבוד כדי לאזן בין אידיאולוגיות. אני לא מבין כיצד התהליך יוכל ליצור ערכים שבנויים באופן רציני כפי שמומחים היו בונים אותם. ככל שיצטרפו יותר אנשים, ההשפעה של המומחים (שתמיד יהיו מיעוט) רק תפגע. וויקיפדיה בעצם מחליפה את ''קול המומחים'' ב''קול ההמון''. זה אולי מתאים לזרמים פוסטמודרניסטיים אופנתיים שמתכחשים למבני עומק של ידע, אבל זה עשוי להתגלות כבעייתי, ולדעתי (מגלישה פה ושם לערכים) אכן מתגלה ככזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נסה לעיין יותר בוויקיפדיה באנגלית, במיוחד בערכים המומלצים (יש שם קישור מהעמוד הראשי. נו טוף, הנה הוא: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Today%27s_fea... והלאה. אפשר גם http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_arti... ). לדעתי ההשפעה של המומחים לא נפגעת כי הם רוכשים לעצמם בקלות מוניטין, שהוא גורם מכריע בחברות מידע, ועל כן נוטים שלא לפקפק בעריכותיהם ולסמוך על מה שהם כותבים ועל ההערות שהם מעירים לאחרים. בגרסה העברית, כאמור, יש יותר מדי חובבים (ויסלחו לי שאר הוויקיפדים) ופחות מדי מומחים, אם כי לשמחתי כבר הצלחנו לגרור כמה מומחים מהאייל לוויקיפדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצלחתם למשוך כמה מומחים מהאייל לוויקיפדיה? לפעמים אני חושב שכל הרשת הישראלית זה לא יותר מכמה מאות אנשים שמסתובבים כל הזמן סביב עצמם. בכל מקרה, זה לא שאני לא מעריך את המאמץ. אני מניח גם שאתה יודע טוב ממני איך זה מסתדר בסוף (פשוט למדתי באייל שבלי תחרות כל מוסד מתנוון, אבל אולי פתאום אגלה עולם חדש). למה אין "עורך אחראי" לכל נושא שייקח אחריות על הטקסט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם הרושם שלי הוא שעד מהרה מזהים מי מומחה, ומכבדים בדרך כלל את דבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון של "ויקיפדיה מחליפה את "קול המומחים" ב"קול ההמון"" הוא אחד הטיעונים החזקים ביותר נגד ויקיפדיה - ואחד השגויים ביותר. כפי שערן אמר, בויקיפדיה מעריכים דעת מומחים (לא נותנים להם יד חופשית מוחלטת ומסתלקים הצידה, כמובן; אני בטוח שעוזי ישמח לספר כאן איך מצרים את צעדיו, או לפחות הצרו בהתחלה), ואני לא חושב שבשום מקום בה יהיה מצב שבו אנשים שהנימוק שלהם הוא "ככה נראה לי הגיוני" יגרמו לכך שבערך כלשהו יהיה כתוב שהשמש מקיפה את כדור הארץ, רק בגלל שהם רבים יותר מהמומחה שבא ומספר בפירוט על העדויות המדעיות שבגללן זה ככל הנראה ההפך. לרוב, כשמומחה מגיע לערך, ההשפעה שלו היא דומיננטית. אני מאוד אשמח אם כל הערכים בויקיפדיה ייכתבו על ידי מומחים, אבל כדאי לזכור שויקיפדיה היא רחבה ומקיפה יותר מכל אנציקלופדיה אחרת, ולא צריך מומחה כדי לכתוב על כל דבר (ויש ערכים שמומחים אולי ייעלבו אם תבקש מהם לכתוב). דוגמה קלאסית לערך שכזה הוא "All your base are belong to us" (המושקע והרציני, לטעמי) שבאמת לא צריך מומחה בשביל לכתוב, ועדיין הוא ערך שיש לו מקום בויקיפדיה (אני, לפחות, שמחתי למצוא מקור מידע שמסביר מאיפה הביטוי הגיע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז צריך לכתוב בויקיפדיה העברית ערך ''כוחתנו מתקדמים בכל החזיות'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אין הרבה ערכים ברורים כשמש. בדרך כלל הנושאים יותר עמומים, וההחלטות (מחוסר ברירה) מתקבלות כמו בסיפור על אפו של קיסר סין1. התוצאה היא ערכים כאלה: [[פיל]]: ה"'פיל"' הוא חיה דמויית מברשת. הפיל מורכב בעיקר מרצועה באורך של כחצי מטר ובקצה אגודת שערות. מומחים אחרים טוענים שמדובר דווקא ביצור חזק, ארוך וגמיש שבקצהו מעין צינור מפוצל המצויד לאחיזת דברים. בדף ה[[שיחה]] של הערך: בויקי האנגלית תומכים בדעה השניה. אם מי שכתב את הערך לא מגיב בתוך שעתיים, אני מוחק את כולו. 1 אף אחד אינו מורשה להכנס לעיר הקדושה שבה גר הקיסר; כדי לדעת את אורך אפו, אין מנוס מלשאול המוני סינים מה הם חושבים, ולהתנחם בזה שאם המדגם מספיק גדול אז סטיית התקן נעשית זעירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה ערכים כאלו יש בויקיפדיה, וכמה יהיו כשנשאיף את משך הקיום של ויקיפדיה לאינסוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם אתה מספר לי שעוזי שם, אני מניח שאם אחפש ערך במתמטיקה זה יהיה הגיוני לגשת בוויקיפדיה. מצד שני, עכשיו פחות ברור לי הרעיון מאחורי הוויקיפדיה. (ומצד רביעי וחמישי אני לא טיפוס של אנציקלופדיות וגם אין סיכוי שאחפש ערך במתמטיקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חס ושלום. אם תפנה לויקיפדיה עם אמונה עיוורת כזו בערכי המתמטיקה, אתה עלול ליפול על ערך שאני כתבתי ולא עוזי. תפקפק בכל מה שכתוב בויקיפדיה, תמיד. זה בריא (כמובן, תפקפק גם בכל מה שכתוב במקורות אחרים, זה עוד יותר בריא). הרעיון הפורמלי שעומד מאחורי ויקיפדיה הוא ''כל אחד יכול לערוך'' (כמובן ש''לערוך'' פירושו גם ''למחוק שטויות שמישהו אחר כתב'', ולכאורה זה מאפשר כאוס מוחלט ומלחמות אינסופיות, מה שלרוב לא קורה). הרעיון שעומד לדעתי מאחורי ויקיפדיה הוא ''אם נוותר על הליכים פרוצדורליים, בדיקת כל ערך על ידי ועדת מומחים וכדומה, התוצאה תהיה שנקבל אנציקלופדית רשת מקיפה הרבה יותר מכל אנציקלופדיה אחרת, עם רמת אמינות גבוהה בהרבה ביחס למצופה''. כלומר, יש כאן הנחה שנראית נאיבית למדי שזה יעבוד. המבחן האמפירי, שמשכנע אותי שכדאי להשקיע בויקיפדיה העברית, הוא ויקיפדיה האנגלית, שבשביל לתפוס אותה בשגיאות גסות צריך כבר להתאמץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא לא שגיאות גסות. הבעיה היא הצגת נושא מפרספקטיבה צרה. אנציקלופדיה אינה לקסיקון. היא אמורה לפרוש לפניך מידע באופן פנורמי ו''לכסות'' במובן מסוים את הערך שחיפשת. זה כיסוי שטחי בהכרח, אבל הוא אמור להקיף את כל המשמעויות החשובות. אם לכותב אין מבט פנורמי על התחום, הוא לא יכול לעשות זאת. אבל בסדר. אני מקווה שלטווח הארוך אתה צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום להתלונן על ויקיפדיה, בוא וסדרו את מה שלא מוצא חן בעיניכם! ההבדל האמיתי בין ויקיפדיה לבין השאר, הוא שתלונות כאלו הן חסרות טעם לגבי ויקיפדיה, לא מוצא חן בעיניכם, תשנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתלונן. אני מתדיין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |