 |
|
 |
||
|
||||
 |
בשיחה עם כמה אירופאים הם אמרו שני דברים: 1) יש להם יותר מדי רמות של ממשלה - עיריה, מחוז, מדינה, יבשת. 2) הם מרגישים חסרי השפעה על הממשלות שלהם, ובמיוחד על הפרלמנט האירופאי. האיחוד הזה פשוט מפחיד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף שיהיו מאוחדים מאשר שילחמו אחד בשני ויגררו את כול העולם למלחמות שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהם לא מאוחדים אתה מעיד שהם גוררים את כל העולם למלחמות שלהם. שהם כן מאוחדים אני מעיד שהם יוצאים להילחם בשאר העולם. עדיף שיהיו לא מאוחדים, יילחמו זה בזה, ואנחנו ניזהר מלהיגרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפך האיחוד מתנגד למלחמות של ארה''ב ברחבי העולם ומנסה למצוא פתרון דיפלומטי (למשל לבעית הגרעין של אירן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו גישה נאיבית לצייר את האיחוד האירופי כשוחר שלום בכל תנאי. למשל, אני מעלה את הטענות הבאות: 1) ההתנגדות למיליטריזם האמריקני נובעת משקולי רווח-הפסד, שהרי למלחמת 1991 הם לא התנגדו , גם לא למלחמת אפגניסטן, הפלישה לסומליה וההפצצות בסרביה. 2) במידה והאיחוד האירופי יגיע לכלל איחוד הרדויות המבתעות, אחת הפעולות הראשונות תהיה הקמת צבא מאוחד, וגנרלים/ פוליטיקאים מטבעם מחפשים לשחק עם הצעצועים שהם מקבלים. 3) דוגמת איראן היא הוכחה לא רעה כלל לטענה 2. הרושם המתקבל הוא שאירופה מפחדת מיכולתה הנוכחית של איראן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסומליה ובבוסניה (עד שהאמרקאים הובילו הראו את הדרך) הארופאים לא התערבו. בכלל רוב מדינות ארופה הן כיום כול כך ליברליות שהן סולדות מכול אלימות ולא מוכנות לסכן את חיי החילים אפילו במשברים הומניטרים כמו סומליה וכיום בסודן. הם יושבים על הגדר ומחכים שארה"ב תעשה את העבודה המלוכלכת. גם סכימת כול העוצמה הצבאית בארופה לא מביאה לתוצאה מרשימה. ספק אם הם יכולים לנצח לבד במלחמה כלשהיא. ודעת הקהל האולטרה ליברלית לא תיתן לגנרלים להסתבך במלחמות רבות אבידות. כול העולם צריך לפחד מיכולת גרעינית באירן ובמיוחד ארופה הקרובה יותר מאשר ארה"ב. חוץ מזה עוד 30 שנה אירופה תהיה מוסלמית ואז אתה תמונה לחליף ותכפה עלהם את שלום בית האסלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה עוד 30 שנה אירופה תהיה מוסלמית ואז אתה תמונה לחליף ותכפה עלהם את שלום בית האסלם. >> אהלן וסהלן :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם פצצת הגרעין של צפון קוריאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת מה איתה? רק עוד דוגמא לחוסר הנכונות של ארופה להתערב במשבר פוליטי/הומניטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו משבר שגם ארה''ב לא ממש מתערבת בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה''ב מסונדלת כרגע בעירק. אין לה כוח צבאי לפתוח חזית שניה. לכן הם מנסים כרגע צעדים דיפלומטים ושיתוף פעולה שיכניס גם את רוסיה וסין לתמונה. לעומתם הארופאים לא עושים כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהסנדול הזה הוא הבעיה. בקוריאה פשוט אין לארה''ב אינטרסים נרחבים מלבד מאזן האימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנטרס של ארה''ב הוא לא לאפשר לקוריאה הצפונית להתחמש בנשק גרעיני. מה שעלול לגרום חוסר יציבות בדרום מזרח אסיה. ולהתחמשות גרעינית של יפן ודרום קוריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני חושב שאלו האופציות. ההרגשה שלהם היא שהאיחוד מוביל לאיבוד שליטה של הציבור על גורלו. אני לא יודע אם זה נכון. בארה"ב האיחוד אכן הוכיל לממשלה חזרה שמתערבת בהמון עניינים. באירופה הטענה היא שהאיחוד מובילה להרבה יותר זכויות אדם. האם מישהו יודע מה כתוב בחוקה? האם יש אמצעים חזקים למניעת עריצות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הם הדברים שהאיחוד האירופי יוכל לפי החוקה החדשה לכפות על צרפת נגד רצונה (ברוב של שאר מדינות אירופה)? אילו אמצעים יהיו בידי האיחוד לכפות את קיום ההחלטה על צרפת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הבנתי החלטות מסוג כזה צריכות להתקבל בקונסנזוס ולא רוב רגיל או מיוחס (זה נדרש ע''מ למנוע פגיעה במדינות הקטנות יותר...) כך שהכפייה איננה באה בחשבון. כמובן ששאר האירופאים יכולים להפעיל ''לחץ חברתי'' על הצרפתים דרך כלי התקשורת וכד' , אלא שהצרפתים ידועים כמי שלא מעניין אותם מה חושבים עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידעתי אין לו אמצעים לכפות משהוא על מישהוא. הצרפתים פרשו מנאטו בשנות השישים ובכך פילגו את המערב מול איום פלישה סוביטי. אם לא יכלו להכריח אותם אז (כול שאר אירופה+ארה"ב) לא יוכלו להכריח אותם לעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אין קשר בין תוכן החוקה (למעט המילים הראשונות ''מלך בלגיה'') להצבעה על החוקה. משהו באמת חולה בדמוקרטיה וביכולת של הציבור להשפיע על חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ההצבעה על החוקה היתה גם הצבעת אמון בשיראק, והצבעת תמיכה באיחוד. לא, אין שום דבר חולה, זו דמוקרטיה במיטבה, דמוקרטיה בה הציבור נבון מספיק לנסות ולהשפיע על חייו בהצבעה ישירה על המהות של העניין שהובא לתשומת ליבו ולא על העטיפה התוכנית. אגב, זה לא רק הפתיחה1, הטענה היא שכל החוקה היא כזו2. 1 למעוניינים, הטקסט המלא http://www.google.com/url?sa=U&start=6&q=htt... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לזכור שיצירת חוקה היא מצב א-נורמלי בדמוקרטיה. בדרך כלל החוקה צריכה להיות חיצונית לדמוקרטיה, משום שהיא מייסדת אותה ומגדירה אותה. אם כבר מדינה צריכה ליצור לעצמה חוקה אחרי שהיא נוצרה, החוקה הזאת כמעט תמיד תיווצר על-ידי הגעה להסכמה בין ה*אליטות* השולטות (או בין נציגים של אליטות שונות כולל נציגי מיעוטים). הדוגמא הקנדית לניסיון להעביר חוקה חדשה במשאל עם היא די מעניינת בהקשר הזה, ובינתיים גם די מזכירה את מה שקורה באירופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לא משכנע המאמר. מין סלאלום מילולי המתרגם את העויינות לארה"ב להצבעה נגד האיחוד. העוינות לגרמניה שלא ברור עד כמה היא בכלל משמעותית מתפקדת כסוכן כפול של 2 המחנות. אולי דחיית החוקה היתה תוצאה של היווצרות מכנה משותף בין 3 מגמות פוליטיות: 1. המודאגים ממספר המהגרים. 2. מתנגדי הגלובליזציה. 3. המאוכזבים באופן כללי מהיכולת של משטרים ממוסדים להבטיח את המשך הצמיחה ברמת החיים (כלכלי, חברתי, בטחוני). המכנה המשותף מתבטא בהיווצרות תנועת נגד לא הומוגנית שיש בה זרמים מגוונים של לאומנות, שמאלנות ואנרכיזם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |