בתשובה להאייל האלמוני, 07/05/05 21:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1 נראה לי שזה בגלל שבמקרה הזה ההבחנה פסיבי/אקטיבי היא אינדיקציה טובה למידת *כוונה* שונה למעשים 23 האלה. אולי יש חפיפה טכנית בין מקרי "אין כוונה" ל"פסיבי", ובין המשלימים 4, אבל זה לא אומר שיש כאן כלל מוסרי (אקטיבי>פסיבי)5. חוץ מזה, דיברתי על נזק לדמוקרטיה, כי השאלה של האלמנה היתה "מי יותר דמוקרטי?". נראה לי שלכל הפרה פסיבית ניתן להתאים הוראה-לאקטיביות, ולהיפך. על זה התבסס השוויון למעלה. בהחלט יתכן שבשירות ערכים אחרים, מעמד הקריטריון אקטיבי/פסיבי הוא שונה. שים לב (אני לא יכול לדעת אם שמת או לא) גם לא לחשב את סך הנזקים, אלא את הנזק לערך מסוים 6 (כמו דמוקרטיה). איזה ערך אנחנו שופטים ברצח/רשלנות? הטענה שיצאתי נגדה צריכה להיות :הכלל (אקטיבי>פסיבי) הוא חלק בלתי נפרד מהמהות הנפשעת של *"אי-היות דמוקרטי"*. האם אתה טוען אותה? בעצם היא יכולה להיות גם: מהות נפשעת מסוימת Y אינה זהה לנזק Fלערך מסוים X. נדמה לי שאתה טוען אותה. אז כנראה שלא הבנתי: למה? 1 מצטער, היתה לי תקלה בת כ- 30 נציגי שירות. 2 אולי גם על הקריטריון "כוונה" אפשר להתווכח. מישהו? 3 "מעשים": אולי לא מעשים, אלא משהו כמו המהות הנפשעת של המעשים. אולי אפשר לשחרר כאן טענה צדדית חסרת סימוכי, שהטרמינולוגיה הקיימת יוצרת אשליה של היררכיה. 4 נראה לי שגם זה לא נכון. תגובה 289351. 5 כי באתיקה אין טרנזטיביות? כי מובן זה לא הוראה? לא יודע. 6 לא במובן הסוציולוגי, אלא איזו אידאה אפלטונית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח לפענח למה אתה מתכוון בשתי הטענות: א. "הכלל (אקטיבי>פסיבי) הוא חלק בלתי נפרד מהמהות הנפשעת של *"אי-היות דמוקרטי"*". ב. "מהות נפשעת מסוימת Y אינה זהה לנזק F לערך מסוים X." (איך כלל יכול להיות חלק ממהות? ואיך מהות יכולה להיות זהה לנזק?) אולי דוגמאות יעזרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 תדמיין שכל ערך הוא מספר. וכל מיני פשעים "מזיקים" לכל מיני ערכים, כאילו הם מְחַסרים מהם. בשביל לדעת כמה פשע מסוים מחסר, כלומר מה המהות הנפשעת, יש איזו נוסחה שהנעלם בה הוא המעשה, או איזושהי מקבילה פסיבית שלו. לטענתי, התוצאה של הנוסחה של "אי-היות דמוקרטי"2 תהיה שווה לשני "מעשים", פסיבי ואקטיבי, הזהים מכל בחינה אחרת. כלומר, יש כאן איזה כלל של "ערך מוחלט". א. "איזושהי תכונה של הנוסחה ל"אי-היות דמוקרטי" *כן* תיתן לנו תוצאות שונות וגו"' ב. "תגובה 298606: יש שם שלושה סימני פיסוק. עכשיו, אין שום קשר בין הימין, האמצע וה"לא?"." (לא הצלחתי לחשוב על דוגמה מעניינת, אבל נראה לי שאם אני סתם מקשקש המון נצליח לחשוף את זה גם בלעדיה.) 1 אתה אותו האלמוני? 2 אוליזה כללי מידי. אבל הטרמינולוגיה שוב מציקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הולך ונעשה יותר מסובך. אולי תמנע מפורמליזם מתמטי, זה נורא מבלבל אותי. האם אתה טוען שאין הבדל מוסרי בין עשיה ואי-עשיה, וצריך להתחשב רק במצב לפני והמצב אחרי? למשל, לפטר ולא-לשכור זה אותו דבר? להתגרש ולא-להתחתן? להרוג ילד ולהמנע מללדת? 1 כן, אני משתדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין עשיה לאי-עשיה מודגם יפה בדילמת הקרונית! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |