בתשובה להמסביר לצרכן, 10/05/05 0:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אתה אומר שיש כאלו שמדברים "מה יפית" על סוציאליזם אבל כשזה מגיע לכיסם הם לא נותנים (בהתנדבות) כי הם חושבים שביל גייטס ומשפ' עופר יכולים לתת מספיק לכולם. לאלה אתה קראת "סוציאליסט צעצוע" או סוציצועיסט. אני מסכים שיש כאלו אבל עדיין חושב שהם מחזיקים בערכים של סוציאליזם - שוויון, אחווה והקרבה." זה לא מה שאני אומר – אני אומר שבהכללה סוציאליסטים הם כשאר בני אדם: הם חותרים להשגת מטרות, כשאחת המרכזיות בהן היא תועלתם. אני סבור שיחימוביץ או מרקס פועלים ומחזיקים בדעות שלפי הבנתם מקדמים את תועלתם. התפישה של "שוויון" ו"הקרבה" עבורם היא בדרך כלל הפשטה ולא דבר קונקרטי וממשי, ממש כמו שביל גייטס או משפחת עופר הן הפשטות ולא ממש קונקרטי – הן מייצגות את ארכיטיפ של הדמות הנוחלת את העושר והכבוד שלדעתם מגיעים להם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אתה בוחן כליות ולב ואני (לרגע) נשאר על פני השטח. כדי לסווג אדם - סוציאליסט/קפיטליסט - אני *שואל* אותו מה הם ערכיו. אם הוא אומר "שוויון ואחווה" אני מדביק עליו "סוציו". ןאז אני מנסה לחקור את הפסיכולוגיה שמאחורי הערכים *המוצהרים*. נדמה שלך יש שיטת חקירה אחרת. ואתה מניח שההצהרות של הנחקר שיקריות או שנאמרות בהסך הדעת כי הם לא מתאימות להתנהגותו. טוב, אני אמפתי. אני יכול לראות דברים מנקודת המבט שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |