בתשובה לשיודע לשאול, 04/05/05 20:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קל לדרוש עמידה בלתי מתפשרת מאחורי מוסדות הדמוקרטים. על זה יש קונצנזוס. השאלה אם בג''ץ, למשל, עונה להגדרה זו. מן הסתם לא. ההרכב שלו מאוד לא - יצוגי (ואינני מתכוון בכך שכל השופטים הם נבונים). לכך תוסיף את אהרון ברק (''נאורים'' מול ''חשוכים'' - ממש הטרימנולוגיה הזאת בספרו ''שיקול דעת שיפוטי'') והשאלה הזאת הופכת קשה במיוחד. לדעתי, באמת אין מקום לומר שישראל היא מדינה דמוקרטית. או, לפחות, היא לא הפנימה עקרונות דמוקרטיים מהותיים. ואני אומר זאת ללא שמץ של 'קונספירציטיות'. אז לפני שאתה חושש שהציבור הדתי בארץ (שרובו הגדול, כמובן, אינו מעוניין ב''מדינת הלכה'' - ואפילו רואה אותה פסולה מבחינה דתית) יהפוך את ישראל לאנטי דמורטית, ראה היכן אתה חי. אם אינך מוחה נגד העיוותים היצוגיים של בג''ץ אין לך הזכות המוסרית לנפנף בדגל השיוויון והדמוקרטיה מתי שבא לך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה רוצה ששופטי בית המשפט העליון יבחרו? אנא הבא דוגמאות לשיטת בחירת השופטים שלך ממדינות אחרות בעולם, כדי שלא נחשוב, בטעות, שאתה סתם בודה רעיונות מליבך ומאשים את ישראל בחוסר דמוקרטיות למרות שהיא נוהגת בדומה לשאר הדמוקרטיות בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך באמת בוחרים שופטים במדינות אחרות בעולם (המתקדם)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כל מיני שיטות: מינוי על ידי הרשות המבצעת (נשיא ארה"ב, באישור הסנאט. בקנדה ראש הממשלה ממנה את השופטים, אך לפי הנוהג המקובל (נוהג מקובל זה דבר קצת יותר חזק בקנדה מאשר בישראל), הוא מתייעץ עם שורה של נושאי תפקידים כולל שר המשפטים, שופטים בכירים, ראשי איגוד עורכי הדין, ראשי ממשלות הפרובינציות ועוד, לפני שהוא מחליט); מינוי ע"י הרשות השופטת (כמו באוסטרליה. למרות שזה קצת יותר מסובך באופן פורמלי: הנציב הכללי, או איך שלא מתרגמים Governor General, שהוא נציג המלכה, הוא שממנה שופטים. אבל הנציב לא רשאי לעשות שום דבר אלא אם הוא "התייעץ" (=קיבל הוראה) עם הקבינט. הקבינט, מצידו, ממנה שופטים רק על סמך "התייעצות" (אותו כנ"ל) עם הפרקליט הראשי (בישראל - היועמ"ש לממשלה), שיכול להמליץ על שופט רק אחרי התייעצות (הפעם באמת) עם הפרקליטים הראשיים של המדינות/פרובינציות/איך שהם לא קוראים לזה באוסטרליה; מינוי על-ידי ועדה שכוללת נציגים של שלוש הרשויות, עם רוב לרשות השופטת (צרפת ורבות אחרות. באנגליה כיום בית הלורדים משמש כבית המשפט העליון, אבל יש סיכוי לא רע שהם ימסדו בית משפט עליון עצמאי בחקיקה שמסתובבת להם בפרלמנט כיום. אם היא תעבור, המינוי יהיה על פי שיטה זו). ישראל הולכת לפי השיטה האחרונה. כדי שלא יראה כאילו אני ידען במיוחד בתחום (ידעתי רק על קנדה וארה"ב), המידע נלקח ברובו מכאן: http://www.mapleleafweb.com/features/judical/supreme... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממש לא רציני: בהתחלה שולף קסמים מהשרוול, ומיד אחר כך מסביר איך הוא עשה את זה. לפחות היית צריך להתעכב עם ההסבר הזה עד שיבקשו ממך מקורות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמיאל אונגר, מקור ראשון, http://www.makorrishon.co.il/show.asp?id=7206 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארנון בן-יאיר, הארץ, http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להזכיר, בפעם המי יודע כמה, ש''דמוקרטי'' ו''ייצוגי'' אינן מלים נרדפות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |